Решение № 2-3/2024 2-3/2024(2-712/2023;)~М-683/2023 2-712/2023 М-683/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-3/2024

Дело № 2-712/2023

64RS0018-01-2023-000858-30


Решение

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Евлампиевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Скачкове А.П.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНКО ГРУПП», ФИО3 ФИО12, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением, где просила взыскать с ООО «Транко Групп», ФИО4:материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия –242 601,75 рублей; стоимость независимой экспертизы–27 000 рублей; услуги представителя - 20 000рублей; расходы по оплате государственной пошлины - 5 626 рублей; нотариальные расходы - 2 440 рублей; почтовые расходы - 169 рублей.

Свои требования обосновывает тем, что 21.03.2023 года в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ 5490-55, государственный номер №, с полуприцепом ГРАЗ 92399С-0000010, государственный номер №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ООО «ТРАНКО ГРУПП» на праве собственности и транспортного средства VOLKSWAGEN POLO,государственный номер №, под управлением собственника автомобиля ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос», а гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Сбербанк страхование». 26.04.2023 ФИО2 обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом случае. 17.05.2023 страховая компания произвела ей выплату в размере 211 300 рублей. 29.05.2023 истец представила в ООО СК «Гелиос» заявление с предложением выплатить недостающую часть страхового возмещения, неустойку и понесенные расходы, в котором 20.06.2023 ей было отказано. 23.06.2023 истец направил обращение в адрес финансового уполномоченного, на которое 04.08.2023 принято решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку в период рассмотрения обращения 07.07.2023 ООО СК «Гелиос» произвело выплату в размере 93 798,25 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта, 41 015,13 рублей в счет неустойки, а также 22.06.2023 были выплачены нотариальные расходы в размере 700 рублей. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, ООО «АВТО-АЗМ» произведена экспертиза, которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта VOLKSWAGEN POLO,государственный номер № без учета износа составляет 309 800 рублей, а с учетом износа – 214 700 рублей. Рассмотрев обращение, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ООО СК «Гелиос», выплатив истцу страховое возмещение в сумме 305 098,25 руб. (211 300+93 798,25), исполнило обязательство надлежащим образом, так как установленная ООО «АВТО-АЗМ» сумма восстановительного ремонта в размере 309 800 руб. превышает выплаченный размер страхового возмещения на 2 %, то есть находится в пределах статистической достоверности. В целях установления фактического размера ущерба и проверки корректности расчетов, проведенных финансовым уполномоченным, истец обратилась за производством экспертизы. На основании заключения независимой технической экспертизы от 05.09.2023 № 164/09/23В, проведенной ИП ФИО5, установлено, что наступила полная гибель транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный номер №, величина ущерба составила 547 700 рублей.Таким образом, с надлежащего ответчика подлежит взысканию 242604,75 руб. (547700-305098,25) (т.1 л.д. 3-5).

Истец представила ходатайство, где просит привлечь в качестве соответчика ООО «Страховая компания «ГЕЛИОС», взыскать с надлежащего ответчика: ООО «Страховая компания «ГЕЛИОС», ООО «Транко Групп», ФИО6 в пользу истца: материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия –189528,75 рублей; стоимость независимой экспертизы–27 000 рублей; услуги представителя - 20000рублей; расходы по оплате государственной пошлины -5 626 рублей; нотариальные расходы - 2 440 рублей; почтовые расходы- 169 рублей. (т.1 л.д. 230).

Так же истцом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 241,57 руб. –почтовые расходы, понесенные в связи с отправлением искового заявления в суд.

Определением суда в качестве соответчика привлечено ООО «Страховая компания «ГЕЛИОС».

Ответчик ООО «Транко Групп» представил возражения, где просит в иске отказать. Свои требования мотивирует тем, что истцом получено страховое возмещение по страховому случаю в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта 305098,25 руб. Заключением судебного эксперта установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 311300 руб. Соответственно, результаты судебной экспертизы существенным образом не отличаются от результатов экспертизы, проведенной со стороны страховой компании и финансового уполномоченного.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО7 поддерживает исковые требования, просит взыскать: материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия –189528,75 рублей и судебные расходы.

ООО «ТРАНКО ГРУПП» просит рассмотреть дело в его отсутствие.

ООО «Страховая компания «ГЕЛИОС», ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный номер №. (л.д. 9).

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Сбербанк страхование» с 24.12.2022 по 23.12.2023 года (л.д. 10).

21.03.2023 года в <адрес>, возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ 5490-55, государственный номер №, с полуприцепом ГРАЗ 92399С-0000010, государственный номер №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ООО «ТРАНКО ГРУПП» на праве собственности и транспортного средства VOLKSWAGEN POLO,государственный номер №, под управлением собственника автомобиля ФИО2 При этом было установлено что ФИО4 не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метереологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN POLO,государственный номер №. (т.1 л.д. 11-13 об.ст.).

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Транспортное средство КАМАЗ 5490-55, государственный номер №, с полуприцепом ГРАЗ 92399С-0000010, государственный номер №, принадлежит ООО «ТРАНКО ГРУПП» на праве собственности.(т.1 л.д.87).

В момент совершения ДТП транспортным средством КАМАЗ 5490-55, государственный номер №, с полуприцепом ГРАЗ 92399С-0000010, государственный номер №, управлял водитель ФИО4

На момент ДТП ФИО4 находился в трудовых правоотношениях с ООО «ТРАНКО ГРУПП» на основании трудового договора. Находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается трудовым договором (т.1 л.д. 224, 222)

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос». (т.1 л.д. 11)

26.04.2023 ФИО2 обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом случае. 17.05.2023 страховая компания произвела ей выплату в размере 211 300 рублей. (т.1 л.д. 16).

29.05.2023 истец представила в ООО СК «Гелиос» заявление с предложением выплатить недостающую часть страхового возмещения, неустойку и понесенные расходы (т.1 л.д. 17-18).

20.06.2023 ООО СК «Гелиос» принято решение об отказе в удовлетворении недостающей части страхового возмещения, неустойки, выплачены нотариальные расходы (л.д. 19,20).

Истец направил обращение в адрес финансового уполномоченного (т.1 л.д. 23).

04.08.2023 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку в период рассмотрения обращения 07.07.2023 ООО СК «Гелиос» произвело выплату в размере 93 798,25 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта, 41 015,13 рублей в счет неустойки, а также 22.06.2023 были выплачены нотариальные расходы в размере 700 рублей. (л.д. 21-21, 24-33).

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным ООО «АВТО-АЗМ» произведена экспертиза, согласно которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта VOLKSWAGEN POLO,государственный номер № без учета износа составляет 309 800 рублей, а с учетом износа – 214 700 рублей. Рассмотрев обращение, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ООО СК «Гелиос», выплатив истцу страховое возмещение в сумме 305 098,25 руб. (211 300+93 798,25), исполнило обязательство надлежащим образом, так как установленная ООО «АВТО-АЗМ» сумма восстановительного ремонта в размере 309 800 руб. превышает выплаченный размер страхового возмещения на 2 %, то есть находится в пределах статистической достоверности. (л.д. 24-33)

В целях установления фактического размера ущерба и проверки корректности расчетов, проведенных финансовым уполномоченным, истец обратилась за производством экспертизы.

На основании заключения досудебной технической экспертизы от 05.09.2023 №В, проведенной ИП ФИО5, установлено, что наступила полная гибель транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный номер №, величина ущерба составила 547 700 рублей. (т.1 л.д. 37-75)

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика ООО «ТРАНКО ГРУПП» судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Саратовский Центр Экспертиз»" (т.1 л.д. 106-107).

Согласно заключению эксперта ООО «Саратовский Центр Экспертиз» № от 14.11.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный номер № год выпуска, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 21.03.2023 года составляет 943659 руб.; рыночная стоимость транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный номер № год выпуска на 21.03.2023 составляла 654000 руб.; рыночная стоимость годных остатков указанного транспортного средства составляет 159373 руб. При этом в результате исследования было установлено, что в результате повреждения автомобиля наступила полная гибель транспортного средства. В данном случае ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, будет равен сумму эквивалентной до аварийной стоимости КТС за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования, что в денежном выражении составит 654000-159373 = 494627 руб. (т.1 л.д. 120-217).

В соответствии с дополнительным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный номер № год выпуска, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 21.03.2023, без учета износа, на момент ДТП, с учетом Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 04 марта 2021 № 755-П составляет 311300 руб. (т.2 л.д. 2-35).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 65 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО4, который и не оспаривал указанный факт. Факт виновности ФИО4 также не оспаривалась.

В момент ДТП ФИО4 находился при исполнении трудовых обязанностей, следовательно, в силу ст. 1068 ГК РФ, лицом, отвечающим за убытки, причиненные работником при исполнении трудовых обязанностей, является работодатель– ООО «ТРАНКО-ГРУПП».

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имеется, экспертиза была назначена определением суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. (т.1 л.д. 120-217 т.2 л.д. 2-35).

Согласно заключения экспертизы в результате повреждения автомобиля наступила полная гибель транспортного средства. (т.1 л.д. 120-217)

В данном случае ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия будет равен 494627 руб. (654000 руб. (стоимость автомобиля по экспертизе_ - 159373 руб. (стоимость годных остатков по экспертизе).

В судебном заседании установлено, что страховой компанией ООО СК «Гелиос» выплачено истцу страховое возмещение в общей сумме 305098,25 руб.

В соответствии с дополнительным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа, с учетом Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 04 марта 2021 № 755-П составляет 311300 руб. (т.2 л.д. 2-35).

В силу пункта 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей.

С учетом вышеуказанной погрешности, не имеется оснований полагать, что страховщик произвел выплату в сумме 305098,25 руб. в не надлежащем размере страхового возмещения.

Таким образом, в удовлетворении требований истца к ООО СК «Гелиос» необходимо отказать в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что выплаченное страховое возмещение в сумме 305098,25 руб. недостаточно для возмещения вреда, причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия. Размер недополученного ущерба составляет 189528 рублей 75 копеек, исходя из размера ущерба определенного экспертизой 494627 руб. -305098,25 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Таким образом, с ООО «ТРАНКО ГРУПП», как с лица. ответственного за убытки, причиненные его работником, подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 189528,75 рублей., в остальной части необходимо отказать.

Необходимо отказать и в удовлетворении требований к ФИО4, так как ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, несет работодатель.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся:

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно агентского договора Н.Э.МБ. -Доверитель поручает, а Агент - ИП ФИО8 принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет Доверителя комплекс действий, направленных на получение максимальной суммы возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, также иных выплат, права требования на которые возникают из факта причинения вреда имуществу Доверителя: дата ДТП 21.03.2023, автомашина VOLKSWAGEN POLO, государственный номер № год выпуска. (т.1 л.д. 34).

ИП ФИО8 по поручению истца оплачено за проведение досудебной экспертизы 27000 руб. (л.д. 36).

Между ИП ФИО8 в интересах ФИО2 заключен договор поручения с ИП ФИО9 на выполнение комплекса действий, направленных на получение максимальной суммы возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, также иных выплат, права требования на которые возникают из факта причинения вреда имуществу Доверителя: дата ДТП 21.03.2023, автомашина VOLKSWAGEN POLO, государственный номер № год выпуска. Стоимость по договору 20000 руб. (т.1 л.д. 76)

ИП ФИО8 по поручению истца оплачено ИП ФИО9 20000 руб. (л.д. 77).

Истцом понесены почтовые расходы с отправлением искового заявления в сумме 410,57 руб. (84,5 +84,5+241,57), которые суд относит к судебным издержакам. (т.1 л.д. 78)

Первоначально истец обращался с требованиям о взыскании в возмещение ущерба в размере 242601,75 руб.,(т.1 л.д. 4), впоследствии просит взыскать с ответчиков 189527,75 руб. (т.1 л.д. 230), ни от каких требований, ни к одному из ответчиков истец не отказывался, производство по делу не прекращалось.

Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на 78,12 % (189527,75х100: 242601,75) суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 21092,40 руб. (78,12% от 27000 руб.), почтовые расходы 320,74 руб. (78,12% от 401,57 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4990,58 руб., отказав в остальной части.

При решении размера об оплате услуг представителя, суд принимает во внимание категорию гражданского дела, его сложность и объем, характер спорных правоотношений и обстоятельства дела, проведение по делу двух экспертиз, объем заявленных требований, затраты времени на сбор документов, на представление в суде интересов истца, продолжительность рассмотрения дела, проделанную работу представителя, участие представителя в судебном заседании и полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ООО «ТРАНКО ГРУПП» в пользу истца расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы, связанные с оплатой нотариальной доверенности на представителя в размере 2440 рублей. Из содержания доверенности следует, что уплачено за удостоверения доверенности 2440 руб., всего оплачено за совершение нотариальных действий 3140 руб. ( т.1 л.д. 7, 8).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности не следует, что она выданы для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, доверенность выдана с предоставлением широкого круга полномочий в различных организациях, в том числе в суде.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании расходов на доверенность 2440 руб. необходимо отказать.

ООО «Саратовский Центр Экспертиз» обратилось в суд с ходатайством о взыскании денежных средств за проведение судебной экспертизы в сумме 64000 руб. (т.1 л.д. 117-119) и с ходатайством о взыскании денежных средств за проведение дополнительной экспертизы в сумме 18000 руб. (т.2 л.д. 1-3).

Согласно абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судом по ходатайству представителя ответчика ООО «ТРАНКО ГРУПП» определением от 25.10.2023 была назначена судебная экспертиза в ООО «Саратовский Центр Экспертиз». (т. 1 л.д.106-107).

Экспертиза проведена, заключение эксперта 1411/23-1 от 14.11.2023 поступило в суд, стоимость экспертизы, согласно счету на оплату, составила 64 000 рублей (т.1 л.д.118-119).

Судом определением от 13.12.2023 была назначена дополнительная судебная экспертиза в ООО «Саратовский Центр Экспертиз». (т. 1 л.д.249-250).

Экспертиза проведена, заключение эксперта 2712/23-1 от 27.12.2023 поступило в суд, стоимость экспертизы, согласно счету на оплату, составила 18 000 рублей ( т.2 л.д.1-4). Всего расходы на проведение экспретизы составили 82000 руб. (64000+18000).

Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на 78,12 %, необходимо взыскать с ООО «ТРАНКО ГРУПП» расходы на производство экспертизы 64058,40 руб. (78,12% от 82000 руб.), с истца 17941 рублей 60 копеек (21,88% от 82000 руб)

На основании выводов судебного разбирательства, руководствуясь статьями 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНКО ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (ИНН №), причиненный ущерб в сумме 189528 рублей 75 копеек, расходы по проведению экспертизы 21092 рубля 40 копеек, расходы оплате государственной пошлины в сумме 4990 рублей 58 копеек, почтовые расходы 320 рублей 74 копейки, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей,отказав в остальной части требования.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНКО ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по проведению экспертизы 64058 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> архангельской области (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по проведению экспертизы 17941 рублей 60 копеек

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форе изготовлено 07.02.2024 года.

Судья