Апелляционное постановление № 22К-172/2023 22К-3525/2022 от 7 февраля 2023 г. по делу № 3/10-115/2022

Судья Елизарова Л.И. Дело № 22-3525/172


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 08 февраля 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бурчаковой И.В.,

при секретаре Попове В.С.,

с участием прокурора Мозгалева М.Ю.,

заявителя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 20 октября 2022 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия ОД ОП № УМВД России по <адрес>, выразившегося в непринятии своевременных мер по закреплению следов преступления при проверке сообщения ФИО5 о преступлении и заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № УМВД России по <адрес>.

Доложив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в Коминтерновский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой ставил вопрос о признании незаконным бездействия ОД ОП № УМВД России по <адрес>, выразившегося в непринятии своевременных мер по закреплению следов преступления при проверке сообщения ФИО5 о преступлении и заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № УМВД России по <адрес>.

Из содержания жалобы усматривается, что ФИО5, являющийся отцом заявителя, обратился в УМВД России по <адрес> с сообщением о преступлении, которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №, передано в ОП № УМВД России по <адрес>, на основании которого процессуальная проверка проводится ненадлежащим образом, в связи с чем ограничиваются права его, как члена семьи ФИО5, нуждающегося в силу преклонного возраста в помощи, и самого ФИО5 на доступ к правосудию. Учитывая, что при даче объяснения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ходатайствовал о совершении действий по закреплению следов преступления, считает себя лицом, интересы которого затронуты бездействием должностных лиц, проводивших процессуальную проверку по сообщению о преступлении ФИО5

Обжалуемым постановлением районного суда производство по жалобе ФИО1 прекращено в связи с тем, что жалоба подана ненадлежащим лицом.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене постановления районного суда как незаконного, затрудняющего доступ к правосудию, и направлении материала на новое рассмотрение в тот же суд. Ссылаясь на положения ч. 1.1 ст.144 УПК РФ, указывает, что судом не учтено и не исследовано его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, данное в ходе процессуальной проверки, о том, что он является стороной устной сделки на выполнение строительных работ с лицами, совершившими, по его мнению, мошеннические действия, а также заявление о необходимости закрепления следов преступления путем получения записей с видеокамер в отделении Сбербанка, что свидетельствует о том, что данные действия затрагивают его интересы и предоставляют возможность обжалования бездействия органа дознания при проведении проверки и получения ее результатов. Отмечает, что суд первой инстанции не исследовал и не дал оценки сообщению ФИО5 о преступлении, в котором содержатся сведения, полученные от ФИО1, а также сведения об угрозах в адрес ФИО1 от лиц, предположительно совершивших мошеннические действия. Обращает внимание на нарушение своих прав и прав ФИО5 участковым уполномоченным полиции ФИО6, проводившим процессуальную проверку, который при этом непосредственно их не опрашивал, чем лишил возможности дать более подробные объяснения о событии преступления, представить доказательства и воспользоваться иными правами, предусмотренными законом. Приводит сведения о совместном проживании с отцом ФИО5, от действий которого для него также наступили негативные последствия, выразившиеся в угрозах со стороны лиц, заключивших с отцом сделку. Указанные обстоятельства, по мнению ФИО1, свидетельствуют о том, что бездействием органа дознания затрагиваются его законные права и интересы и он вправе его обжаловать в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» разъяснено, что по смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом.

Суд первой инстанции, прекращая производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, указал, что ФИО1 не является участником уголовного судопроизводства, поскольку им не представлены документы, подтверждающие тот факт, что он является представителем и (или) законным представителем отца ФИО5, наличие родственных связей не является поводом для признания заявителя представителем ФИО5, кроме того, заявителем не представлено убедительных доводов о том, что обжалуемым бездействием затрагиваются его права и законные интересы.

Жалоба может быть подана заявителем, его защитником, представителем или законным представителем.

Как следует из материалов дела, заявитель ФИО1 обжаловал бездействие ОД ОП № УМВД России по <адрес>, выразившееся в непринятии своевременных мер по закреплению следов преступления при проверке сообщения ФИО5 о преступлении и заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № УМВД России по <адрес>

Обжалуя указанное бездействие ОД ОП № УМВД России по <адрес>, связанное с материалом проверки по заявлению ФИО5, заявитель ФИО1 не представил в суд первой инстанции документы, подтверждающие его право на обжалование. Не представлены такие документы и в суд апелляционной инстанции.

Из жалобы ФИО1 не усматривается, в чем заключается нарушение его конституционных прав. Вопреки доводам апелляционной жалобы, указание ФИО1 в ходе дачи объяснения ДД.ММ.ГГГГ о необходимости, по его мнению, истребования из Сбербанка записей с камер видеонаблюдения, не свидетельствует о том, что данные действия затрагивают его интересы и предоставляют возможность обжалования бездействия органа дознания при проведении проверки и получения ее результатов по заявлению ФИО5

Совместное проживание ФИО1 с отцом ФИО5, имеющим преклонный возраст, по заявлению которого проводилась процессуальная проверка, также не наделяет заявителя правом на подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на процессуальные решения и действия органа дознания, поскольку они не затрагивают его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 не является заявителем по материалу проверки, по которому было принято обжалуемое решение, а также то, что указанные в жалобе сведения не свидетельствует о нарушении его конституционных прав, суд, установив, что жалоба подана ненадлежащим лицом, обоснованно принял решение о прекращении производства по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по жалобе ФИО1

Постановление районного суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленном суду материале. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 октября 2022 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий