Приговор № 1-242/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 1-242/2025

№1-242/2025


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Астрахань 08 августа 2025 г.

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Ю

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Советского района г.Астрахани Яровой А.С

подсудимого ФИО1 <ФИО>

защитника- адвоката Коллегии Адвокатов Астраханской области «Правовой Альянс» Алексеева И.А, представившего удостоверение №1471 и ордер №08579 от 26.06.2025 года

при секретаре Тлековой Д.Р

а также потерпевшей <ФИО>1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <ФИО>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

<дата> примерно в 03 часа 30 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном по <адрес>, продал принадлежащий ему мобильный телефон марки «Iphone 15 Pro Max» <ФИО>1 за 55 000 рублей. <дата> примерно в 09 часов 20 минут ФИО1 вновь прибыл на участок местности, расположенный по адресу: <адрес> и у него возник умысел на хищение указанного мобильного телефона путём обмана, в связи с чем, он попросил у <ФИО>1 выкупить проданный им ранее мобильный телефон, сообщив заведомо ложные сведения о намерении перевода за него денежных средств в сумме 65 000 рублей с установленного в ранее проданном им мобильном телефоне приложении банка. <ФИО>1 будучи введенной в заблуждение ФИО1, передала ему принадлежащий ей мобильный телефон марки «Iphone 15 Pro Max». Во исполнение своего преступного умысла, <дата> примерно в 09 часов 20 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном по адресу: <адрес> воспользовавшись тем, что <ФИО>1 передала ему вышеуказанный телефон, сообщил последней заведомо ложные сведения о намерении перевести ей денежные средства в сумме 65 000 рублей за приобретаемый им мобильный телефон в течении одного часа, осознавая, что имущество принадлежит иному лицу и он не имеет права им распоряжаться, с мобильным телефоном покинул указанный участок местности, взятые на себя обязательства по перечислению денежных средств на банковский счёт <ФИО>1 не выполнил, тем самым похитил принадлежащий ей мобильный телефон марки «Iphone 15 Pro Max», причинив значительный материальный ущерб в размере 65 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично и показал, что ему было известно от знакомого по имени <ФИО>2, что <ФИО>1 даёт деньги под залог бытовой техники, телефонов. Об этом же было объявление потерпевшей на Авито. Недели за две до <дата> он продавал ей принадлежащий ему телефон «Iphone 15 Pro Max». <дата> ему понадобились деньги, он решил заложить данный телефон, в связи с чем, позвонил <ФИО>1 по громкой связи, спросил, можно ли заложить телефон, она дала согласие. Этот разговор слышали <ФИО>3 и <ФИО>2. Он подъехал к дому <ФИО>1, она вынесла деньги, и забрала телефон. Он пояснил, что в течении недели заберёт его, и они уехали. Утром он позвонил ей, сказал, что финансово ему тяжело, приехал, <ФИО>1 сказала, чтобы он отдавал деньги частями, он забрал телефон. При этом, отдавая ранее телефон, он даже не выходил из аккаунта, не удалял из него информацию. У потерпевшей была такса за вышеуказанную услугу- 10 000 рублей. Он не продавал свой телефон, и не сделал бы это за 50-55 000 рублей. Он не смог вернуть деньги, так как его задержали по статье 264 УК РФ, он сидел в ИВС, у него не было связи. Он пытался встретиться с потерпевшей и её мужем, была назначена встреча, он позвонил <ФИО>1, но она его заблокировала. Считает, что его действиях должны быть квалифицированы по ст.330 УК РФ. На сегодняшний день он вернул ФИО2 40 000 рублей.

Суд, выслушав подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, находит, что ФИО1 виновен в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах и его вина в содеянном нашла своё подтверждение в исследованных судом доказательствах.

Потерпевшая <ФИО>1 в суде показала, что <дата> примерно в 03 часа ей позвонил ФИО1, сказал, что ему срочно нужны деньги, он хочет продать свой телефон «Iphone 15 Pro Max», они обговорили стоимость- 55 000 рублей, он сообщил о наличии чека на телефон, коробки. Примерно через 15 минут он приехал к ней домой, она передала ему во дворе своего дома наличными 55 000 рублей, и забрала телефон. Через 5-6 часов ФИО1 позвонил ей, спросил, не продала ли она этот телефон, и может ли он его купить. Она ответила, что согласна продать телефон за 65 000 рублей, на что он согласился. Примерно через 30 минут он подъехал к ней по тому же адресу, попросил дать телефон, и подключиться к вай-фаю, чтобы он смог перевести деньги ей на карту, что она и сделала. Он подключился, зашёл в свой банк, сказал, что денег нет, они будут через час и быстрым шагом направился к автомобилю. В течении полугода она писала ему сообщения, спрашивала, когда он вернёт деньги, а если у него их нет, то телефон, он обещал отдать деньги, но этого не делал. До её обращения в полицию, имевшего место в октябре или ноябре 2024 года, он ей ничего не перевёл. По состоянию на <дата> она являлась самозанятой, заработная плата составляла 10 000 рублей, на иждивении имеется малолетний ребёнок. Считает, что ей причинён ущерб в размере 65 000 рублей, который является для неё значительным. Довела до суда сведения, что ФИО1 вернул ей на сегодня 35 000 рублей.

Свидетель <ФИО>4 в суде показал, что в прошлом году ФИО1 продал <ФИО>1 телефон «Iphone 15 Pro Max», который был с коробкой, чехлом, за что она отдала ему деньги. Он (ФИО3) при этом присутствовал, встреча была во дворе дома <ФИО>1 В тот же день ФИО1 позвонил <ФИО>1 и сказал, что хочет обратно купить у неё телефон. Она согласилась. ФИО1 приехал ночью, <ФИО>1 отдала ему телефон, чтобы он перечислил ей деньги, он сказал, что денег нет, переведёт позже, но не сделал этого. Он (<ФИО>4) в это время спал и об этих обстоятельствах ему известно от <ФИО>1

Свидетель <ФИО>5 на следствии показал, что в конце марта 2024 года в вечернее время он находился совместно со знакомым ФИО1 в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>», принадлежащего их знакомому по имени <ФИО>2. В этот вечер им нужны были деньги, поэтому Николай решил позвонить девушке по имени <ФИО>1, которая могла одолжить денежные средства под залог его телефона. Со своего сотового телефона он позвонил <ФИО>1, разговор был по громкой связи, он стал говорить ей, что у него сотовый телефон марки «Айфон 15 про мак», озвучил сумму, которая ему необходима 55- 60 000 рублей. Девушка сказала подъезжать, но сверху нужно будет отдать 10 000 рублей, если закладывать телефон на неделю. После этого они поехали в сторону аэропорта, в частный сектор. Подъехав к дому, ФИО1 вышел из салона автомобиля, подошёл к девушке, между ними состоялся разговор, какой, не знает, и вернулся в машину с деньгами, сумма ему неизвестна. Затем втроём они поехали в центр и гуляли до утра в различных заведениях. На следующий день примерно в 08 часов Николай позвонил <ФИО>1, так как хотел забрать телефон. Он звонил ей с другого своего телефона, пояснил, что телефон, который он ранее оставил под залог денег, ему необходим для работы, и что деньги вернёт позже. После чего они втроём поехали в сторону аэропорта в частный сектор по месту жительства вышеуказанной девушки. Николай вышел к ней, она ему передала телефон, он его забрал и вернулся к ним в автомобиль, после чего они уехали, <ФИО>2 развёз их по всех домам (т.1, л.д.107-109).

Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата>, <ФИО>1, находясь во дворе дома <адрес>, указала на место продажи телефона «Iphone 15 Pro Max» (т.1, л.д.4-6).

Согласно заключения эксперта <номер> от <дата>, рыночная стоимость телефона «Iphone 15 Pro Max», с учётом износа и срока эксплуатации, по состоянию на <дата> составляет 92 700 рублей (т.1, л.д.50-51).

Как следует из протокола от <дата>, предметом осмотра являлись выданные <ФИО>1: коробка из-под телефона марки «Iphone 15 Pro Max», товарный чек на имя ФИО1 о приобретении <дата> телефона «Iphone 15 Pro Max» по цене 164 990 рублей (т.1, л.д.99-103).

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, являются допустимыми, так как добыты без нарушения уголовно-процессуального законодательства, оценены судом на предмет достоверности, оценка чему дана ниже, а в совокупности являются достаточными для разрешения дела.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, продав <дата><ФИО>1 принадлежащий ему сотовый телефон «Iphone 15 Pro Max» <ФИО>1 за 55 000 рублей, в этот же день высказал желание купить его обратно за 65 000 рублей, сообщив потерпевшей заведомо ложные сведения о переводе ей в течении часа данной суммы. Она передала ему принадлежащий ей телефон, однако денежные средства он не перечислил, похищенным телефоном распорядился по своему усмотрению.

Оценивая показания подсудимого о том, что телефон был заложен им <ФИО>1, а не продан, в связи с чем, на момент его получения от неё <дата>, она не являлась собственником телефона, и он не похищал его, а также показания свидетеля <ФИО>5 о том, что он слышал телефонный разговор потерпевшей с ФИО1, который высказывал намерение заложить телефон, суд отвергает их, поскольку, это опровергается показаниями потерпевшей и свидетеля <ФИО>4, из которых следует, что 30.03.2025 года <ФИО>1 приобрела у ФИО4 телефон «Iphone 15 Pro Max» за 55 000 рублей, который был с коробкой и чеком. В этот же день подсудимый изъявил желание выкупить его обратно, <ФИО>1 назвала ему сумму 65 000 рублей, он согласился, она передала телефон ФИО1, денежные средства он ей не отдал. При этом, суд принимает во внимание, что между ФИО1 и <ФИО>1 не был составлен договор, в котором было бы указано о предмете залога, о размере и сроках возврата денежных средств, обеспечиваемого залогом, в связи с чем, суд не может сделать вывод, что телефон был передан ФИО1 потерпевшей в залог, потерпевшая данная обстоятельство отрицает.

Квалифицирующий признак «путём обмана» следует из того, что ФИО1 сообщил потерпевшей информацию о том, что перечислит ей деньги за телефон в течении часа, однако, не выполнение этого обязательства в оговоренный срок, а также, при её обращении в последующем с данным требованием, игнорировал его до написания ФИО2 заявления в правоохранительные органы, что свидетельствует о том, что вышеуказанная информация была заведомо ложной.

Утверждения ФИО1 о невозможности отдать деньги, поскольку, он был задержан по статье 264 УК РФ, находился в ИВС, у него не было средств связи, и потерпевшая заблокировала его, суд отвергает, поскольку, как следует из приговора Ленинского районного суда г.Астрахани от <дата>, на основании которого ФИО1 осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ, и приговора Советского районного суда г.Астрахани от <дата>, на основании которого он осужден, в том числе по ст.264.1 ч.2 УК РФ, мера пресечения в период дознания и судебного разбирательства в отношении него была избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а кроме того, из показаний потерпевшей следует, что ФИО1 отвечал на звонки, но откладывал возврат денежных средств на неопределённый срок.

Вместе с тем, суд считает, что ущерб потерпевшей составил 65 000 рублей, а не 92 700 рублей, как указано в обвинении, поскольку, она договорилась с ФИО1 о продаже ему телефона за 65 000 рублей и считает, что ущерб ей причинён в данном размере.

Признак «причинение значительного ущерба» нашёл своё подтверждение, исходя из того, что согласно показаний потерпевшей в суде, её заработок составлял порядка 10 000 рублей, на иждивении находится малолетний ребёнок, а также исходя из размера похищенных денежных средств, составляющих не менее 5 000 рублей, необходимого для признания ущерба значительным.

В судебном заседании защитник- адвокат Алексеев И.А заявил о признании недопустимым доказательством заключения эксперта <номер> от <дата>, поскольку, она проведена коммерческой организацией, в ней не указана применённая методика, отсутствуют фотографии телефона, в связи с чем, неясно, как были сделаны выводы об износе, непонятно, о чём конкретно был предупреждён эксперт по ст.307 УК РФ.

Из заключения эксперта <номер> и приложения к нему (т.1, л.д.50-51) следует, что экспертиза проведена экспертом ФИО5, являющимся индивидуальным предпринимателем, что не противоречит ч.2 ст.195 УК РФ, согласно которой, судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

Эксперт <ФИО>6 имеет высшее образование, диплом судебного эксперта, стаж работы 10 лет, сертификат <данные изъяты> «Основы судебной экспертизы»; Сертификат ОСЭ 2024/07-7640 «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения оценки», «Исследование продовольственных товаров, в том числе с целью проведения их оценки», то есть, он является лицом, обладающим специальными познаниями.

В исследовательской части экспертизы указано, почему эксперт пришёл к выводу об износе телефона, об источниках информации, он предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, как этого требует закон. Оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством, не имеется.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести.

Суд признает смягчающими обстоятельствами частичное признание вины в суде, удовлетворительную характеристику от участкового с места жительства, положительную характеристику от свидетеля <ФИО>7 в суде, состояние здоровья последней, частичное возмещение ущерба, благодарственное письмо из АГКУ АО «Специализированный дом ребёнка «Капелька».

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, а также с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, с учётом ст.69 ч.5 УК РФ. Исключительных обстоятельств, позволивших в соответствии со ст.64 УК РФ назначить ФИО1 более мягкое наказание или в соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначить условно, суд не усматривает.

Суд считает, что ФИО1 следует оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п.»а» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселении.

В силу ч.1 ст.132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие в деле адвоката Сафарниязова Х.М-Т: ознакомление с материалами дела 18.04.2025 года, участие в судебных заседаниях: 21.04.2025 года, 30.04.2025 года, 15.05.2025 года, 10.06.2025 года, 24.06.2025 года, 26.06.2025 года, из расчёта 1 730 рублей за один день участия, согласно Постановления Правительства Российской Федерации №634 от 21.05.2019 года «О внесении изменений в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 года №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации и о признании утратившим силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», всего 12 110 рублей. Оснований для освобождения ФИО1 от процессуальных издержек суд не усматривает, так как он является трудоспособным.

Суд считает, что по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: коробку от телефон телефона марки «Iphone 15 Pro Max», товарный чек на имя ФИО1 от 18.10.2023 года, следует оставить по принадлежности потерпевшей ФИО2

Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 <ФИО> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и по приговору Советского районного суда г.Астрахани от 25.02.2025 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по приговору Советского районного суда г.Астрахани от <дата>.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 <ФИО> в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие в деле адвоката Сафарниязова Х.М-Т в сумме 12 110 рублей.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: коробку от телефона марки «Iphone 15 Pro Max», товарный чек на имя ФИО1 от <данные изъяты>- оставить по принадлежности потерпевшей <ФИО>1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда с принесением жалобы либо представления через Советский районный суд г.Астрахани в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток с момента получения копии апелляционной жалобы либо представления.

Приговор вынесен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья: Н.Ю.Попова