Решение № 2А-138/2024 2А-138/2024~М-114/2024 А-138/2024 М-114/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2А-138/2024

Дело №а-138/2024

УИД 60RS0006-01-2024-000212-04


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гдов 24 июля 2024 года

ГдовскийрайонныйсудПсковскойобластив составепредседательствующего Асадова А.Б., присекретаре судебного заседания ФИО1, с участием начальника ОСП Гдовского района и представителя административного ответчика УФССП России по Псковской области ФИО3,рассмотрев всудебномзаседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебнымприставам-исполнителям ОСП Гдовскогорайона УФССП РоссиипоПсковскойобластиФИО3 и ФИО4,УФССП РоссиипоПсковскойобласти о признаниинезаконнымбездействиясудебногопристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям ОСП Гдовского района УФССП России по Псковской области ФИО3 и ФИО4, УФССП России по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обосновании заявленных требований указано, что вОСПГдовского района 05.03.2024 предъявлялся исполнительный документ №, выданный 16.01.2024 мировым судьей судебного участка № 3 Гдовского района Псковской области о взыскании задолженности по кредитномудоговору № с должника ФИО2

22.02.2024 возбужденоисполнительное производство.

Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3

Незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО3 заключается в следующем.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

На основании изложенного просит:

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Гдовского района ФИО3 выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 22.02.2024 по 03.07.2024; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 22.02.2024г. по 03.07.2024г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 22.02.2024 по 03.07.2024; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 22.02.2024 по 03.07.2024; в не направлении запроса в органы МВД России с целью получения информации о месте жительства должника за период с 22.02.2024 по 03.07.2024;

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Гдовского района ФИО3 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, акт совершения исполнительных действий, подтверждающий выход в адрес регистрации/проживания должника, запрет регистрационных действий в отношении имущества должника, составления акта ареста имущества должника и его дальнейшая реализация), направить запрос в МВД России с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений обактов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При подаче искового заявления, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель, онже начальник ОСП Гдовскаого района и представитель административного ответчика УФССП по Псковской области ФИО3, просил в удовлетворении исковых требований отказать, посколькусудебный пристав - исполнитель произвел все необходимые действия принудительного характера в отношении должника и его имущества. Указал, что на исполнении в отделении судебных приставов Гдовского района УФССП России по Псковской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 22.02.2024 на основании судебного приказа по делу № от 22.02.2024 выданного мировым судьей судебного участка №3 Гдовского района о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 159 583 рублей 17 копеек.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю АО «ОТП Банк» 22.02.2024 по средствам ЕПГУ.

В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения о наличии или отсутствии у должника имущество, согласно полученным ответом из регистрирующих органов и кредитных учреждений за должником имущества не значится (ответ МВД, Росреестр).

03.04.2024 после поступления ответов от кредитных учреждений и банков, судебный пристав исполнитель вынес и направил в банки и или кредитные учреждения постановления о наложении ареста на ДС находящиеся в банке и иной кредитной организации, постановления о снятии ареста и обращения взыскания на ДС должника, находящиеся в банке й иной кредитной организации: АО ТИНЬКОФФ, ПАО МТС-Банк, АО «Почта-Банк, АО «Альфа-Банк», ООО «ХКБ», ПАО Сбербанк России, ПАО «Совкомбанк»,

Судебный пристав - исполнитель 03.04.2024 совершил выход в адрес должника, где составил акт, о не проживании ФИО2 по адресу.

01.04.2024 в рамках исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации.

В связи с тем, что на исполнении в ОСП Гдовского района находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО2, судебный пристав - исполнитель, в соответствии со ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынес постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство по должнику, сводному исполнительному производству присвоен номер №-СД.Заявлений ходатайств о розыске должника, имущества должника от взыскателя не поступало.

Все документы по исполнительному производству в обязательном порядке направляются взыскателю по средствам ЕПГУ и им получены.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав исполнитель ОСП Гдовского района ФИО4 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд рассмотрел административное дело в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит требованиям ст. 150 КАС РФ.

Выслушавадминистративного ответчика, исследовавматериалыдела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ч.2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.

В силу положений ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В абзаце первом пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" отражено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Установлено, что 22.02.2024 мировым судьей судебного участка № 3 Гдовского района по делу № вынесен судебный приказ о взыскании ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от 04.10.2013 по состоянию на 18.12.2023 в размере 157 409 рублей 08 копеек и расходов по оплате госпошлины в сумме 2 174 рубля 09 копеек, а всего 159 583 рубля 17 копеек (л.д. 44).

22.02.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Гдовского района возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа по делу №. Предмет исполнения задолженность по кредитному договору № от 04.10.2013. Должник ФИО2, взыскатель АО «ОТП Банк».

За период с момента возбуждения исполнительного производства по исполнительному производству в частности произведены следующие действия:

28.02.2024 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 49-50).

01.04.2024 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 51-52).

03.04.2024 вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «Тинькофф Банк», ПАО «МТС-Банк», АО «Почта Банк», АО Альфа-Банк» ООО «ХКФ Банк», Псковское отделение № 8630 Сбербанк, Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», АО «ОТП Банк» (Л.Д. 53-76).

03.04.2024 судебным приставом-исполнителем был совершен выход в адрес должника, которым установлено, что должник по адресу: <адрес> не проживает, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 77).

Вместе с тем, в рамках исполнительного производства произведено:

22.02.2024, 02.05.2024, 06.05.2024, 03.06.2024, 04.06.2024, 01.07.2024, направлены запросы:в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, в ПФР и СНИЛС с учетом дополнительных сведений, о счетах должника-ФЛ в ФНС, в банки и иные кредитные организации.

Согласно сведений ГИБДД МВД России на ФИО2 зарегистрированы транспортные средства: <данные изъяты>, 2002 года выпуска, г.р.з. №; <данные изъяты>, 2004 года выпуска, г.р.з. №.

01.04.2024, 03.06.2024 направлены запросы: в ПФР о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, выписки ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся/имеющиеся у него объекты недвижимости.

02.04.2024 направлен запрос в ПФР о размере пенсии.

02.05.2024, 01.07.2024 направлен запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

05.05.2024 направлен запрос в ЗАГС о сведениях о смерти.

03.06.2024 направлен запрос в ЗАГС сведений о расторжении брака, брак расторгнут 05.04.2023.

07.06.2024 направлен запрос в Росреестр об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

12.07.2024 вынесено постановление об объединении ИП в сводное производство по должнику (л.д. 112-117).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела суд не усматривает, что в период с момента возбуждения исполнительных производств до обращения в суд с административным иском в процессе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие. Выбор конкретных мер принудительного исполнения законодательно относится к прерогативе судебного пристава-исполнителя, которым принимается решение о принятии тех или иных мер по своему усмотрению.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что длительное неисполнение решения суда в части взыскания задолженности, связано с отсутствием денежных средств и какого-либо имущества должника, а не с бездействием судебного пристава-исполнителя.

Суд установив, что судебным приставом-исполнителем приняты все возможные меры для полного исполнения исполнительного документа по вышеуказанному исполнительному производству, в том числе указанных в качестве доводов в административном иске, приходит к выводу об отсутствии нарушения прав административного истца.

Таким образом, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворениитребованийАО «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям ОСП Гдовского района УФССП России по Псковской области ФИО3 и ФИО4, УФССП России по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя– отказать.

Решениеможетбытьобжаловано в апелляционномпорядке в Псковскийобластнойсуд в течениемесяцачерезГдовскийрайонныйсудсодняегопринятия в окончательнойформе.

Решениесуда в окончательнойформевынесено25 июля 2024года.

Судья: А.Б. Асадов