Решение № 2-1/2025 2-328/2023 2-46/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2-1/2025

Гражданское дело № (№, №)

УИД 24RS0№-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года <адрес>

Саянский районный суд <адрес> РФ в составе судьи Захаровой Л.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5, участвующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, посредством ВКС,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№, №) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. Свои требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов по адресу: <адрес> в районе <адрес>, его автомобилю CHERRY TIGGO, регистрационный знак <***> (гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ХХХ №) были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате допущенных водителем ФИО8, управлявшим транспортным средством LINCOLN TOWN SAQ регистрационный знак <***>, нарушений Правил дорожного движения РФ. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с п.п.1 ст.11.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об ОСАГО» без участия на то уполномоченных сотрудников полиции. При оформлении факта ДТП ФИО8 был предъявлен страховой полис ХХХ 0257745110, где в качестве страховщика указано АО «СК «Астра-Волга».

ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) обратился в САО «ВСК» («страховщик», «финансовая организация») с заявлением о проведении осмотра поврежденного транспортного средства CHERRY TIGGO, выдачи направления на ремонт автомобиля, возмещении убытков, связанных с оформлением факта ДТП, а также выдачи копии Акта осмотра поврежденного транспортного средства и результатах проведенной экспертизы. При этом, в связи с отсутствием специальных познаний и свободного времени, был вынужден обратиться за юридической помощью к ИП ФИО9, понеся денежные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация сообщила ему об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного заявления и осуществления выплаты в порядке прямого возмещения в связи с тем, что на момент совершения ДТП у Ответчика не действовал полис ОСАГО (прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ в связи с содержанием в нем неверных данных относительно категории автомобиля, принадлежащего ФИО2).

ДД.ММ.ГГГГ им в адрес Финансовой организации было направлено заявление (претензия) с требованием о выдаче направления на ремонт транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также понесенных расходов и финансовой санкции. ДД.ММ.ГГГГ он уведомлен об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

В целях установления размера причиненного материального ущерба, он (ФИО1) обратился к ИП ФИО4 с заявлением о проведении независимой технической экспертизы для определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 270 000 рублей.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для его обращения к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием об обязании Финансовой организации осуществить страховую выплату и убытков, понесенных истцом. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Истца к Ответчику о взыскании доплаты страхового возмещения в части восстановительного ремонта тс по договору ОСАГО, убытков, финансовой санкции, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, других расходов отказано в связи с отсутствием на момент совершения ДТП договора ОСАГО, заключенного между Ответчиком и Финансовой организацией.

Поскольку причинение вреда имуществу Истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Ответчика ФИО8, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования ответственности, просит взыскать с ответчика ФИО8 стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 000 рублей; а также сумму расходов, понесенных истцом в связи с ДТП в сумме 60 759 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 5 909 рублей; проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы ущерба 270 800 рублей в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центробанком РФ на момент подачи искового заявления за каждый день просрочки по день вынесения судом соответствующего решения.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО1 поступило уточненное исковое заявление, принятое судом к производству ДД.ММ.ГГГГ, в котором, с учетом проведенной судебной автотехнической экспертизы, просит взыскать с ответчика ФИО8 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в сумме 289 800 рублей (на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ), понесенные судебные расходы в сумме 86 871 рубль, а также судебные расходы на оплату услуг почтовой связи за направление уточненного заявления в суд и лицам, участвующим в деле; проценты за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя от суммы ущерба 289 800 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО5 пояснил, что в результате ДТП было повреждено транспортное средство истца, стороны, полагая, что действовали добросовестно, предоставили сведения о заключенных договорах ОСАГО, на основании этого был вызван аварийный комиссар и составлен европротокол. Впоследствии выяснено, что ответчик предоставил недействующие реквизиты договора, который на момент ДТП был просрочен. Истец на момент ДТП, не обладая познаниями как проверять, в каких электронных системах, на сайте РСА, он действовал добросовестно и исходил из того, что договор ОСАГО у ответчика действующий. В целях урегулирования спора, Истец обращался в страховую организацию с претензией и к финансовому уполномоченному, за все это нес расходы, так как не обладал специальными познаниями. Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований, сославшись, что один из договоров был не действующий. Требования истца основаны на проведенной экспертизе, которая проведена с учетом среднерыночных цен в регионе проживания истца –в <адрес>. Экспертиза подтверждает, что повреждения ТС получены в результате данного ДТП. Считают, что причинно- следственная связь надлежащим образом установлена, ответчик европротоколом признает факт ДТП и свою ответственность. Просит иск удовлетворить.

В судебное заседание ФИО8, его представитель ФИО10 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Из представленного ответчиком ФИО8 отзыва следует, что реальным размером причиненного ущерба является стоимость работ, услуг, запасных частей, материалов, необходимых для восстановления в доаварийное состояние поврежденного транспортного средства истца на ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 000 рублей. Считает, требование о возмещении оплаты судебной экспертизы не подлежат удовлетворению на основании того, что вопрос о стоимости восстановительного ремонта ТС CHERRY TIGGO, регистрационный знак <***> на дату проведения исследования (вопрос по инициативе истца) не был необходим, так как транспортное средство на ДД.ММ.ГГГГ было реализовано. Считает, стоимость оплаты услуг эксперта по подготовке досудебного исследования транспортного средства в размере 12000 рублей является завышенной. Согласно АНО «Союзэкспертиза» торгово-промышленной палаты Российской Федерации по заказу Российского Союза Автостраховщиков подготовление заключения о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в разрезе субъектов РФ в соответствии с которыми на территории <адрес> среднерыночная стоимость услуг за оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы составляет 5 024 рубля.

Кроме того, судебные расходы взыскиваются в разумных пределах; в данном случае размер судебных расходов, связанный с подготовкой искового заявления и представлением интересов в суде, определенный в 43 000 рублей, является завышенным, поскольку уровень сложности данного дела является простым, не требующим анализа судебной практики и выполнения трудоемких расчетов; средняя стоимость услуги представителя в судах общей юрисдикции по категории дел, связанных с возмещением ущерба в результате ДТП составляет 13 000 рублей.

Кроме того, считает, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами нет. У ответчика на момент ДТП имелся полис ОСАГО, однако о досрочном прекращении его действия не знал, уведомлений не получал, досудебных требований от истца не получал. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу, о предъявлении ему каких либо требований не знал. Между тем, истцом искусственно увеличивались сроки подачи искового заявления, увеличивались расходы, на не требующие к финансовому управляющему и иные, намеренно не связывался с ним (ФИО7), намеренно скрывал факт, что транспортное средство реализовано, чтобы увеличить сумму требований на ремонт автомобиля и просрочку; стороной истца отказано в мировом соглашении, что подтверждает недобросовестность истца с целью неосновательно обогатиться. Считает, оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по фактическое исполнение решения, не имеется.

В связи с чем, просит взыскать с него (ФИО7) в пользу истца ФИО1 причиненный ущерб в размере 224 000 рублей, отказать в удовлетворении требований оплаты судебной экспертизы, снизить расходы на оплату юридических услуг, услуг эксперта по подготовке по подготовке досудебного исследования; отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами в полном объеме, а в случае удовлетворения, снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей.

В судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не был согласен был с суммой ущерба, вину в ДТП не отрицал, также пояснил, что о том, что действие полиса прекращено, не знал.

Представители третьих лиц САО «ВСК», АО «Астра-Волга» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.6 ст.4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с Гражданским законодательством.

Данная позиция нашла свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.27).

Основания ответственности вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 ГК РФ.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LINCOLN TOWN SAQ регистрационный знак <***>, под управлением водителя собственника транспортного средства ФИО2 и автомобиля CHERRY TIGGO, регистрационный знак <***>, под управлением водителя собственника ФИО1 ДТП оформлено в соответствии с п.1 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем составлено Извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.48-49).

В Извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что в ДТП вину свою признает, что удостоверил своей подписью.

Согласно Извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль CHERRY TIGGO, регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, имеет видимые повреждения: повреждены дверь задка, крыло заднее правое, бампер задний, фонарь правый, фара противотуманная задняя правая, кожух, колесо заднее, сп.

В Извещении о ДТП в схеме и обстоятельствах ДТП указано, что автомобиль CHERRY TIGGO, регистрационный знак <***> двигался прямо в районе <адрес>, где произошло ДТП с LINCOLN TOWN SAQ регистрационный знак <***>, который двигался позади, в попутном направлении.

Извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подписано водителями ФИО1 и ФИО2, указано, что разногласия по п.14, 15,16,17 отсутствуют.

Согласно названному Извещению о ДТП и страховому полису, гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в САО ВСК на основании полиса ХХХ № со сроком действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.48, 22,166, 22).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО СК «Астра Волга» на основании полиса ХХХ № со сроком действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 -00 часов ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.48, 171).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в Финансовую организацию САО ВСК с заявлением о проведении осмотра принадлежащего ему на праве собственности поврежденного транспортного средства CHERRY TIGGO, регистрационный знак <***>, выдаче направления на ремонт автомобиля, возмещении расходов за юридические услуги в сумме 3000 рублей, услуги аварийного комиссара в сумме 2 000 рублей, а также выдаче Акта осмотра поврежденного транспортного средства и результатов проведенной экспертизы (т.1 л.д.23-24).

Согласно ответу САО ВСК от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствуют правовые основания для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения в связи с тем, что на момент ДТП у причинителя вреда не действовал полис ОСАГО (т.1 л.д.26).

Данное обстоятельство подтверждается выпиской Российского Союза Автостраховщиков, согласно которой Договор между ФИО2 и СК «Астра-Волга» прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ в связи с содержанием в нем неверных данных относительно категории автомобиля, принадлежащего ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес САО ВСК направил заявление (претензию) с требованием о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, понесенных расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в сумме 5 000 рублей, оплату расходов почтовой связи 325 рублей, расходов по составлению заявления о выплате страхового возмещения 3000 рублей, требовал осуществить выплату финансовой санкции (т.1 л.д.27).

На основании письма от ДД.ММ.ГГГГ № САО ВСК уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для прямого возмещения ущерба, возмещения затрат (т.1 л.д.29).

Установлено, что для установления размера причиненного материального ущерба, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ИП ФИО4 о проведении независимой технической экспертизы для определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства CHERRY TIGGO, регистрационный знак <***>, в связи с чем заключил Договор на проведение работ по оценке № (т.1 л.д.72-75).

Согласно проведенной технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №- стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства CHERRY TIGGO, регистрационный знак <***> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ поданным рынка предложений <адрес> составила (без учета износа) 270 800 рублей (т.1 л.д.40-71).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием обязать Финансовую организацию осуществить страховую выплату в виде убытков, понесенных для восстановления транспортного средства в до аварийное состояние, расходов на оказание услуг аварийного комиссара, расходов на оказание юридической помощи, почтовые и иные услуги, неустойки, финансовые санкции (т.1 л.д.30-31).

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований, в связи с отсутствием на момент ДТП договора ОСАГО, заключенного между ответчиком и Финансовой организацией (т.1 л.д.33-38, 39).

Поскольку истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истец с данным требование обратился в суд к ответчику ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

В связи с несогласием ответчика с суммой ущерба, в судебном заседании по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная автотехническая экспертиза (т.2 л.д.54, 63-64).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Содействие»:

Повреждения: кожух запасного колеса наружный, кожух запасного колеса

внутренний, бампер задний, перекос проема задней правой двери, дверь задняя правая, крышка багажника, фонарь противотуманный задний правый, фонарь задний правый, клапан вентиляции багажного отделения правый, лонжерон задний правый, арка колеса заднего правого наружная, панель задка, усилитель стойки кузова задний правой – получило транспортное средство CHERRY TIGGO, регистрационный знак <***> в результате столкновения с транспортным средством марки LINCOLN TOWN SAQ регистрационный знак <***>, согласно представленным документам.

Стоимость работ, услуг, запасных частей, материалов, необходимых для

восстановления в доаварийное состояние поврежденное транспортное средство CHERRY TIGGO, регистрационный знак <***>, на ДД.ММ.ГГГГ составит округленно: без учета износа 227 000 рублей; с учетом износа 163 100 рублей.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика на

момент ДТП не застрахована, стоимость работ, услуг, запасных частей, материалов, необходимых для восстановления в доаварийное состояние поврежденное транспортное средство CHERRY TIGGO, регистрационный знак <***>, на ДД.ММ.ГГГГ указанная в Экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и действующему законодательству, регламентирующему производство экспертиз и исследований.

На вопросы 4 и 5 о реальной стоимости произведенного ремонта поврежденного ТС и являлся ли ремонт данного ТС достаточным или излишним для восстановления его товарной стоимости, экспертом не даны ответы, в связи с истечением значительного периода времени, продажи поврежденного автомобиля.

На вопрос № экспертом дан ответ, согласно которому повреждения, перечисленные в ответе на вопрос №, получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHERRY TIGGO, регистрационный знак <***>, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в <адрес> на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно: без учета износа 289 800 рублей; с учетом износа 183 200 рублей.

Суд признает данное экспертное заключение надлежащим доказательством, которое содержит основную информацию о транспортном средстве- его технических и эксплуатационных характеристиках, описание проведенных исследований, выявленных повреждений, перечень необходимых работ по их восстановлению, суд приходит к выводу, что заключение соответствует требованиям законодательства РФ по определению расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, отвечает требованиям достаточности и достоверности, является допустимым и надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, которое с учетом среднерыночных цен, сложившихся в <адрес> на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно: без учета износа 289 800 рублей.

Данное заключение участниками процесса не оспорено.

Как ранее установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие не удовлетворяет указанным в ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ требованиям, то прямое возмещение убытков по ОСАГО для данного ДТП не действует, в связи с чем, Финансовой организацией истцу было отказано в возмещении вреда, причиненного его имуществу. Ущерб, причиненный действиями виновного лица, подлежит взысканию с ответчика ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Учитывая, что вред имуществу истца причинен в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО2, риск ответственности которого на момент ДТП не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, суд полагает возложить материальную ответственность за такой вред на ответчика ФИО2 и взыскать с него в пользу истца сумму материального ущерба, определенного судебной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Содействие», с учетом среднерыночных цен, сложившихся в <адрес> на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа - в сумме 289 800 рублей, поскольку в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права- то есть, расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Кроме того, при оформлении в установленном законом порядке факта совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определения размере материального ущерба, с учетом предоставленной виновником ДТП ФИО2 недостоверной информации относительно действия страхового полиса ОСАГО, истцом, действующим добросовестно, были понесены судебные расходы:

- на оплату услуг аварийного комиссара 2 000 рублей;

- обращение в страховую компанию в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о наступлении страхового случая, с претензией в страховую компанию, в службу финансового уполномоченного, в связи с чем им понесены почтовые расходы 1096 рублей ( 325 р.+360 р.+137 р.+137р.+137р.) + 800 рублей (подготовка и направление информационного письма о проведении ТС) + 975 рублей (направление искового заявления в суд и лицам, участвующим в деле)+ 2000 рублей (оплата нотариальных услуг)+ 3 000 рублей (оплата юридических услуг за составление заявления о наступлении страхового случая)+ 12 000 рублей (оплата услуг эксперта по подготовке досудебного экспертного заключения)+ 40 000 рублей (оплата юридических услуг по подготовке искового заявления и представление интересов в суде в 3 судебных заседаниях по ВКС) + 25 000 рублей (оплата услуг судебной экспертизы: поставлен вопрос истцом), а ВСЕГО судебные расходы составили 86 871 рубль.

Названные судебные расходы подтверждены документально: договором об оказании услуг аварийного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ, Договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками на указанные суммы, доверенностью, заявлением о страховом возмещении, претензией, обращением к уполномоченному по правам потребителей, квитанциями.

Кроме перечисленных судебных расходов, истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 5 909 рублей, что также подтверждено чеком по операции.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч.1 ст. 98, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Суд полагает удовлетворить требование истца о возмещении судебных расходов в сумме 86 871 рубль, в возврат госпошлины 5 909 рублей, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подтвержденные документально.

Суд полагает отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства от суммы 289 800 рублей, поскольку указанная сумма определена экспертным заключением более поздней датой, чем требует истец, кроме того, указанная сумма будет взыскана настоящим судебным решением, и в случае просрочки уплаты взысканной суммы (по вступлении решения в законную силу) – истец не лишен права взыскать проценты в связи с неуплатой в срок суммы убытков.

С ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в федеральный бюджет в сумме 1060 рублей 59 копеек, которая при подаче иска была недоплачена истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба в размере 289 800 рублей, судебные расходы в размере 86 871 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 909 рублей, а всего 382 580 (триста восемьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят) рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства от суммы ущерба 289 800 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в федеральный бюджет в сумме 1 060 (одна тысяча шестьдесят) рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Саянский районный суд.

Судья Л.В. Захарова.