Приговор № 1-60/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 1-60/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Хасавюртовского городского суда РД Сатаев А.С., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сел. Надар, <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, образование среднее, временно не работающего, женатого, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 хранил в целях сбыта и сбывал товар, не отвечающий требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление ФИО1 совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

Так он, в апреле-мае 2016 года в <адрес> по собственной инициативе, приобрел алкогольную продукцию водку «Царская охота» у неустановленного следствия лица, для торжества. В последующем путем реализации товара, не отвечающего требованиям безопасности - алкогольной продукции, без соответствующих документов о качестве алкогольной продукции, заведомо для него, не отвечающим требованиям ГОСТа, которую хранил и реализовывал в торговой точке возле рынка ООО «Руслан», расположенном в <адрес> по ул. <адрес> решил извлечь для себя выгоду. Документов о соответствии данной алкогольной продукции установленным законом стандартам у ФИО1 не было.

ФИО1 осознавая, что товар - водка «Царская охота» является не качественными для потребления, желая получить прибыль путем их реализации, в нарушение требований п. 5 ст. 5 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № и п. 2 ст. 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000г. №29-ФЗ ограничивающих оборотоспособность (продажу) товаров не соответствующих требованиям нормативных документов, хранил с целью сбыта, предвидя, что реализуемый товар может привести к опасным последствиям для здоровья потребителей и не желая этого но безразлично относясь к таким последствиям, до ДД.ММ.ГГГГ реализовывал алкогольную продукцию неустановленным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 55 минут, в <адрес> по ул. <адрес> на рынке ООО «Руслан», в торговой точке принадлежащей ФИО1 при производстве в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочной закупки сотрудниками ОУР отдела МВД России по <адрес>, в рамках реализации оперативной информации, продавец ФИО1 реализовал условному покупателю ФИО4, некачественный и опасный для здоровья пищевой товар - 1 бутылку водки с наименованием «Царская охота» по цене 150 рублей за бутылку. В последующем, при осмотре контейнера сотрудниками полиции обнаружено и изъято 14 бутылок водки, являющиеся некачественными и опасными для потребления, чем была пресечена незаконная деятельность ФИО1

Согласно заключению эксперта №э представленная на экспертизу жидкость в бутылке с этикеткой «Царская охота» является спиртосодержащей жидкостью водочной продукции. Представленная спиртосодержащая жидкость в 1 бутылке с надписями на этикетке «Царская охота» (1,0) не соответствует предъявляемым по ГОСТам 12712-2013, 30536-2013 требованиям для водки.

Потребление представленной на исследование спиртосодержащей жидкости в 1 бутылке с надписями на этикете «Царская охота» (1,0) опасно для жизни и здоровья потребителей.

Подсудимый ФИО1 вину свою в совершении при указанных выше обстоятельствах преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ признал полностью в содеянном раскаялся.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии адвоката ФИО6 заявил, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Государственный обвинитель ФИО5 согласился с ходатайством подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд установил, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и с которым он согласился, основано на материалах уголовного дела, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. в особом порядке.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность подсудимого, в том числе и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как установлено материалами уголовного дела и в судебном заседании, ФИО1, женат, имеет двоих малолетних детей, которые являются инвалидами второй группы с детства, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, нигде не работает, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд считает его раскаяние, признание своей вины полностью, а также наличие у него малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом по делу не установлено.

В деле отсутствуют и в ходе судебного заседания не установлены обстоятельства для применения в отношении подсудимого ФИО1 требований ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую.

Назначая вид и меру наказания, суд исходит из следующего.

В соответствии с общими началами назначения наказания (ст. 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление должен назначаться только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В случае, если в санкции уголовного закона наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказания, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре.

В связи с этим, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, его семейного положения, состояния здоровья, смягчающего наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступления, суд считает возможным исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений наказанием в виде штрафа, что будет справедливым и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: денежные купюры достоинством 100 руб. и 50 руб., хранящиеся при уголовном деле – вернуть по принадлежности; Алкогольная продукция, водка «Царская охота» в количестве 14 бутылок находящиеся в камере хранения вещественных доказательств в ОМВД России по <адрес> - подлежат уничтожению.

Суд считает возможным не взыскивать с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО6 в судебном разбирательстве в сумме 2000 рублей, поскольку данное дело рассматривалось в особом порядке без проведения судебного разбирательства, где участие защитника является обязательным, и на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Назначая наказание, суд исходит из того, что преступление ФИО1 совершено против здоровья населения и общественной нравственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с оплатой труда адвоката ФИО6 в судебном разбирательстве в сумме 2000 (две тысяча) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

1) Вещественное доказательство по делу: алкогольная продукция, водка «Царская охота» в количестве 14 бутылок находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, уничтожить.

2) Две денежные купюры достоинством 100 руб. за номером - иЯ 7986873 и 50 руб. за номером - ЯЕ 0868938, передать начальнику МРО УЭБ и ПК МВД по РД с дислокацией в <адрес> для дальнейшего их использования в оперативно-розыскной деятельности

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Хасавюртовский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья А.С. Сатаев