Решение № 12-3/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 12-3/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

06 февраля 2024 года <адрес> края

Судья Бикинского городского суда <адрес> ФИО4,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО10 ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО10 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении: ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> муниципального района <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <данные изъяты>, с. <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» от <дата> ФИО10 ФИО7 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере <данные изъяты> руб., с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Данным постановлением ФИО10 ФИО8 признан виновным в том, что <дата> в районе <адрес> в <адрес>, ФИО10 ФИО9 являясь водителем транспортного средства <данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, ФИО10 ФИО11 находит его незаконным и не обоснованным, в связи с чем, подал жалобу, в обоснование которой указал, что он действительно был остановлен сотрудниками ГИБДД, но отказаться от прохождения медицинского освидетельствования он был вынужден. Ему не разъяснили право прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, он попросту торопился. Утверждает, что в состоянии опьянения он не находился.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО10 ФИО12 поддержал доводы жалобы. Дополнительно пояснил, что <дата> утром он ехал от своих родителей, у которых он вечером употребил спиртные напитки и остался с ночевкой. Действительно, с применением проблесковых маячков на патрульном автомобиле его остановили сотрудники ГИБДД ФИО13. Причины для остановки он не занят, предполагает, что поскольку он свой автомобиль не перерегистрировал на себя. Поскольку при нем не было никаких документов, его доставили в отделение ОМВД России по <адрес>. Там в отношении него составили протокол о задержании его транспортного средства и его отпустили. Лично с сотрудниками он не знаком, неприязненных отношений к ним у него нет, причин для оговора также нет.

В судебном заседании начальник отделения ГИБДД <адрес> ФИО2 пояснил, что <дата> он вместе с сотрудником ФИО3 находились на охране общественного порядка. Им по рации поступило сообщение о том, что по городу передвигается автомобиль «Тойота Камри», водитель которого находится в состоянии опьянения. Ими при помощи включенных проблесковых маячков было остановлено данное транспортное средство. Поскольку при водителе отсутствовали какие-либо документы, он был доставлен в отделение для установления личности. ФИО10 ФИО14 по внешним признакам находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, но проходить процедуру освидетельствования отказался. Он также отказался и от подписания всех документов об административном правонарушении, в то время как ему были разъяснены его права, обязанности, а также порядок прохождения освидетельствования. В случае не переоформления транспортного средства с одного собственника на другого, автомобиль не подлежит задержанию и постановке на специализированную площадку. Автомобиль ФИО10 ФИО15 был задержан и постановлен на специализированную площадку в связи с тем, что по внешним признакам было налицо состояние сильного алкогольного опьянения у ФИО10 ФИО16 Он (ФИО2) знает ФИО10 ФИО17 как лицо, неоднократно совершающее административные правонарушения. Лично с ним не знаком, неприязненных отношений к нему нет, причин для оговора также нет.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО10 ФИО18., начальника ОГИБДД ФИО2, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья, согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № установлена обязанность водителя проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за нарушение требований указанной нормы предусмотрена статьей 12.26 КоАП РФ.

Проверяя представленные в деле процессуальные документы на предмет их соответствия требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нарушений закона не установлено.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от <дата> в отношении ФИО10 ФИО19 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, содержит необходимые и подробные сведения об обстоятельствах административного правонарушения. От подписи в данном протоколе ФИО10 ФИО20 отказался, о чем сотрудниками ГИБДД поставлены соответствующие отметки. Таким образом, ФИО10 ФИО21. отказался высказать свое мнение относительно составления в отношении него протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, образуют действия лица (водителя транспортного средства), выразившиеся в отказе от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя ФИО10 ФИО22 на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении, как в судебном заседании был допрошен сотрудник ГИБДД ФИО2, в присутствии которого происходили события в отношении ФИО10 ФИО23

Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у начальника ГИБДД, как и наличия у него причин для его оговора, не установлено.

При рассмотрении дела мировым судьей обоснованно, со ссылкой на доказательства, сделан правильный вывод о совершении ФИО10 ФИО24 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновности в совершении данного административного правонарушения, поскольку отказ водителя транспортного средства ФИО10 ФИО25 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения достоверно установлен.

Имеющиеся доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вина ФИО10 ФИО26 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правильно установлена мировым судьей.

При изложенных выше правовых и фактических обстоятельствах по делу, привлечение ФИО10 ФИО27. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правомерным.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО10 ФИО28 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом положений ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Правила подведомственности при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судьей не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи считаю законным и обоснованным, принятым на основании доказательств, собранных в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» от <дата> в отношении ФИО10 ФИО29 в виде наложения административного штрафа в размере <данные изъяты> руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО10 ФИО30. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья подпись ФИО31

<данные изъяты>

<данные изъяты>