Приговор № 1-389/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 1-389/2019

Дело № 1-389/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Назаровой Н.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора [ Адрес ] ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника адвоката Данилиной Н.А., представившей ордер адвокатской конторы [ Адрес ], при секретаре Гусыниной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

- ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], образование [ ... ], не работает, зарегистрирован и проживает по адресу [ Адрес ], ранее судимого

- [ ДД.ММ.ГГГГ ] мировым судьей судебного участка [ Адрес ] по 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей, штраф не оплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.30 ст. 161 ч.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 12 часов 55 минут подсудимый ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении торгового зала магазина «[ ... ]» ООО «[ ... ]», расположенного по адресу: [ Адрес ], подошел к открытому стеллажу с алкогольной продукцией, предназначенной для реализации, принадлежащей ООО «[ ... ]». В этот момент у подсудимого ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение товара, а именно бутылки водки «[ ... ]» 0,7 литра. С целью реализации своего преступного умысла, находясь возле указанного стеллажа, подсудимый ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужим имуществом и обращения его в свою пользу, взял со стеллажа товар, предназначенный для реализации, а именно бутылку водки «[ ... ]» 0,7 литра стоимостью согласно товарной накладной без учета НДС 217 рублей за бутылку. Удерживая похищенную бутылку в руках, подсудимый ФИО2, намереваясь скрыться с места преступления, тем самым открыто похитить товар, вышел из торгового зала указанного магазина. В этот момент преступные действия подсудимого ФИО2 были обнаружены заместителем директора магазина Свидетель №1, которая стала кричать подсудимому ФИО2: «Мужчина, пробейте водку!», а также охранником магазина Свидетель №2, который с криком: «Стойте! Верните бутылку!», стал преследовать ФИО2 Осознавая очевидность своих преступных действий для сотрудников магазина Свидетель №1 и Свидетель №2, продолжая действовать открыто, игнорируя требования Свидетель №1 и Свидетель №2 остановиться, вернуть похищенное, удерживая похищенную бутылку в руках, вышел из магазина, где был настигнут Свидетель №2, который схватил его руками за одежду. Подсудимый ФИО2, продолжая действовать открыто, с целью скрыться освободился от рук Свидетель №2 и, удерживая в руках похищенную бутылку водки, попытался скрыться с места преступления. Довести до конца свой преступный умысел и распорядиться похищенным подсудимый ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как у магазина был задержан охранником магазина Свидетель №2 и неустановленным дознанием лицом. Своими действиями подсудимый ФИО2 намеревался причинить ООО «[ ... ]» материальный ущерб на сумму 217 рублей.

В ходе дознания при ознакомлении с материалами дела и в судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признавая вину, соглашаясь с предъявленным обвинением, после консультации с защитником, добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд пришел к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, а обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 30 ч.3 ст. 161 ч. 1 УК РФ - покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Назначая наказание, суд руководствуется ст.6, 60 УК РФ, учитывая принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 ранее судим, на учете психоневрологическом диспансере не состоит, с [ ДД.ММ.ГГГГ ] года находился под диспансерным наблюдением в ГУЗ НО «[ ... ]» с диагнозом [ ... ] по месту регистрации жалоб от соседей не поступало.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 обнаруживает клинические признаки расстройства [ ... ]. Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 в период совершения инкриминируемого ему деяния в каком- либо временном расстройстве психической деятельности не находился, а обнаруживал [ ... ]. Степень указанных изменений психики была не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Психическое состояние ФИО2 не связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда. ФИО2 в применении к нему [ ... ] не нуждается. ФИО2 алкогольной, наркотической зависимостью не страдает. ФИО2 не нуждается в лечении от алкогольной, наркотической зависимости.»

Выводы экспертов о вменяемости подсудимого ФИО2 не вызывают сомнений. Экспертиза проведена комиссий экспертов, высшей категории, имеющих большой стаж работы, все выводы последовательны и мотивированы. Сам подсудимый ФИО2 не высказывает жалоб на психическое состояние.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО2 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, что наряду с его состоянием здоровья, признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Подсудимый ФИО2 указывает, что имеет [ ... ]. Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие [ ... ], учитывая, что документов, а также каких-либо объективных данных подтверждающих, что ФИО2 является отцом и имеет [ ... ].

В ходе судебного заседания объективно не установлены данные, которые бы позволили установить влияние опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления, а поэтому не имеется достаточных оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд приходит к выводу, что с учетом данных о личности подсудимого ФИО2, наказание ему следует назначить в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие обстоятельства отсутствуют, то суд приходит к выводу, что ФИО2 может быть исправлен без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то при назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 5 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания следует руководствоваться правилами ст.66 ч.3УК РФ за неоконченное преступление.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ВОСЕМЬ месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО2 периодически являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за осужденным, извещать данный орган об изменении места жительства и работы, обязать трудоустроиться.

Меру пресечения ФИО2– подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства

- копия товарно-транспортной накладной [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], диск с видеозаписью от [ ДД.ММ.ГГГГ ], хранящиеся при уголовном деле – хранить в материалах уголовного дела;

- бутылка водки «[ ... ]» 0,7 литра – вернуть по принадлежности ООО «[ ... ]».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский суд г. Н. Новгорода течение 10 суток со дня постановления приговора. Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобу или представление участников процесса.

Судья: Н.Г. Назарова.