Решение № 12-244/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 12-244/2021

№12-244/21


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

9 марта 2021 года г.Хабаровск

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Ткаченко Е.С., рассмотрев жалобу ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке №71 от 30.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 30.12.2020 ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО5 обратился в суд с жалобой, указав, что судебное разбирательство проведено без его участия; постановление вынесено с нарушением норм материального права; управлял арендованным автомобилем и не осведомлен, что на нем установлены подложные регистрационные знаки, поскольку они соответствовали сведениям, указанным в ПТС, переданном ему владельцем автомобиля.

В судебном заседании ФИО5 и его защитник ФИО1 доводы жалобы поддержали в полном объеме, дали пояснения по их существу.

Должностное лицо ДПС ФИО2 поддерживает вынесенное им постановление, составленное на основании поступивших ему материалов.

Должностное лицо ДПС ФИО3 показал, что во время несения службы в <адрес> остановлен автомобиль под управлением ФИО5, при сверке агрегатов выяснено, что номер кузова, указанный в свидетельстве о регистрации, не соответствует номеру кузова на данном транспортном средстве. Водителю следовало сверить документы перед поездкой, не мог не знать, что кузов с таким номером не от данного транспортного средства; документы, свидетельствующие о том, что автомобиль взят в аренду не представлены, их при водителе не было; у водителя т/с имеется обязанность проверить техническое состояние автомобиля; выяснено, что на данном автомобиле должны быть другие номера, и другое свидетельство о регистрации.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 показал, что имеет около 50 машин, 20 из которых зарегистрированы на него; Мельников взял у него в аренду автомобиль, составлен договор на автомобиль с такими государственными знаками и номером кузова; это его (ФИО6) упущение; ФИО5 остановили сотрудники ДПС в этот же день, тот позвонил и сообщил, что он (ФИО6) перепутал номера; имеется автомобиль с таким номером, возможно, в г.Хабаровске или на Сахалине; вероятно, снимали номера и установили их не на ту машину.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО5, его защитника, свидетеля, должностных лиц, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

В силу п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

Согласно п.11 Основных положений, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих, в том числе скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Пункт 2.3.1 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя транспортного средства перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как установлено мировым судьей, ФИО5 04.10.2020 в 14 час. 30 мин. в районе дома <адрес> в нарушение требований п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, управлял автомобилем «Тойота Приус» кузов № с заведомо подложным государственным регистрационным знаком – №

Исходя из показаний должностного лица ФИО3 а также имеющихся в материалах дела доказательств, среди которых: объяснение ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО3 свидетельство о регистрации ТС, протокол об административном правонарушении от 11.12.2020, карточка учета ТС, фотоматериал, факт совершения ФИО5 правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, и его вина в данном правонарушении нашли свое подтверждение.

Выше перечисленные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается. Нормы материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, применены правильно.

Поскольку о времени и месте рассмотрения дела ФИО5 уведомлялся по смс-сообщению (л.д.20), направленному на номер, указанный в протоколе об административном правонарушении, при наличии согласия ФИО5 на извещение посредством смс-уведомления, дело в его отсутствие мировым судьей рассмотрено правомерно.

Утверждение ФИО5 о неосведомленности относительно подложных государственных регистрационных знаках несостоятельно и не освобождает его как водителя, обязанного в силу п.2.3.1 ПДД РФ проверять и обеспечивать исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, от ответственности за совершенное деяние; субъектом инкриминируемого правонарушения является водитель транспортного средства, непосредственно управляющий им. Кроме того, договор аренды транспортного средства «Тойота Приус», на который ссылается ФИО5, представлен лишь в настоящее судебное заседание, исходя из показаний ИДПС ФИО3 этот договор отсутствовал у водителя при остановке транспортного средства.

Показания свидетеля ФИО6, представленный договор аренды, не указывают на невиновность ФИО5.

Поскольку на автомобиле, которым управлял Мельников, Т.А. установлены государственные регистрационные знаки, которые выданы на другое транспортное средство, обоснованы выводы мирового судьи о наличии в его действиях состава вмененного правонарушения.

Приведенное суждение защиты о том, что Мельников не знал о том, что управляет транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками со ссылкой на договор аренды, в связи с чем, не имел умысла на совершение правонарушения, не может быть признано состоятельным, так как на момент его остановки сотрудниками ДПС у ФИО5 имелось свидетельство о регистрации транспортного средства, перед эксплуатацией а/м водитель обязан проверить соответствие номера кузова в автомобиле номеру кузова, указанному в свидетельстве о регистрации транспортного средства, а также регистрационному знаку, фактически установленному на транспортном средстве. Обязанность по проверке документов на транспортное средство предписана требованиями пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, в нарушение которых Мельников должных мер по проверке эксплуатируемого им автомобиля не предпринял.

Совершенное правонарушение не содержит признаков малозначительности, поскольку обстоятельства его совершения свидетельствуют о наличии угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании водителем требований законодательства, направленного на обеспечение безопасности дорожного движения. Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах предусмотренной законом санкции, в минимальном размере. Порядок, сроки привлечения к административной ответственности по оспариваемому постановлению соответствуют требованиям КоАП РФ.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, постановление подлежит отмене лишь в случаях существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При проверке законности и обоснованности постановления существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено. Таким образом, оснований для изменения или отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке №71 от 30.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12,30.14 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ, в течение трех дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган, в тот же срок.

Судья Ткаченко Е.С.