Апелляционное постановление № 22-1743/2024 22-38/2025 от 15 января 2025 г. по делу № 4/1-191/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

** 16 января 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего ФИО9,

при секретаре ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника ФИО8 об условно-досрочном освобождении осужденного

ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца ** Республики Тыва, проживавшего до осуждения по адресу: **, зарегистрированного по адресу: **, с. Ак-Дуруг, **, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Чаа-Хольским районным судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка ** Республики Тыва по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст.ст. 69, 70, 74 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 20 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Чаа-Хольским районным судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка ** Республики Тыва по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ст.ст. 70, 71 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ), к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступление осужденного ФИО2, защитника ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, возражение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Защитник ФИО8 в интересах осужденного ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2, указав, что ФИО5 отбыл 1/3 срока наказания, раскаялся в содеянном, загладил причиненный преступлением вред, осознал последствия своих противоправных действий, взысканий не имеет, добросовестно относится к труду.

Судом ходатайства защитника ФИО8 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 выражает несогласие с решением суда, считает его несправедливым. Указывает, что согласно характеристике исправительного учреждения у него отсутствует желание в получении поощрения, посредственное отношение в воспитательных мероприятиях, формальное участие в общественной жизни отряда, не принимает участия в культурно-массовых мероприятиях. Указывает, что с июня 2024 года находился на сельхоз участке в «Торгун Тал» в качестве чабана, так как чабанов не хватает, у него не было замены. Ему приходилось работать каждый день с 8 утра до 19-20 часов 7 дней в неделю без выходных и праздничных дней. Работал шесть месяцев 2024 года. Согласно правилам внутреннего распорядка культурно-массовые мероприятия, проходят в выходные дни, а так как он работал все дни, физически не мог присутствовать на проводимых мероприятиях. Указывает, что до сих пор надеется получить поощрения от администрации исправительного учреждения за переработку, поощрения за труд в выходные и праздничные дни в течении 6 месяцев. Что касается небольших замечаний во время работы, согласно характеристике, они связаны с хронической усталостью, которая выработалась за 6 месяцев. Судом не учтены данные факты, что в течение шести месяцев при отсутствии надзора он ни разу не покинул рабочее место, скот не похищен, что указывает на то, что он ответственно относился к обязательствам и стремился исправиться через труд. Также судом не учтена характеристика с места работы. Просит отменить постановление, удовлетворить ходатайство об условно- досрочном освобождении.

В возражении государственный обвинитель ФИО6 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ осужденный, отбывающий лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отбыл предусмотренные законом 1/3 срока наказания, назначенного ему за преступления небольшой и средней тяжести.

Принимая решение по ходатайству защитника ФИО8, суд изучил все характеризующие осужденного данные, в том числе то, что ФИО5 за время отбывания наказания установленный порядок отбывания наказания соблюдает. На профилактическом учёте учреждения не состоит. Распорядок дня и требования администрации выполняет. Поощрений и взысканий не имеет. Отсутствует желание осужденного в получении поощрения. Отношение к воспитательным мероприятиям посредственное. Участие в общественной жизни отряда принимает формально без инициативы, а также в организации и проведении культурно-массовых мероприятий участие не принимает. К труду как средству исправления относится посредственно. К работам по благоустройству территории учреждения привлекается согласно графику, имеются устные замечания по работе. Требования по технике безопасности и пожарной безопасности соблюдает. В настоящее время привлечен к оплачиваемому труду в качестве чабана. Фактов нарушений трудовой дисциплины не допускает. На меры воспитательного воздействия реагирует крайне слабо. Вину в совершенном преступлении признает полностью, извинительных писем потерпевшим не направлял. Осужденный ФИО7 характеризуется посредственно.

Однако, оценив эти сведения в совокупности с иными данными о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, установив, что объективных данных, свидетельствующих то, что ФИО5 полностью не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и, что цели исправления в настоящее время достигнуты и осужденный своим поведением доказал свое исправление в полной мере, не имеется. Фактическое отбытие осужденным необходимой части срока наказания для условно - досрочного освобождения не является достаточным для признания о его исправлении.

Изложенные сведения о поведении осужденного за все отбытое им в местах лишения свободы время, в совокупности с мнением прокурора и представителя ФКУ КП-3 УФСИН РФ по РТ, возражавших против удовлетворения заявленного защитником ФИО8 ходатайства, позволили суду придти к обоснованному выводу о том, что в настоящее время цели наказания в отношении осужденного не достигнуты и он нуждается в отбывании назначенного наказания.

Довод осужденного о том, что он в течение 6 месяцев работал чабаном, не допускал нарушений, не указывает на то, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и, что цели исправления в настоящее время достигнуты и осужденный своим поведением доказал свое исправление в полной мере.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии указанного решения, суд апелляционной инстанции не находит. Иная же оценка этих обстоятельств осужденным, в силу ст. 8.1, ст. 17 УПК РФ, не свидетельствует о нарушениях закона, допущенных судом, а потому основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что на момент рассмотрения ходатайства осужденного не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об исправлении осужденного и возможности применения к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий