Постановление № 5-132/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 5-132/2020

Дело № 5-132/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 мая 2020 года рп. Локня Псковской области

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Апетёнок Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой О.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

о правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут ФИО1, находясь около <адрес> на <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личной неприязни, умышленно нанес Потерпевший №1 побои, а именно ладонями правой и левой руки схватил потерпевшего за голову сзади и пальцами рук нажал на глаза, чем причинил тому физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин в области переносицы, в области правого уха и верхнем и нижнем веке левого глаза, которые не нанесли вреда здоровью Потерпевший №1 и не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом указанные действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 с протоколом не согласился, вину не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему домой в <адрес> пришел ФИО4 и попросил помочь уладить конфликт, возникший по почве громкой музыки, с Потерпевший №1 После чего они прошил к дому потерпевшего, где уже находился ФИО5 Втроем они начали высказывать в адрес Потерпевший №1 просьбы выключить громко игравшую в автомобиле музыку, мешавшую их спокойному времяпрепровождению. В ответ на это потерпевший, его жена ФИО6 и отец ФИО7 начали выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью, оскорбляли, требовали уйти от их дома. В связи с чем, он предложил Потерпевший №1 выйти с территории своего земельного участка на проселочную дорогу, чтобы прояснить ситуацию. Потерпевший выбежал на дорогу в агрессивном состоянии, ругался, предпринимал попытки нанести удары ему и братьям ФИО12, некоторые из которых достигли своей цели. После чего, чтобы предотвратить противоправное поведение Потерпевший №1, возможность нанесения им ударов братьям ФИО12, он, действуя в рамках необходимой обороны, а также в целях защиты ФИО12, схватил потерпевшего сначала за рукав свитера, а когда тот оторвался, схватил Потерпевший №1 обеими руками сзади за голову и начал оттаскивать назад. В связи с тем, что голова потерпевшего была лысой и мокрой, то пальцы рук соскользнули на глаза Потерпевший №1, отчего у него образовались кровоточащие ссадины. От боли потерпевший прекратил нападать на него и ФИО12, а его супруга ФИО6 уговорила его вернуться в свой дом. Таким образом, ФИО1 настаивал в ходе судебного заседания, что оборонялся от противоправных действий Потерпевший №1, а также защищал братьев ФИО12, которых потерпевший пытался избить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО8 в ходе судебного заседания не участвовал, будучи надлежаще уведомленным о дне и месте его проведения.

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснив, что с соседями ФИО12 и ФИО1 у него длительное время существуют неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он с женой находился около своего дома в <адрес>, в автомашине было включено радио. К забору подошли его соседи ФИО12 и потребовали выключить музыку. Поскольку музыку он слушал в незапрещенное время, то в удовлетворении их просьбы он отказал. После чего ФИО12 сходили за ФИО1, после чего втроем, используя нецензурную брань, стали требовать выключить музыку, оскорбляли его и жену, кроме того провоцировали конфликт, требовали выйти для разговора со своего участка на улицу. Когда он вышел за забор, то братья ФИО12 схватили его за обе руки, а ФИО1 схватил обеими руками сзади за голову, надавливая пальцами на глаза, стал тащить на себя. От действий ФИО1 он испытал сильную физическую боль, кроме того у него появились телесные повреждения в виде царапин и ссадин в области глаз, шеи и правого уха.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшего и свидетелей по делу, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана и подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Разрешая настоящее дело, суд принимает во внимание, что статьей 6.1.1 КоАП РФ определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до 30000 рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут между ФИО5, ФИО4, ФИО1 с одной стороны и Потерпевший №1 с другой стороны возник словесный конфликт по поводу включенной около дома потерпевшего музыки, в ходе которого ФИО1 обеими руками схватил Потерпевший №1 за голову сзади, надавив пальцами в области глаз. Указанные действия ФИО1 (побои) причинили потерпевшему физическую боль, а также телесные повреждения в виде ссадин в области в области переносицы, в области правого уха и верхнем и нижнем веке левого глаза, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при этом указанные действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в частности, заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым потерпевший сообщил о нанесении ему в тот же день в 10 часов 30 минут побоев соседом по имени ФИО2, в связи с чем просил привлечь его к ответственности согласно действующего законодательства.

Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра они пошли к своему соседу Потерпевший №1, чтобы попросить выключить громко играющую музыку. На их просьбы потерпевший не реагировал, в нецензурной форме просил их уйти от его дома. После чего ФИО5 стал звонить в полицию, чтобы сообщить о противоправных действиях Потерпевший №1, а ФИО4 пошел за ФИО1, который мог уладить конфликтную ситуацию. После того, как пришел ФИО1, они втроем стали настаивать на выключении музыки, также ФИО1 предложил Потерпевший №1 выйти со своего участка на общественную дорогу для разговора. Потерпевший в агрессивном состоянии выбежал к ним, угрожал, пытался ударить, после чего, с целью предотвращения нанесения ударов, они стали удерживать Потерпевший №1 за обе руки, а ФИО1 начал оттаскивать потерпевшего руками за голову сзади, при этом Потерпевший №1 сопротивлялся и наносил удары ногами по их ногам и ногам ФИО1

Свидетель ФИО7 в судебном заседании указал, что находился у детей в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ перед обедом его сын Потерпевший №1 и его жена ФИО6 находились на улице, у них была включена музыка. К их дому подошли трое соседей – двое молодых и один старый, имен и фамилий которых он не знает, и в нецензурной форме стали требовать выключить музыку. Поскольку музыка играла не громко, то потерпевший отказал им и предложил идти домой. Однако, те не успокаивались, кричали, высказывали оскорбления, вызывали Потерпевший №1 на разговор за пределами его земельного участка. После того, как соседи стали обзываться на жену потерпевшего, тот выбежал за забор, после чего двое молодых людей схватили его за обе руки и стали тащить в сторону своего земельного участка, а старый сосед схватил сына обеими руками сзади за голову и начал тащить в противоположную сторону, нажимая на болевые точки за ушами, а затем надавливал пальцами на глаза. В результате, у Потерпевший №1 появились ссадины в области глаз, шеи, потекла кровь от уха по шее. В ходе конфликта потерпевший ударов соседям не наносил, видимых телесных повреждений у них не было.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, она и ее муж Потерпевший №1 около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ находились в летней беседке около своего дома, расположенного в <адрес>, слушали музыку, включенную в салоне их автомашины. В это время к их забору подошли двое молодых людей, живущих по соседству, попросили выключить музыку, они не обращали на них внимания, пока те не стали высказывать оскорбления в ее адрес. На этой почве между ними произошла ссора. После чего молодые люди ушли на некоторое время и вернулись уже втроем с ФИО1 Вместе они ругались в адрес Потерпевший №1, настаивали на том, чтобы он выключил музыку, при этом ФИО1 просил выйти потерпевшего за ворота участка для разговора, провоцировал на драку. Когда муж вышел на дорогу, они начали подступать к нему, а потерпевший отталкивал их от себя, затем молодые люди схватили его за обе руки и потащили на свою территорию, а ФИО1 обеими руками удерживал потерпевшего сзади за голову, надавливал пальцами на глаза. В результате действий ФИО1 у Потерпевший №1 появились кровоточащие ссадины около глаз, царапины на шее. Когда Потерпевший №1 освободился от нападавших, она увела его домой, чтобы предотвратить дальнейшее развитие конфликта.

Исходя из направления для проведения медицинского освидетельствования на предмет выявления телесных повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, выданного оперативным дежурным ДЧ ОП по Локнянскому району ФИО9, усматривается, что дежурным врачом «Бежаницкой межрайонной больницы» филиал «Локнянский» ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие у Потерпевший №1 телесных повреждений в области переносицы, правого уха и левого глаза.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся у Потерпевший №1 телесные повреждения в виде ссадин в области переносицы, в области правого уха и верхнем и нижнем веке левого глаза произошли от действия твердого тупого предмета с ребром, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

Учитывая, что для квалификации действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, по смыслу закона иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в данном случае наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями для потерпевшего бесспорно установлен и подтвержден вышеперечисленными доказательствами, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, и которые в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Указанное правонарушение посягает на здоровье человека - благо, охрану которого наряду с личной неприкосновенностью гарантирует Конституция Российской Федерации.

Ссылки лица, привлекаемого к административной ответственности, на то, что конфликтная ситуация спровоцирована поведением самого потерпевшего, который вел себя агрессивно, а также наносил побои ему и братьям ФИО12, суд считает несостоятельными, поскольку на квалификацию действий ФИО1 не влияют.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что конфликтная ситуация изначально была спровоцирована ФИО4 и ФИО5, которые после отказа Потерпевший №1 выключить музыку не воспользовались возможностью обратиться в полицию для оценки правомерности действий потерпевшего, пригласили к дому потерпевшего ФИО1, и втроем, желая развития конфликтной ситуации, сложившейся на протяжении длительного времени, не дожидаясь приезда сотрудников полиции, продолжили высказывать претензии Потерпевший №1, используя оскорбительные высказывания.

При этом, доводы ФИО1 о том, что он оборонялась, а также защищал братьев ФИО12 от противоправного поведения потерпевшего, суд не принимает, поскольку в материалах дела отсутствуют подтверждающие данный факт доказательства.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Материалами дела достоверно подтверждается, что мотивом совершения правонарушения стали личные неприязненные отношения, сложившиеся между ФИО1 и Потерпевший №1, основанные на взаимных претензиях на бытовой почве. При этом в ходе судебного заседания было установлено, что изначально конфликтная ситуация возникла между ФИО10, ФИО5 и Потерпевший №1, претензий в адрес ФИО1 со стороны потерпевшего не имелось. Позже ФИО1, желая участвовать в ссоре с Потерпевший №1, принял активное участие в конфликте, настаивал на том, чтобы потерпевший вышел к ним для разговора со своего участка. В результате последующей потасовки между участниками конфликта ФИО1 были нанесены телесные повреждения Потерпевший №1 У иных лиц телесных повреждений не имелось, с заявлениями о причинении им побоев в правоохранительные органы они не обращались.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что ФИО1 совершил нападение на потерпевшего сзади, при отсутствии каких-либо посягательств в его адрес со стороны Потерпевший №1

Таким образом, объективных данных, подтверждающих нахождение заявителя в состоянии крайней необходимости, а наличии опасности, непосредственно угрожающей личности и правам ФИО1, которая не могла быть устранена иными средствами, не имеется; основания для применения положений статьи 2.7 КоАП РФ отсутствуют.

В связи с чем, учитывая объяснения потерпевшего Потерпевший №1, которые подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, достоверно установлено, что ФИО1 нанес побои потерпевшему, при отсутствии признаков самообороны.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, суд по делу не находит.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд руководствуется положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, тяжесть содеянного и характер противоправного деяния, личность виновного, его семейное и имущественное положение, наличие кого-либо на иждивении.

ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался, совершил правонарушение при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, на иждивении никого не имеет, не работает, однако, является трудоспособным лицом, инвалидности не имеет, в связи с чем, суд полагает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Указанное будет соответствовать целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, и способствовать исправлению привлеченного к административной ответственности лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов.

Исполнение настоящего постановления возложить на ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого, Локнянского районов УФССП по Псковской области.

Копию постановления направить для сведения в ОП по Локнянскому району МО МВД России «Новосокольнический».

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.4 ст. 20.25 КоАП РФ уклонение от отбывания обязательных работ влечет наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд, с подачей жалобы через Бежаницкий районный суд (постоянное судебное присутствие в рп. Локня Псковской области), в течение 10 суток со дня вручения копии постановления заинтересованным лицам.

Председательствующий подпись Л.Р. Апетёнок