Апелляционное постановление № 22К-4445/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 3/10-48/2024

Судья Синева И.Ю. материал № <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 18 июня 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего – судьи Пашнюк М.А., с участием прокурора Солонина А.Ф., обвиняемого П. в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката У., осуществляющего защиту прав и интересов обвиняемого П., при помощнике судьи Изотьевой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи материал по апелляционной жалобе адвоката У. в защиту обвиняемого П. на постановление Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому отказано в удовлетворении жалобы адвоката У., поданной в интересах П., в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя УМВД России по Коломенскому городскому округу Л.

Проверив материал, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступления обвиняемого П., адвоката У., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

адвокат У. обратился в Коломенский городской суд <данные изъяты> в интересах П. в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на незаконные действия (бездействие) следователя УМВД России по Коломенскому городскому округу Л., по факту изъятого автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при проведенном обыске <данные изъяты> по месту жительства обвиняемого П., на основании постановления следователя УМВД России по Коломенскому городскому округу Л., а также не передачи указанной автомашины владельцу П. или уполномоченному лицу.

По постановлению Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении жалобы адвокату У., поданной в интересах П. в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат У., в интересах обвиняемого П. оспаривает обоснованность и законность постановления суда. Обращает внимание, что стороной защиты в адрес старшего следователя СУ УМВД России по г.о. ФИО1 заявлялось ходатайство о передаче изъятого автомобиля отцу П., в чем немотивированно, по мнению защиты, было отказано. Указывает, что в представленном следователем постановлении о приобщении изъятого автомобиля в качестве вещественного доказательства не содержатся мотивы, на основании которых автомобиль отнесен к категории вещественных доказательств, какое отношение имеет к проводимому предварительному расследованию и обстоятельствам, имеющим значение для уголовного дела. Автор жалобы полагает, что судом не проверены доводы следствия, и не дана оценка доводам жалобы об отсутствии какой- либо связи между автомобилем и потерпевшим и совершенным в отношении него преступлении. Просит отменить постановление суда и признать незаконными действия старшего следователя СУ УМВД России по г.о. ФИО1 об удержании автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ S500 4 MATIC 2016 года выпуска VIN <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и не принятии решения о передаче указанного автомобиля законному владельцу либо уполномоченному им лицу, обязать устранить допущенные нарушения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Судом установлено, что <данные изъяты> следователем 1 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <данные изъяты> С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ по факту вымогательства в отношении К., уголовное дело передано в производство следователя УМВД России по Коломенскому городскому округу Л. <данные изъяты> обвинение в совершении указанного преступления предъявлено П. <данные изъяты> на основании постановления следователя УМВД России по Коломенскому городскому округу Л., в соответствии с ч.5 ст.165 УПК РФ, в жилище обвиняемого П. по адресу <данные изъяты>, проведен обыск в случаях, не терпящих отлагательства, в ходе которого, в том числе, изъят автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ S500 4 MATIC 2016 года выпуска VIN <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. <данные изъяты> изъятый автомобиль осмотрен следователем, признан в рамках настоящего уголовного дела вещественным доказательством, и передан на хранение на спецстоянку по адресу <данные изъяты>, Окский проспект, <данные изъяты>, с соблюдением предусмотренных процессуальных требований. Судом проверена законность производства обыска в случаях, не терпящих отлагательств, в соответствии с ч.5 ст.165 УПК РФ, о чем вынесено постановление, вступившее в законную силу на момент рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ адвоката У. Обоснованность изъятия транспортного средства была предметом рассмотрения суда при проверки законности обыска. Кроме того, по настоящему уголовному делу имеется потерпевший, что может повлечь предъявление гражданского иска о возмещении материального ущерба.

На основании установленного, с учетом стадии уголовного судопроизводства, с целью обеспечения беспрепятственного и справедливого разрешения дела, суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания незаконными действий следователя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Постановление Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> является законным, обоснованным, мотивированным, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы адвоката У. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката У. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Пашнюк