Апелляционное определение № 33-303/2026 33-4180/2025 от 26 января 2026 г.

Судья Лапина С.А. УИД 40RS0013-01-2021-000946-17

№ 33-303/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-1/2023

27 января 2026 года город Калуга

Калужский областной суд

в составе председательствующего Дулишкович Е.В.,

при секретаре Захаровой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО2 на определение Людиновского районного суда Калужской области от 13 ноября 2025 года о частичном удовлетворении заявления о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Людиновского районного суда Калужской области от 10 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО3, действующего также в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельном участком отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 31 октября 2023 года решение Людиновского районного суда Калужской области от 10 июля 2023 года отменено и принято новое решение, которым на ФИО2 возложена обязанность в срок до 1 марта 2024 года привести хозяйственную постройку – сарай №, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:20 по адресу: <адрес>, в параметры, существовавшие до проведения реконструкции, - уменьшить высоту строения до 1, 97 м. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2024 года апелляционное определение от 31 октября 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 5 ноября 2024 года решение Людиновского районного суда Калужской области от 10 июля 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2025 года решение районного суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

02 декабря 2024 года ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя при рассмотрении названного дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 90 000 руб.

Определением Людиновского районного суда Калужской области от 13 ноября 2025 года заявление ФИО2 удовлетворено частично, постановлено:

взыскать с ФИО3 (ИНН:№) в пользу ФИО2 (ИНН: №) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

В частной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене определения суда и удовлетворении заявления в полном объеме.

В возражениях на жалобу ФИО3 просил определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и поданных возражений, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В пункте 11 Постановления указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Из материалов дела следует, что ФИО2 (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4(исполнитель), по условия которого исполнитель взял обязательства по представлению интересов заказчика в Людиновском районном суде по гражданскому делу по иску ФИО3, в интересах несовершеннолетнего ФИО1, об устранении препятствий в пользовании земельным участком: изучить представленные документы, ознакомиться с материалами дела, составить письменные возражения на исковое заявление, представлять интересы заказчика в Людиновском районном суде, консультировать заказчика перед каждым судебным разбирательством, в случае необходимости составить апелляционную жалобу либо возражения на апелляционную жалобу, кассационную жалобу или возражения на кассационную жалобу, в также выполнять иные юридические услуги правового характера в целях надлежащей защиты интересов заказчика в суде (т.3, л.д. 82). Стоимость услуг 90000 рублей, оплачена заказчиком согласно предоставленным чекам ( т.3, л.д. 83-85).

Согласно акту выполненных работ от 11 ноября 2024 года исполнитель выполнил для заказчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ: изучил представленные документы, знакомился с материалами гражданского дела, составил письменные возражения на исковое заявление (т.,2 л.д. 1), на апелляционную жалобу (т.,2 л.д.41), кассационную жалобу (т.,2 л.д.102-103), провел ряд устных консультаций перед судебными заседаниями, участвовал в качестве представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, в осмотре экспертами спорных объектов (т.,2 л.д.208). Согласно акту услуги исполнителем выполнены в полном объеме и в срок, претензий заказчик не имеет, стоимость услуг составила 90000 руб.

Как видно из дела, представитель ФИО2 - ФИО4 также участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебных заседаниях 29 июня 2023 года, 10 июля 2023 года.

Решением Совета Адвокатской палаты Калужской области от 01 апреля 2022 года утверждены рекомендации о минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами гражданам и юридическим лицам, согласно которым предусмотрено, что за изучение адвокатом материалов гражданского дела взимается плата от 15 000 руб., за ведение адвокатом гражданских дел в суде первой инстанции взимается плата по делам имущественного характера в размере 10 % от цены иска, для физических лиц - от 60 000 руб., за составление кассационной жалобы на решение суда для физических лиц - от 25 000 руб.

С учетом изложенного районным судом при разрешении вопроса о размере возмещения судебных расходов на представителя, понесенных ФИО2, не были учтены указанные выше разъяснения, не учтена сложность разрешенного спора, объем оказанных услуг представителем, рекомендации адвокатской палаты по тарифам, взимаемым за аналогичные услуги адвокатов.

С учетом конкретных обстоятельств, фактического оказания услуг ФИО4 ответчику по делу, проделанной представителем работы, сложности дела, отказа в удовлетворении требований, заявленных к ФИО2 полностью, с учетом требований разумности и соразмерности, в отсутствие со стороны ФИО3 доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения районного суда и о взыскании с ФИО3 в пользу заявителя расходов по оплате юридических услуг в размере 90 000 рублей.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права определение районного суда подлежит отмене с удовлетворением в полном объеме заявления ФИО5

Руководствуясь статьями 329, 333, 330 (пункт 4 часть 1), 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Людиновского районного суда Калужской области от 13 ноября 2025 года отменить.

Заявление ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН:№) в пользу ФИО2 (ИНН: №) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 рублей.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 января 2026 года.

Председательствующий Е.В. Дулишкович