Апелляционное постановление № 22-265/2019 22К-265/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 22-265/2019

Дело № 22-265/2019

Судья Иноземцев С.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2019 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Жукалиной А.И.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании <...> дело по апелляционному представлению прокурора <...> на постановление Ленинского районного суда ЕАО от 15 апреля 2019 года, которым

жалоба М. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) руководителя <...> удовлетворена частично.

Доложив существо дела, доводы апелляционного представления прокурора, заслушав мнение прокурора Брейчер Н.Н., полагавшей необходимым постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель М.. обратился в Ленинский районный суд ЕАО с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) руководителя <...>, выразившиеся в не принятии мер по организации дополнительной процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ и принятию процессуального решения по его заявлению (по новым доводам) в отношении Ф. и С.. по факту отбора, упаковки, направления, транспортировки и передачи на исследование биологического объекта (крови), по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 292, 293, 303 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда ЕАО от 15.04.2019 жалоба М. в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворена частично.

В апелляционном представлении прокурор <...> не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. В нарушение ст. 125 УПК РФ, в резолютивной части постановления суд фактически не признал действия (бездействие) или решение руководителя <...> незаконными и не возложил обязанность устранить допущенные нарушения, а также не отразил решение об оставлении жалобы без удовлетворения. Просит постановление отменить, передать материалы по жалобе М. на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оснований к отмене судебного решения не имеется.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по указанной выше жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и пришёл к обоснованному в описательно-мотивировочной части постановления выводу, что жалоба заявителя подлежит удовлетворению частично. Не согласиться с данным выводом оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Как следует из материалов дела, М. обратился к прокурору <...> с заявлением от 24.01.2019 о проведении повторной (дополнительной) процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по материалам проверки <...> КРСП № <...> от <...> в отношении должностных лиц ОГБУЗ <...> главного врача Ф.., врача терапевта С.., врача психиатра-нарколога ОГКУЗ <...> С.., а также ряда лиц из числа военнослужащих по факту отбора, упаковки, направления, транспортировки и передачи на исследование биологического объекта (крови).

В соответствии с п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры РФ, 25.01.2019 прокурором <...> ЕАО данное заявление М.. было направлено для рассмотрения руководителю <...>.

Из ответа руководителя <...>. от 28.02.2019 исх. № <...> на имя заявителя следует, что оснований для проведения дополнительной проверки в отношении Ф. и С.. по указанному выше заявлению М.. не имеется.

В части иных лиц, из числа военнослужащих, согласно п.3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ материал проверки по указанному заявлению М.. 29.03.2019 направлен руководителем того же следственного органа по подследственности в ВСО по <...>.

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, доводы заявления М.. от 24.01.2019 о наличии оснований полагать о совершённом противоправном деянии при отборе, упаковке, направлении, транспортировке и передаче на исследование биологического объекта - его крови ранее предметом процессуальной проверки не являлись и процессуальное решение в отношении Ф.. и С.. по данным (новым) обстоятельствам не принималось.

Таким образом, положения ст.ст. 144-145 УПК РФ руководителем <...> при разрешении заявления М. от 24.01.2019 в части проведения процессуальной проверки в отношении указанных лиц не соблюдены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы, судья принимает одно из решений, а именно: об отказе в удовлетворении жалобы, либо о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенные нарушения.

Вопреки данным требованиям уголовно-процессуального закона резолютивная часть постановления не содержит указания на незаконность действия (бездействия) должностного лица, как не содержит и указания о возложении на него обязанности устранить допущенные нарушения, что верно отражено в апелляционном представлении прокурора.

Между тем, по выводу суда апелляционной инстанции, изложенный судом первой инстанции анализ действующего законодательства, а также материалов дела и позиции сторон, как и выводы суда по итогам данного анализа в описательно-мотивировочной постановления не содержат сомнений в принятом судом решении о признании незаконным бездействия руководителя <...> по заявлению М.. и необходимости устранения допущенных нарушений.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным устранить данное несоответствие описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления суда первой инстанции путём внесения соответствующих изменений, без отмены судебного решения, так как в целом они не влияют на ясность, законность и обоснованность решения суда при рассмотрении жалобы заявителя М.. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом при разрешении жалобы заявителя не допущено.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда ЕАО от 15.04.2019 по жалобе заявителя М.., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, изменить.

Первый абзац резолютивной части данного постановления изложить в следующей редакции:

Жалобу М. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) руководителя <...> удовлетворить частично: признать незаконным бездействие руководителя <...>. по не проведению проверки и не принятию процессуального решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению М.. в отношении должностных лиц ОГБУЗ <...> главного врача Ф.., врача терапевта С.., врача психиатра-нарколога ОГКУЗ <...> С. по факту отбора, упаковки, направления, транспортировки и передачи на исследование биологического объекта (крови).

Дополнить резолютивную часть абзацем:

- Обязать руководителя <...> устранить выявленные нарушения.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора считать удовлетворенным частично.

Судья суда ЕАО А.И. Жукалина