Решение № 12-197/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 12-197/2017

Дело № 12-197/2017 26 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Белобородова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 28.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 28.09.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

В жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1. не явился, извещен надлежаще (л.д. 92), каких-либо заявлений и ходатайств им не представлено.

На основании ч.2 ст. 25.1. КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 08.08.2017г. (л.д. 17), доводы жалобы поддержал, а также пояснил, что при привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ был нарушен установленный законом порядок. Во-первых, процедура освидетельствования была проведена с нарушением установленного порядка. В соответствии с п. 6 гл. 2 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (ред. от 10.09.2016г.) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Так, в материалах административного дела находится руководство по эксплуатации АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi, согласно которому «обследуемому лицу следует дуть во входное отверстие мундштука до тех пор, пока не прозвучит звуковой сигнал». Вышеуказанный документ был предоставлен ОГИБДД Отдела МВД России по городу Междуреченску по запросу мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области, заверен надлежащим образом и был принят судом первой инстанции как допустимое доказательство по настоящему делу. Фактически же сотрудник полиции перед проведением освидетельствования сказал, что «необходимо набрать полную грудь воздуха и дуть, что есть силы». ФИО1 было полностью исполнено указание сотрудника полиции. ФИО1 сделал глубокий вдох и сильно продул в мундштук алкотестера. Продувка прибора АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi продолжалась и после звукового сигнала, до тех пор пока не закончился воздух в легких ФИО1, что подтверждается видеозаписью, приобщенной к материалам дела. Полагает, что положительный результат показания прибора АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi в 0,631 мг/л является нарушением порядка продувки, установленного руководством по эксплуатации.

Кроме того, сотрудник полиции, проводивший освидетельствование озвучил показания АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi в 0,631 миллилитр, превысил показания прибора в 1000 раз.

Далее, после проведения освидетельствования сотрудники полиции объявили, что ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, в результате чего он был лишен возможности заявить ходатайство о направлении в стационар. Кроме того, никто ему не разъяснил, что он имеет право в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявить ходатайство о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 97-98). Просил отменить постановление от 28.09.2017 года мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по делу № 5-328/17-5 об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Суд, заслушав представителя ФИО1 - ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, ….

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 28.09.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ (л.д. 74-81).

Мировым судьей установлено, что 05.08.2017 года в 22 часа 00 минут, ФИО1 по <адрес>, управлял автомобилем №, пройдя освидетельствование прибором Алкотектор PRO-100 combi и, согласившись с результатами освидетельствования, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7. ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.8. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат наказуемого деяния (л.д. 74).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому освидетельствование проведено с помощью прибора Алкотектор PRO-100 combi, показания прибора 0,631 мг/л (л.д. 5); бумажным носителем с результатами исследования – количество алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,631 мг/л (л.д.4), распиской ФИО1 о том, что он согласен на прохождение освидетельствования приборами сотрудника полиции (л.д. 7), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11. КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованным выводам о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи не имеется; объективных доводов, опровергающих указанные выводы, заявителем и его защитником не приведено.

Доводы жалобы, касающиеся нарушений порядка освидетельствования, а именно процедуры освидетельствования в той части, что продувка прибора АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi продолжалась и после звукового сигнала, до тех пор пока не закончился воздух в легких ФИО1 опровергаются материалами дела, а именно видеозаписью, просмотренной в судебном заседании (л.д.12), из которой явствует, что продув прибора ФИО1 был произведен до звукового сигнала об окончании теста, что в полной мере соответствует руководству по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100, пунктом 8.2.1 абз. 9 которого предусмотрено, что обследуемому лицу следует дуть во входное отверстие мундштука до тех пор, пока не прозвучит звуковой сигнал (л.д. 60).

Доводы жалобы о том, что после проведения освидетельствования сотрудники полиции объявили, что ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, в результате чего он был лишен возможности заявить ходатайство о направлении в стационар, также были предметом проверки мировым судьей, и они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном решении.

Кроме того, суд учитывает, что в составленных сотрудником полиции процессуальных документах ФИО1 никаких замечаний по процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не сделал; в акте освидетельствования имеются исчерпывающие данные о техническом средстве измерения с указанием его марки, целостности клейм, отсутствие повреждений, даты его поверки (л.д. 5), в связи с чем оснований не доверять показаниям указанного технического средства у мирового судьи не имелось.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, были предметом проверки мировым судьей, о чем указано в постановлении мирового судьи, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность оспариваемого постановления.

На основании изложенного, суд признает, что мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в постановлении мирового судьи. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Других доводов, заслуживающих внимание и имеющих правовое значение, жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление мирового судьи обосновано, мотивировано, и соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершенного ФИО1 правонарушения является правильной.

Назначенное наказание соответствует требованиям статьи 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба заявителя не содержит иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления от 28.09.2017 г.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области 28.09.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья Е.Ю. Белобородова

Копия верна

Судья Е.Ю. Белобородова