Апелляционное постановление № 22К-279/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 3/1-20/2024

Судья Аверьянова З.Д.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал

№22к-279/2024
г. Астрахань
5 февраля 2024г.
.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,

с участием прокурора Давлетовой Э.Р.,

адвоката Талипова М.Р.,

обвиняемого Логинова А.В.,

при ведении протокола секретарем Котяевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Петровой О.В. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 24 января 2024г., которым в отношении

Логинова ФИО14, ............г. рождения, уроженца р.<адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до ............г. включительно.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по содержанию постановления, апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Логинова А.В., адвоката Талипова М.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Давлетову Э.Р., полагавшую постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

23 января 2024г. ст.следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по Астраханской области ФИО6 в отношении Логинова А.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации.

23 января 2024г. Логинов А.В. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении вышеуказанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого. В этот же день, 23 января 2024г. Логинову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации и он допрошен в этом качестве.

Ст. следователь СЧ по РОПД СУ УМВД России по Астраханской области ФИО6, с согласия врио заместителя начальника СУ УМВД России – начальника СЧ по РОПД СУ УМВД России по Астраханской области ФИО7, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Логинова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 23 марта 2024г.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 24 января 2024г. ходатайство удовлетворено, в отношении Логинова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 22 марта 2024г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Петрова О.В., приводя содержание ст. 97, 108 УПК Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В обоснование жалобы указывает, что потерпевшая ФИО9, свидетель ФИО10 не сообщали о том, что ФИО1 им угрожал, а потому выводы суда о необходимости избрания меры пресечения ввиду возможной угрозы указанным участникам уголовного судопроизводства, являются надуманными.

Отмечает, что у ФИО1 имеется ранение правой руки. Это зафиксировано в протоколе его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации и 23 января 2024г. после задержания он указывал о необходимости оказания ему срочной медицинской помощи. По этой же причине ФИО1 отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. Следователем была вызвана скорая медицинская помощь, но оказать такую помощь мог лишь узкий специалист. Полагает необходимым установить возможность нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора. Данный вопрос суд первой инстанции выяснен не был.

Более того, суд первой инстанции указал, что ФИО1 не работает, в то время как ФИО1 указал, что он проходит военную службу, состоит в должности врача штурмового подразделения «Русь», в г. Астрахань прибыл для лечения.

Согласно справке, выданной начальником штаба войсковой части 71474 генерал- майора ФИО13, ФИО1 является добровольцем добровольческого отряда с 4 ноября 2023г. и принимает участие в специальной военной операции на территории Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления и изменения ФИО11 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК Российской Федерации, суд вправе избрать в отношении подозреваемого, обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 99 УПК Российской Федерации при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Как видно из материалов дела, ходатайство об избрании меры пресечения обвиняемому ФИО1 в виде заключения под стражу внесено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением соответствующей процедуры, с участием сторон.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд проверил обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению, исследовав в судебном заседании материалы, представленные в обоснование ходатайства.

Согласно материалам дела, ФИО1 разведен, лиц на иждивении, социальных сложно- разрываемых связей не имеет, обвиняется в совершении тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, за что предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Как верно указал суд первой инстанции, в период инкриминированных ФИО1 событий, сведений об его трудоустройстве и официальном источнике дохода не имеется, а потому не свидетельствуют о незаконности постановления доводы апелляционной жалобы адвоката Петровой О.В., что с 4 ноября 2023г. ФИО1 состоит в добровольческом формировании и с этого периода, по мнению защитника, имеет постоянный доход.

Дав надлежащую оценку этим обстоятельствам, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что на данном этапе производства по делу, невозможно применить иную более мягкую меру пресечения, поскольку имеются основания полагать, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и потерпевшей или иным участникам уголовного судопроизводства, скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Не согласиться с такими выводами суда оснований не имеется.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции исследовал все представленные данные о личности ФИО1 и учел их в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими значение.

Не свидетельствует о незаконности постановления суда первой инстанции и то обстоятельство, что согласно требованию ГИАЦ, представленному в суд апелляционной инстанции 5 февраля 2024г. имеются сведения о снятии с ФИО1 судимости, поскольку такими сведениями суд первой инстанции не располагал.

Оценка правильности выводов следствия о квалификации деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, доказанности либо недоказанности его виновности, оценка в связи с этим доказательств по делу, возможности возмещения имущественного ущерба, относится к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу суд не вправе входить в обсуждение о доказанности вины и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Одних лишь заверений адвоката Петровой О.В. об отсутствии у ФИО1 намерений и необходимости препятствовать производству по делу, скрываться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, в данном случае недостаточно для признания необоснованности выводов суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных о том, что состояние здоровья ФИО1 препятствует его содержанию в условиях следственного изолятора, а также что ФИО1 имеет заболевания, включенные в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в материалах не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Петровой О.В., постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК Российской Федерации, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих за собой отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 24 января 2024г. в отношении ФИО1 ФИО15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -подпись- ФИО2