Апелляционное постановление № 22К-2700/2023 от 22 октября 2023 г. по делу № 3/10-15/2023

Судья первой инстанции: Староверова А.И. материал №3/10-15/2023

Судья апелляционной инстанции: Данилова Е.В. № 22к-2700/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(ВВОДНАЯ И РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)

23 октября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Даниловой Е.В.,

при секретаре – Новиковой М.Р.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

заявителя – ФИО9,

заинтересованного лица – заместителя главы администрации <адрес> ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО9 на постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 18 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО9, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО по г. Красноперекопску ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 от 16 февраля 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель ФИО9 обратился в Красноперекопский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО по <адрес> ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 от 16 февраля 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 и ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 137 УК РФ.

Постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 18 июля 2023 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не согласившись с постановлением суда, заявитель ФИО9 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии нового решения, которым просит жалобу в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить, признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО по г. Красноперекопску ГСУ СК России по Республики Крым и г. Севастополю ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО9 о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 137 УК РФ, в отношении должностных лиц администрации <адрес>, отменив его и обязав устранить выявленные недостатки.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что суд первой инстанции должным образом не учел доводы жалобы ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем решение суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, по мнению апеллянта, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц администрации <адрес> ФИО5 и ФИО3 по ч. 2 ст. 137 УК РФ является незаконным, вынесенным преждевременно. Отмечает, что проверка по его заявлению проведена неполно, не проверены объективно и всесторонне доводы, указанные в заявлении, и требуют дополнительной проверки, о чем им было заявлено в суде первой инстанции.

Указывает, что суд формально отнесся к документам, имеющимся в материалах жалобы и материалах проверки КРСП №87пр-23, не дал им надлежащей оценки.

Таким образом, апеллянт считает, что решение суда не соответствует требованиям, изложенным в пункте 3 Постановления пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении», ч. 1 ст.195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ.

Проверив представленный материал, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть действия и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Принимая решение по жалобе ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, разъяснениями вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, в том числе материалы проверки КРСП №87пр-23, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

В ходе рассмотрения жалобы заявителя судом первой инстанции было установлено, что по результатам проверки, проведенной следователем СО по г. Красноперекопску ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, 16 февраля 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 137 УК РФ, в отношении ФИО5, ФИО3 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Из материалов проверки КРСП №87пр-23 следует, что 18 января 2023 года в Красноперекопскую межрайонную прокуратуру Республики Крым поступили заявления ФИО9 и ФИО7 о преступлении по факту нарушения неприкосновенности частной жизни и привлечении к уголовной ответственности должностных лиц администрации <адрес> ФИО5 и ФИО3 по ст. 137 УК РФ. Заместитель Красноперекопского межрайонного прокурора Мяснянкин Ю.В. поручил проведение проверки по заявлению ФИО9 и ФИО7 СО по г. Красноперекопску ГСУ СК России по Республике Крым в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Указанные заявления зарегистрированы в КРСП под номером №87 пр-23 от 06.02.2023.

В ходе проведения проверки следователем СО по г. Красноперекопску ГСУ СК России по Республике Крым ФИО1 опрошены ФИО7 и ФИО9 по обстоятельствам, изложенным в их заявлениях, а также были опрошены должностные лица администрации <адрес> ФИО3 и ФИО8 В материалы проверки по запросу следователя ФИО1 предоставлены: запрос от 09.12.2022 №02.01-11/668/2/1; результаты служебной проверки.

По результатам проверки заявлений ФИО9 и ФИО7 следователем СО по г. Красноперекопску ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 16 февраля 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 137 УК РФ, в отношении ФИО5 и ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Мотивы принятого решения подробно приведены в указанном постановлении.

Суд надлежащим образом исследовал все представленные материалы, учел доводы, которые были приведены заявителем, проверил соблюдение указанным выше должностным лицом положений ст. 144 - 145, 148 УПК РФ при вынесении им постановления и пришел к обоснованному выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 февраля 2023 года является обоснованным и мотивированным, вынесенным уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему законом полномочий, с вынесением предусмотренного законом процессуального решения на основании ст. ст. 144, 145 и 148 УПК РФ и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы заявителя ФИО9, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления жалобы заявителя поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, без удовлетворения, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.

При вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были приняты все исчерпывающие меры, позволяющие принять это решение.

Кроме того, по жалобе ФИО9 о несогласии с постановлением следователя следственного отдела по г. Красноперекопску ФИО1 от 16 февраля 2023 года была проведена прокурорская проверка в порядке ст. 124 УПК РФ, по итогам проведения которой принято решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО9 с приведением обоснованных мотивов.

Каких-либо новых доводов, которые не являлись бы предметом оценки судом первой инстанции, заявителем в апелляционной жалобе не указано.

Доводы жалобы о необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в неполном рассмотрении доводов, являются несостоятельными, поскольку все доводы были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку подтверждаются представленными суду документами, в том числе материалами проверки №87пр-23, исследованными в судебном заседании суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав ФИО9 при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду относимых и допустимых материалов.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые являлись бы основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 18 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО9, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО по г. Красноперекопску ГСУ СК России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО1 от 16 февраля 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела, – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Данилова