Решение № 12-250/2021 от 20 октября 2021 г. по делу № 12-250/2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Высоцкая А.В. Дело № 12-250/2021

73RS0004-01-2021-003080-57


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 21 октября 2021 года

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Чичкиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО1 – Черникова Руслана Александровича на постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13 августа 2021 года,

установил:

постановлением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13.08.2021 ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В вину ФИО1 было вменено то, что 19.08.2020 в 10 час. 00 мин. она, управляя автомобилем Опель Мокка, госномер ***, по адресу: <...>, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения не убедилась в безопасности и допустила наезд на пешехода Н*** Н.В. В результате ДТП Н*** Н.В. получила телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, а также в дополнении к ней, защитник ФИО1 – Черников Р.А. не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить с прекращением производства по делу.

В обоснование жалобы указывает, что в ходе судебно-медицинской экспертизы были нарушены процессуальные права ФИО1, поскольку определение о назначении медицинской экспертизы не содержит указания на медицинские документы, на основании которых выполнена экспертиза. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления ФИО1 с определением о назначении экспертизы.

Полагает, что судом необоснованно назначено ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку ранее она к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекалась.

Ссылается на то, что в назначении судебно-медицинской экспертизы в судебном заседании было отказано. Подписи старшего инспектора К*** В.Н. в разных экземплярах определения о назначении экспертизы отличаются, отсутствует дата предупреждения эксперта об ответственности.

Ссылается на разные адреса домов, в районе которых произошел инцидент.

Указывает, что право управления автомобилем ФИО1 необходимо для личных нужд, поскольку у неё на иждивении находятся престарелые родители и несовершеннолетний ребенок.

Подробно позиция защитника ФИО1 – Черникова Р.А. изложена в жалобе и поддержана им и защитником Альховской О.А.

ФИО1 и Н*** Н.В. в судебное заседание не явились, извещались, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав ФИО2, выступавшего в интересах Н*** Н.В. и полагавшего постановление судьи районного суда законным, полагаю, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение ПДД РФ, повлекшее средней тяжести вред здоровью потерпевшего.

Вина ФИО1 в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении судьи доказательствами (в том числе протоколом от 09.02.2021, справкой о ДТП, схемами места совершения административного правонарушения, объяснениями потерпевшей Н*** Н.В., заключением судебно-медицинской экспертизы №***, а также иными доказательствами), которые оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам защитника все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута.

Нарушений прав ФИО1 в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы и рассмотрения дела, наличие которых могло бы повлечь безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, не установлено.

Опрошенный в районном суде старший инспектор К*** В.Н. пояснил, что вместе с определением в экспертное учреждение были направлены медицинские карты, электронный носитель и распечатанные на бумажном носителе данные КТ.

Опрошенная в районном суде эксперт П*** В.В. пояснила, что получила определение, в котором расписалась о разъяснении ей прав и обязанностей, о предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ, вместе с определением ей были представлены медицинская карта стационарного больного №***, амбулаторная карта №***, один диск, результат компьютерной томографии головного мозга. По данной экспертизе она никаких дополнительных документов не запрашивала.

В определении о назначении по делу экспертизы имеются подписи ФИО1 и Н*** Н.В. об ознакомлении с определением, при этом каких-либо возражений, ходатайств, относительно назначения по делу об административном правонарушении медицинской экспертизы, ими должностному лицу не заявлялось. Также имеется подпись эксперта П*** В.В. о предупреждении об административной по ст.17.9 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений положений КоАП РФ, которые могли бы, безусловно, свидетельствовать о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы по делу может быть признано недопустимым доказательством, не установлено.

Кроме того, из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что средней тяжести вред здоровью Н*** Н.В. был установлен по признаку длительное расстройство здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель).

Как следует из медицинской карты Н*** Н.В. №***, больничный лист продлевался ей с 19.08.2020 по 10.12.2020.

С учетом изложенного судья районного суда сделал обоснованный вывод о том, что экспертное заключение №*** ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» является допустимым доказательством по делу.

Место совершения нарушения мотивированно определено судьей в ходе рассмотрения дела, оснований не согласиться с данной оценкой не нахожу.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Выводы о назначении ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортным средством в постановлении мотивированы и являются обоснованными.

При назначении наказания судья учел обстоятельства совершения нарушения, данные о личности ФИО1, которая ранее привлекалась к административной ответственности за однородные административные правонарушения в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст.4.6 КоАП РФ, что в силу ст.4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность (л.д.58-59, т.1).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Назначенный судом вид наказания соразмерен совершенному нарушению и соответствует целям административного наказания.

Приведенные в жалобе доводы о необходимости использования автомобиля для ухода за родственниками не могут являться основанием для изменения вида назначенного наказания.

С учетом изложенного, оснований для отмены состоявшегося по делу постановления судьи районного суда не усматриваю.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13 августа 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Черникова Руслана Александровича – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья Д.А. Логинов