Решение № 12-72/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 12-72/2017

Дело № 12-72/2017 Мировой судья Александрова А.Г.


Р Е Ш Е Н И Е

28 июля 2017 г. г.Ядрин

Судья Ядринского районного суда Чувашской Республики-Чувашии Павлов В.П.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ядринского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым должностное лицо - <данные изъяты> Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 «ФИО5» ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ФИО9 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29. КоАП РФ,

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ядринского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - ФИО4 Общего собрания участников ООО «ФИО3 «ФИО5» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ФИО10 Из данного постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> Чувашской Республики в отношении ФИО4 Общего собрания участников ООО «ФИО3 «ФИО5» ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.19.29 КоАП РФ по факту привлечения к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного служащего ФИО1, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, ФИО4 Общего собрания участников ООО «ФИО3 «ФИО5» ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по мотивам его незаконности, прекратив в отношении него производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Заявитель в жалобе указал, что мировой судья не принял во внимание положения ст.2.4. КоАП РФ, в которой разъяснено, кого следует понимать под должностными лицами. По мнению заявителя, ФИО4 Общего собрания участников ООО «ФИО3 «ФИО5» к должностным лицам не относится, поскольку не имеет никаких организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, трудовой договор он подписал, являясь лишь представителем учредителей, а не как должностное лицо. Заявитель, ссылаясь на ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», считает, что учредители, как самостоятельные субъекты, не могут быть привлечены к административной ответственности, поскольку КоАП РФ предусматривает ответственность для должностных лиц, в состав которых включаются руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

На рассмотрение жалобы заявитель ФИО2 в суд не явился и о причинах неявки не известил.

Исследовав представленные материалы по административному делу, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.ст.26.2., 26.11. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст.19.29. КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Мировым судьей установлено, что ФИО2, являясь должностным лицом - ФИО4 Общего собрания участников ООО «ФИО3 «ФИО5», нарушил законодательство о противодействии коррупции.

Как видно из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ прокурором Ядринского района Чувашской Республики было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29. КоАП РФ, в отношении должностного лица - ФИО4 Общего собрания участников ООО «ФИО3 «ФИО5» ФИО1 Из данного постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что прокуратурой Ядринского района Чувашской Республики была проведена проверка исполнения требований Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» при трудоустройстве в ООО «ФИО3 «ФИО5» и в ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО3 «ФИО5» в лице ФИО4 Общего собрания участников ООО «ФИО3 «ФИО5» ФИО1 приняло на работу в соответствии со ст.67 ТК РФ, фактически допустив к выполнению трудовой функции, ФИО1 директором ООО «ФИО3 «ФИО5» (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ), ранее до ДД.ММ.ГГГГ занимавшего должность <данные изъяты> отдела МВД РФ по Ядринскому району Чувашской Республики. В нарушение требований ч.4 ст.12 Федерального закона и Постановления Правительства РФ от 21.01.2015 г. № 29, ФИО4 Общего собрания участников ООО «ФИО3 «ФИО5» ФИО1 по последнему месту своей работы о заключении трудового договора не сообщил. Между тем, привлечение к трудовой деятельности бывшего государственного служащего ФИО1, занимавшего ранее должность заместителя начальника отдела - оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции отдела МВД РФ по Ядринскому району Чувашской Республики, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии коррупции», образует в действиях ФИО4 Общего собрания участников ООО «ФИО3 «ФИО5» ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29. КоАП РФ.

По обстоятельствам дела правонарушителем ФИО1 давались письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), из которых следует, что «ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроился директором ООО «ФИО3 «ФИО5» и в течении 10 дней о своем трудоустройстве сообщил письмом по почте на прежнее место работы, т.е. в ОМВД РФ по Ядринскому району». Также в материалах имеется письменное уведомление директора ООО «ФИО3 «ФИО5» ФИО1 за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД РФ по Ядринскому району, согласно которому ФИО1, занимавший ранее должность <данные изъяты> ОМВД РФ по Ядринскому району и уволенный ДД.ММ.ГГГГ, был избран на должность директора ООО «ФИО3 «ФИО5» и ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор.

Между тем, вопреки доводам ФИО1, как верно отмечено мировым судьей, представителем нанимателя (работодателя) государственного служащего ФИО1 являлось Министерство внутренних дел по Чувашской Республике, а не руководство ОМВД РФ по Ядринскому району, поскольку документы о приеме и увольнении с работы оформлялись именно между руководством МВД по Чувашской Республике и ФИО1 Довод ФИО1 о том, что он не был наделен обязанностью сообщать о его трудоустройстве в МВД по Чувашской Республике, признан несостоятельным.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29. КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах административного дела следующими доказательствами: справкой о результатах проверки соблюдения законодательства о противодействии коррупции от ДД.ММ.ГГГГ, составленной старшим помощником прокурора Ядринского района ФИО8 (л.д.5-6); копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность <данные изъяты> ООО «ФИО3 «ФИО5» ФИО1 (л.д.9); копией трудового договора с <данные изъяты> ООО «ФИО3 «ФИО5» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14); сообщением МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в отношении ФИО1 уведомлений о трудоустройстве не поступало (л.д.17); копией контракта о прохождении ФИО1 службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19).

Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст.28.2, 28.4 КоАП РФ, нарушений требований закона при его составлении не было допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении были отражены.

Довод в жалобе правонарушителя ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения опровергается вышеуказанными доказательствами.

Таким образом, совершенное ФИО1 административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

При рассмотрении дела юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29. КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм административного законодательства не было допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ядринского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ядринского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.6.-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29. КоАП РФ, в отношении должностного лица - ФИО4 Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 «ФИО5» ФИО2 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья: В.П.Павлов