Решение № 12-37/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 12-37/2020

Р Е Ш Е Н И Е

07 мая 2020 года г. КасимовСудья Касимовского районного суда Рязанской области Панюшкина Е.Ю.,

с участием заявителя ФИО1 и его защитника Баева Д.А., полномочия которого подтверждены заявителем в судебном заседании,

при секретаре Гусевой Т.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как собственник транспортного средства RENAULT MAGNUM 480, государственный регистрационный знак №, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление составлено по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Система измерений параметров АТС в движении UnicamWIM, имеющего функции фотовидеосъемки, установленного по адресу <адрес>.

В жалобе, направленной в суд, заявитель указал, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки RENAULT MAGNUM 480, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1, находилось в пользовании другого лица – П.В. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того указал, что не имеет права управления данной категорией транспортных средств и не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали, после перерыва в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, в представленном письменном ходатайстве ФИО1 просил снизить размер назначенного ему штрафа, в связи с тяжелым имущественным положением и продолжить рассмотрение дела в свое отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Судья, заслушав заявителя, его представителя, исследовав доводы жалобы и материалы дела в их совокупности, заслушав пояснения свидетеля П.В., приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 г. N 272 (далее - Правила перевозок грузов), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

В свою очередь, пункт 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом предписывает, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства и осевые нагрузки не превышали установленные допустимые значения.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из представленных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 16 минут 49 сек. по адресу: <адрес>, транспортное средство RENAULT MAGNUM 480, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения и статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ двигалось без специального разрешения с осевой нагрузкой на вторую ось <данные изъяты> т. (с учетом допустимой погрешности в измерении), при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (расхождение +<данные изъяты>%).

Из материалов дела видно, что измерение параметров транспортного средства производилось принадлежащей Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области и работающей в автоматическом режиме сертифицированной системой измерений параметров АТС в движении UnicamWIM, имеющего функции фотовидеосъемки, принадлежащего Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, имеющего свидетельство ТСИ №, идентификатор №, свидетельство о поверке № действительной до ДД.ММ.ГГГГ. Факт указанной поверки системы контроля подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение допустимой осевой нагрузки, сомнений не вызывает.

Материалами дела установлено и никем не оспаривается, что собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО1.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 данной статьи о том, что лицо не должно доказывать свою невиновность не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренной главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В доказательство отсутствия факта владения ФИО1 в момент совершения указанного правонарушения транспортным средством RENAULT MAGNUM 480, государственный регистрационный знак №, заявителем представлены: договор аренды транспортного средства (фрахтование на время) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между арендодателем ФИО1 и арендатором П.В., с установленным сроком его действия до ДД.ММ.ГГГГ, с арендной платой: согласно Договора-Заявки, с указанием обязанности арендатора страховать транспорт и ответственность за ущерб, который может быть причинен им (пп. б п.2.1), копия водительского удостоверения заявителя, в соответствии с которым он имеет допуск к управлению транспортными средствами категории В, В1, С, С1, копия справки Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой усматривается, что заявитель не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Оценив представленный договор, суд приходит к выводу о том, что он достоверно не подтверждает факт выбытия транспортного средства из владения ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения.

Условия представленного договора аренды не содержат запрета на пользование транспортным средством в срок аренды его собственником – ФИО1, из полиса страхования автогражданской ответственности усматривается, что он заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Кроме того, договор страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный собственником ФИО1 не предусматривает возможность сдачи данного транспортного средства в аренду (в соответствующей графе «Цель использования транспортного средства» указано «Личная», отметки в графе «прокат/аренда» не имеется).

Помимо этого, постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 (ред. от 02.08.2019) утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно п. п. 3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктом 42 указанного постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Сведений о том, что П.В. в соответствии с указанными Правилами зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на праве аренды, в материалы дела не представлено. В судебном заседании П.В. подтвердил факт отсутствия своей регистрации в указанной системе, пояснив, что поскольку не занимается коммерческой перевозкой, такая регистрация ему не нужна. Кроме того, в качестве владельца в указанной системе зарегистрирован собственник ФИО1, который и производит указанные выше платежи, что подтверждается информацией, предоставленной ООО «РТ-инвест транспортные системы» - копией заявления ФИО1 на регистрацию т/с в реестре системы взимания платы, копией заявления собственника – ФИО1 о том, что он является единственным владельцем т/с и именно он намерен использовать бортовое устройство, реестром платежей (в том числе платежи поступали ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ именно от ФИО1)

Суд не усматривает, что в момент управления указанным транспортным средством водитель П.В. был владельцем данного транспортного средства, поскольку связных показаний о порядке исполнения договора аренды он не дал, из его показаний с достоверностью не усматривается, что перевозка груза ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась им не по поручению ФИО1, так как по запросу суда товарно-транспортные накладные, иные документы, из которых с достоверностью можно бы было усмотреть грузоперевозчика, заявителем представлено не было. Также не было представлено иных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт исполнения договора аренды транспортного средства. Кроме того, свидетель П.В. не считает себя ответственным за выявленное нарушение правил перевозки грузов. То есть факт выбытия транспортного средства из владения ФИО1 в момент фиксации правонарушения судом не установлен.

Оценив в совокупности указанные доказательства, судья приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 16 минут 49 сек. по адресу: <адрес> в момент фиксации указанного административного правонарушения, транспортное средство марки RENAULT MAGNUM 480, государственный регистрационный знак №, находилось во владении ФИО1.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что позиция заявителя, приведенная в том числе в его жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ФИО1 как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а также вина ФИО1 в его совершении, полностью установлены, какие либо неустранимые сомнения в виновности данного лица отсутствуют, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, а поэтому оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Административное дело рассмотрено и постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом и в пределах установленного законом срока привлечения к административной ответственности. Наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с санкцией, установленной ч.1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 просит учесть, что на его иждивении находится малолетний ребенок (свидетельство о рождении представлено), его материальное положение (в том числе отсутствие постоянной работы) в связи с которым штраф в сумме 100 000 рублей он оплатить не имеет возможности, суд полагает возможным при определении размера наказания применить ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекс (ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ).

Суд учитывая, характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, отсутствие причинения указанным правонарушением существенного вреда государству, муниципальному образованию и неопределенному кругу лиц, принимая во внимание, что он является физическим лицом, считает, что назначение ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей является непосильной для него мерой ответственности и не отвечает принципам соразмерности наказания совершенному административному правонарушению, а поэтому суд считает необходимым изменить постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части размера назначенного административного штрафа и, применяя ч.2.2 и ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей (с учетом предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ наказания в размере 150 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить в части размера назначенного административного штрафа, назначив ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 (<данные изъяты>) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья -