Решение № 12-733/2025 12-85/2026 от 14 января 2026 г. по делу № 12-733/2025

Дело № 12-85/2026


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 января 2026 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Шичков А.В.,

при помощнике судьи Ружейниковой А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810050250008072978 от 02.11.2025, вынесенное госинспектором ОДН ОГИБДД УМВД России «Серпуховское» А. в отношении ФИО1, <дата> рождения, уроженца Краснодарского края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810050250008072978 от 02.11.2025, вынесенным госинспектором ОДН ОГИБДД УМВД России «Серпуховское» А., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что <дата> в 11 часов 45 минут по адресу: <...> вблизи д. 105А, управляя транспортным средством «ТОЙОТА», государственный регистрационный <номер>, осуществил остановку, стоянку транспортного средства на пересечении проезжих частей, повлекшую создание препятствий для движения других транспортных средств, чем нарушил п. 12.4 ПДД РФ.

В соответствии с данным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО1 обжалует постановление от 02.11.2025, просит его отменить, а производство по делу прекратить. Доводы жалобы мотивирует тем, что его автомобиль «ТОЙОТА», государственный регистрационный <номер> 02.11.2025 был припаркован на придомовой территории, прилегающей во дворе дома 105А по ул. Советская г.Серпухова, на котором установлен знак – инвалид, поскольку на парковке отсутствовало парковочное место для инвалидов, он оставил свое транспортное средство возле подъезда №4 дома 105А, а не на пересечении проезжих частей. Автомобиль, находясь в границах прилегающей территории, не создавал препятствий для движения других транспортных средств. На данном участке отсутствовали запрещающие знаки остановки/стоянки. Инспектор ГИДД не произвел замер места расположения припаркованного транспортного средства.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен; в материалах дела имеются заявление с просьбой о рассмотрении жалобы в его отсутствие, при таких обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, видеозаписи, фотоматериалы, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 осуществил остановку, стоянку транспортного средства на пересечении проезжих частей, повлекшее создание препятствия для движения других транспортных средств, чем нарушил п. 12.4 ПДД РФ.

Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещается остановка на пересечении проезжих частей и ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

Вышеуказанный пункт Правил дорожного движения распространяет свое действие не только на перекрестки, но и на все пересечения проезжих частей, как и где бы они ни образовывались. Следовательно, данное запрещение относится и к выездам из дворов, со стояночных площадок, автозаправочных станций, территорий предприятий, прилегающей территории.

Часть 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановку или стоянку транспортного средства в тоннеле.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждены: протоколом об административном правонарушении 50 АР № 648297 от 02.11.25025; рапортом ИДПС 1 взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России «Серпуховское» Б. о выявлении 02.11.2025 в 14 час. 45 мин. в г. Серпухове на ул. Советская, близи д. 105А, автомобиля «ТОЙОТА», государственный регистрационный <номер>, расположенного на пересечении проезжих частей в нарушении требований п.12.4 ПДД РФ; протоколом о задержании транспортного средства 50 РХ № 209457 от 02.11.2025; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку <номер> от 02.11.2025; карточкой операции с водительским удостоверением; сведениями ГИБДД УМВД России «Серпуховское» о привлечении ФИО1 к административной ответственности; карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что собственником транспортного средства «ТОЙОТА», государственный регистрационный <номер>, является ФИО1; видеозаписью фиксации административного правонарушения и эвакуации транспортного средства, из которой следует, что автомобиль ТОЙОТА», государственный регистрационный <номер>, был расположен на пересечении проезжих частей, дорожные знаки и дорожная разметка в данном месте отсутствуют.

Событие административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых, у судьи сомнений не вызывает, поскольку, указанные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол задержания транспортного средства составлен без нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с использованием видеозаписи, учитывая, что на момент выявления правонарушения и эвакуации транспортного средства, владелец машины отсутствовал.

Наличие пересекаемой проезжей части в месте остановки, стоянки автомобиля ФИО1 установлено всеми исследованными по делу доказательствами, в том числе, и видеозаписями, исследованными в судебном заседании.

Отсутствие замеров местонахождения транспортного средства заявителя, отсутствие запрещающих знаков стоянки/остановки, наличие на вышеуказанном автомобиле знака «Инвалид», не является основанием для отмены, либо изменения оспариваемого постановления, так как из исследованных доказательств следует, что вышеуказанный автомобиль располагался на пересечении проезжих частей.

Судья считает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с полученными доказательствами, которые подтверждали факт совершения ФИО1 административного правонарушения.

В соответствии с п.1.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации, проезжая часть - это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что его автомобиль был припаркован на придомовой территории, во дворе жилых домов, где не имеется проезжей части, а прилегающая территория - это не часть дороги, не могут служить основанием для прекращения производства по делу, поскольку анализ положений пункта 1.2 ПДД РФ в части понятия «прилегающая территория» и пункта 12.4 ПДД РФ в совокупности с обстоятельствами совершения административного правонарушения свидетельствует о правильности вывода должностного лица о том, что создание препятствий для движения других транспортных средств в результате остановки, стоянки транспортного средства заявителя в черте дворовой территории, как элемента дороги, предназначенного для движения транспортных средств (за исключением сквозного движения), образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что транспортное средство не создавало препятствия для движения других транспортных средств, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, видеозаписью, на которой зафиксировано расположение транспортного средства «ТОЙОТА», государственный регистрационный <номер>.

При этом, отсутствие в момент обнаружения административного правонарушения на месте остановки, стоянки автомашины «ТОЙОТА», государственный регистрационный <номер>, других транспортных средств, которым созданы препятствия для проезда, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения, поскольку остановка, стоянка транспортного средства была осуществлена в нарушение п.12.4 ПДД РФ на пересечении проезжих частей.

Таким образом, судья считает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с полученными доказательствами при рассмотрении административного дела, после их всестороннего исследования, которые подтверждали факт совершения ФИО1 административного правонарушения.

Постановление должностного лица основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мотивировано, вынесено в пределах установленного ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При рассмотрении настоящего административного дела обстоятельств, позволяющих отменить или изменить данное постановление, по доводам жалобы, судом не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного постановления, также не имеется.

Наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств, которые принимаются во внимание при назначении наказания, согласно санкции ч.4 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого постановления, по результатам рассмотрения жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 18810050250008072978 от 02.11.2025, вынесенное госинспектором ОДН ОГИБДД УМВД России «Серпуховское» А. в отношении ФИО1, по ч. 4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения; жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 дней со дня вручения ему копии решения.

Судья: А.В. Шичков