Приговор № 1-458/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 1-458/2017

Дело № 1-458/17


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г.Барнаул 16 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Шалабоды А.Н.,

с участием

государственных обвинителей:

прокурора Алтайского края Хорошева Я.Е.,

заместителя прокурора Октябрьского района г.Барнаула Лапшиной Г.А.,

защитника – адвоката Прусс А.Р.,

представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего В.С.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Немцовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть А.С.., при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 00 минут по 05 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в ходе распития спиртных напитков между А.С.. и ФИО1, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, возникла словесная ссора, после чего у ФИО1, находящегося в доме по вышеуказанному адресу, на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за ревности, возник преступный умысел, направленный на убийство А.С.., покинувшего вышеуказанный дом, чтобы избежать дальнейшего развития конфликта.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти А.С. и желая их наступления, в период времени с 03 часов 33 минут по 05 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 взял в кухне дома по вышеуказанному адресу нож и вышел на улицу, где на открытом участке местности, расположенном между домами № и № по <адрес>, держа в руке нож, подошел к А.С.., сидящему на капоте автомобиля, нанес последнему один удар ножом в область руки. После нанесенного удара А.С. стал уходить от ФИО1 в сторону <адрес>. ФИО1 проследовал за А.С.. и, желая причинить ему смерть, в обозначенный выше период времени, находясь напротив <адрес>, умышленно нанес А.С. не менее трех ударов ножом в область левой ноги, грудной клетки и шеи.

В результате вышеуказанных умышленных действий ФИО2. были причинены: колото-резаная рана, расположенная в верхней трети шеи на боковой поверхности слева в 160 см от подошвенной поверхности левой стопы и в 11 см влево от срединной линии (рана №1), продолжающаяся раневым каналом в направлении сзади наперед, сверху вниз и снаружи внутрь, в мягких тканях шеи с повреждением мышц и полным пересечением общей сонной артерии в области ее бифуркации, длина раневого канала составляет 6,5 см, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаная рана, расположенная на передней поверхности грудной клетки справа в 138 см от подошвенной поверхности правой стопы и в 6 см вправо от срединной линии (рана №2), продолжающаяся раневым каналом в направлении спереди назад, слева направо, снизу вверх, длина раневого канала составляет 1,5 см; колото-резаная рана, расположенная на задне-боковой поверхности в верхней трети левого плеча (рана №3), продолжающаяся раневым каналом в направлении сзади наперед, сверху вниз и слева направо, длина раневого канала составляет 7,5 см; колото-резаная рана на наружной поверхности в верхней трети левого бедра (№4), продолжающаяся раневым каналом в горизонтальном направлении снаружи внутрь, длина раневого канала составляет 1,0 см., которые как каждое по отдельности, так и в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства на срок не более 3-х недель, так как обычно, у живых лиц, для заживления подобных ран как правило, необходим вышеуказанный промежуток времени.

Смерть А.В. наступила на месте происшествия от проникающего колото-резаного ранения шеи с повреждением мышц шеи и полным пересечением общей сонной артерии в области ее бифуркации, осложнившееся развитием обильной кровопотери.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном им преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, по обстоятельствам преступления отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе проведения предварительного следствия в присутствии адвоката показал, что с А.С. он знаком с детства, они периодически общались и поддерживали дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов А.С. вместе М.А., Д.В., и В.С. приехали к нему домой, он и Е.В. присоединились к ним и они поехали на <адрес>, где стали отдыхать, распивать спиртное, отмечать день рождения А.С.. На речке никаких конфликтов между присутствующими не возникало, все отдыхали, общались между собой на различные темы. Примерно в полночь они решили ехать к нему в гости по адресу <адрес>, чтобы продолжить распивать спиртное. В.С. поехал домой, а все остальные люди продолжили распивать спиртное в зале его дома. В ходе распития спиртного он поругался с Е.В., так как приревновал ее к Д.В. В ходе конфликта он схватил Е.В. за волосы и начал таскать по полу. В это время за Е.В. заступился А.С.. После этого А.С. стал «учить его жизни», что ему очень не понравилось. Далее все продолжили распивать спиртное, он общался с А.С. о том, что его не надо поучать, тем более в его доме. В какой-то момент ему надоел диалог с А.С. и он стал выгонять всех из своего дома. Это было связано с тем, что он находился в возбужденном состоянии из-за конфликта с Е.В. и А.С.. Д.В. и А.С. вышли на улицу, а он остался в доме. Так как он был сильно пьян, то не смог успокоиться и взял на кухне кухонный нож и вышел на улицу. Рядом с его машиной, расположенной около забора стояли А.С. и Д.В., при этом А.С. стоял около капота автомобиля, а Д.В. стоял около водительской двери немного подальше. Он подошел к А.С. и нанес ему не менее одного удара ножом по туловищу. Ни А.С., ни Д.В. для него никакой угрозы не представляли, никакого оружия у них не было, угроз применения насилия в его адрес они не высказывали. Далее он зашел в дом, положил нож в раковину, после чего ушел к отцу, который проживает в соседнем доме и сказал, что убил человека. Он дождался приезда сотрудников полиции, после сообщил им о произошедшем. Вину в совершении преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся (т.№ л.д.№).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, подсудимый ФИО3, в присутствии адвоката и понятых, полностью подтвердил ранее данные показания, а также указал на участок местности, расположенный на дороге между домами № и № по <адрес>, пояснив, что на данном участке местности он подошел к А.С. и ударил его не менее одного раза ножом в шею, при этом допустил, что мог нанести А.С. и другие удары ножом, точное количество которых не помнит (т.№ л.д.№).

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО3, его виновность в совершенном преступлении, как оно изложено в описательной части приговора, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок местности, расположенный в 5 метрах в юго-восточном направлении от дома по адресу: <адрес> кроме того был осмотрен труп А.С. с признаками насильственной смерти в виде колото-резаных ран. В ходе осмотра места происшествия был изъят смыв вещества бурого цвета (т.№ л.д.№).

Потерпевший В.С. в судебном заседании показал, что у него был брат А.С., которого убили ДД.ММ.ГГГГ. А.С. проживал совместно с М.А.. У А.С. был друг ФИО3, с которым до ДД.ММ.ГГГГ он знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ он, М.А., Д.В., ФИО3, А.С. на берегу <адрес> отмечали день рождения последнего. На речке никаких конфликтов между присутствующими не возникало, все отдыхали, общались между собой. Ближе к полуночи они закончили празднование дня рождения и стали собирать вещи. А.С. пояснил, что они поедут к ФИО3 в гости. После этого он отвез А.С., Д.В. и М.А. к ФИО3, а сам поехал домой, в связи с чем о событиях, происходивших далее ему не известно. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ М.А. позвонила ему и сообщила, что ФИО3 убил А.С..

Свидетель М.А., допрошенная в ходе проведения предварительного следствия (т.№ л.д.№), показания которой были предметом исследования в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов за ней и А.С. заехал брат А.С. В.С. и они поехали к ФИО3. Доехав до ФИО3, они собрали все необходимые вещи и поехали с ФИО3 и его женой Е.В. на <адрес>, где стали распивать спиртное, отмечая день рождения А.С.. На речке никаких конфликтов между присутствующими не возникало, все отдыхали, общались между собой. В двенадцатом часу они уехали с берега реки, при этом В.С. поехал домой, а они впятером: она, ФИО5 и Е.В. приехали домой к последним и стали распивать спиртное в зале дома, при этом периодически выходили на улицу покурить. В ходе распития спиртного, ФИО3 стал ревновать Е.В. к А.С. и Д.В. хотя поводов для этого не было. Далее ФИО3 схватил Е.В. за волосы, но А.С. заступился за Е.В., остановив ФИО3. Из-за действий А.С., ФИО3 стал проявлять агрессию к А.С., драки между ними не было, но ФИО3 на повышенных тонах предъявлял претензии А.С.. Далее А.С. и ФИО3 на протяжении нескольких часов разговаривали, обсуждая то, что А.С. заступился за Е.В., при этом ФИО3 и А.С. разговаривали в доме, а также выходили на улицу, чтобы покурить, после чего возвращались и снова обсуждали эту тему. Она в это время пыталась вызвать такси, чтобы уехать домой, но у нее ничего не получалось, так как водители отказывались ехать к дому ФИО3. Через некоторое время ФИО3 стал настаивать, чтобы они вызывали такси и уезжали из его дома. После этого А.С. и Д.В. вышли на улицу, чтобы вызвать и встретить такси, практически сразу за ними вышел ФИО3, а она и Е.В. остались в зале дома. Она не видела, что находилось у ФИО3 в руках, когда он выходил из дома. Примерно через 5-10 минут она и Е.В. вышли на улицу. Выйдя на улицу, она увидела А.С., который лежал на земле около забора дома, расположенного напротив дома ФИО3. Она подошла к А.С. и увидела, что тот был весь в крови, при этом она заметила, что А.С. дышит, но глаза у него были закрыты. В это время она не видела, где находился ФИО3. Понимая, что состояние А.С. тяжелое, но тот еще жив, она стала кричать, чтобы вызвали скорую помощь. Приехавшие врачи скорой помощи констатировали смерть А.С.. Немного позже она узнала, что ФИО3 признался сотрудникам полиции, что это он убил А.С..

Свидетель Д.В., допрошенный в ходе проведения предварительного следствия (т.№ л.д.№), показания которого были предметом исследования в судебном заседании, показал, что с 2011 года он знаком с А.С., с которым поддерживал дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он, В.С., А.С. и М.А., поехали к ФИО3, который проживает по адресу: <адрес>. Приехав к ФИО3, они сложили необходимые вещи, после чего на двух автомобилях поехали на берег <адрес>, расположенный не далеко от дома ФИО3, где стали отдыхать, жарить мясо, праздновать день рождения. На речке никаких конфликтов между присутствующими не возникало, все отдыхали, общались между собой. Примерно в полночь ФИО3 предложил поехать к нему в гости, чтобы там продолжить распивать спиртное. Он, А.С. и М.А. согласились, а В.С. поехал домой. Приехав к ФИО3 в гости, они впятером: он, А.С., М.А., ФИО3 и его жена Е.В., стали распивать спиртное в зале дома, при этом периодически выходили на улицу покурить. В ходе распития спиртного, ФИО3 стал ревновать Е.В. к нему и А.С., хотя они вели себя нормально, никакого повода для ревности не давали. В ходе выяснения отношений ФИО3 схватил Е.В. за волосы, но он и А.С. заступились за Е.В., остановив ФИО3. Он и А.С. телесных повреждений ФИО3 не наносили, они просто не давали ему трогать Е.В.. ФИО3 стал говорить, чтобы они не лезли в его отношения с Е.В. А.С. очень долго разговаривал с ФИО3, говоря, что у ФИО3 общий ребенок с Е.В. и последнюю не стоит бить, но ФИО3 настаивал, что это их «семейное дело». Далее они решили ехать домой, в связи с чем на протяжении нескольких часов вызвали такси, но водители отказывались ехать к дому ФИО3. Когда они поняли, что разговаривать с ФИО3 бесполезно, он и А.С. вышли на улицу, чтобы вызвать такси и избежать дальнейших разговоров с ФИО3. Они вышли на улицу и встали около автомобиля ФИО3, при этом они дозвонились в такси и договорились, что к ним скоро приедет автомобиль. Спустя несколько минут ФИО3 вышел из дома и встал около калитки, при этом он и А.С. на ФИО3 внимания не обращали, так как устали с ним разговаривать. Простояв около калитки около одной минуты, ФИО3 пошел в сторону А.С., при этом он находился около водительской двери, а А.С. сидел на капоте со стороны пассажирского сиденья. Когда ФИО3 подошел к А.С., то сразу замахнулся рукой на А.С.. В это время он увидел в руках ФИО3 большой нож с металлическим лезвием. Далее ФИО3 нанес удар указанным ножом по руке А.С., а после этого ФИО3 еще несколько раз ударил А.С.. После того, как ФИО3 нанес первый удар ножом по руке А.С., последний отошел от ФИО3 в сторону <адрес> и продолжил движение в сторону указанного дома, но ФИО3 проследовал за А.С. и нанес еще несколько ударов по туловищу А.С., но точное количество ударов и их локализацию он не видел, так как стал уходить от ФИО3 и А.С., боясь, что ФИО3 может пойти на него с ножом. Кроме ФИО9 телесные повреждения никто не наносил. Ни он, ни А.С. телесных повреждений ФИО3 не наносили, угроз в адрес ФИО3 не высказывали.

Согласно протоколу проверки показаний на месте, свидетель Д.В. полностью подтвердил ранее данные показания, а также указал на участок местности, расположенный между домами № и № по <адрес> в <адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов ФИО3 подошел к А.С., стоящему около автомобиля и нанес несколько ударов ножом А.С. (т.№ л.д.№).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у свидетеля Д.В. была изъята детализация телефонных соединений на абонентский № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№).

Согласно протоколу осмотра предметов, была осмотрена детализация телефонных соединений на абонентский № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 33 минуты 49 секунд свидетель Д.В. осуществил звонок по номеру: №служба такси); в 5 часов 21 минуту 3 секунды осуществил звонок по номеру: 112 (экстренная служба) (т№ л.д.№).

Свидетель Е.В., допрошенная в ходе проведения предварительного следствия (т.№ л.д.№ показания которой были предметом исследования в судебном заседании, показала, что с ФИО3 она знакома на протяжении двух лет. В 2015 году они стали встречаться с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ она переехала к ФИО3 в <адрес> и они стали проживать вместе по адресу: <адрес> но официально отношения не оформляли. ДД.ММ.ГГГГ у них родился общий ребенок К.А. Ей известно, что у ФИО3 был хороший знакомый А.С., они родом из одной деревни, знакомы с самого детства. ФИО3 периодически созванивался с А.С., иногда они встречались, вместе выпивали. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к ним домой приехал А.С., М.А., ФИО7 они на двух машинах поехали на берег <адрес>. Приехав на речку, они стали жарить мясо, выпивать, отмечать день рождения А.С.. На реке никаких конфликтов между присутствующими не возникало, все отдыхали, общались между собой. В двенадцатом часу они уехали с берега реки, при этом В.С. поехал домой, а она, ФИО3, А.С., М.А. и Д.В. поехали к ней домой, чтобы продолжить отмечать день рождения. Приехав домой, они стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного, ФИО3 стал ревновать ее к А.С. и Д.В., хотя поводов для этого не было. На этой почве они немного поругались с ФИО3, а А.С. заступился за нее и стал говорить ФИО3 о том, что с ней так разговаривать не надо, так как она «хорошая девушка» и все в таком роде. Далее она стала общаться с М.А., а ФИО3, А.С. и Д.В. сидели втроем, общаясь между собой по поводу конфликта между ней и ФИО3. В какой-то момент ФИО3, А.С. и Д.В. вышли на улицу и продолжили разговаривать там. Она и М.А. остались в доме, общались между собой. Далее она услышала крики с улицы: «ФИО4, что ты делаешь!?», после чего она вышла на улицу, где увидела лежащего на земле А.С., она подбежала к последнему. Она положила голову А.С. себе на колени и увидела резаную рану у него на шее. ФИО8 вызвала скорую помощь. Она поняла, что А.С. убил ФИО3, так как больше это сделать никто не мог, кроме того крики с улицы говорили об этом, а впоследствии отец ФИО3 сказал, что со слов сына ему известно, что это он зарезал А.С..

Свидетель В.Г.., допрошенный в ходе проведения предварительного следствия (т.№ л.д.№), показания которого были предметом исследования в судебном заседании, показал, что у него есть сын ФИО1, который проживал по адресу: <адрес> совместно с сожительницей Е.В., у них есть совместный ребенок. Ему известно, что у ФИО3 был друг А.С., они оба родом из одной деревни и были знакомы с детства, ФИО3 и А.С. периодически общались, более подробно о характере их взаимоотношений ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов он спал у себя дома, услышал стук в дверь. Он открыл двери, на пороге был ФИО3, который сказал, что убил человека. Он сначала не поверил и переспросил, но ФИО3 настоял на своем, что убил человека, при этом каких-либо подробностей, в том числе личность человека, способ убийства, не пояснял. Он сказал ФИО3, чтобы тот зашел в дом и не выходил на улицу. Он оделся и вышел на улицу, подойдя к дому ФИО3, он увидел, что не далеко от забора лежит А.С., при этом у него было ножевое ранение в районе шеи, позже он увидел, что у А.С. было ножевое ранение на руке, иных повреждений на теле А.С. он не заметил, но допускает, что их было больше, он просто мог не увидеть их, так как на улице было не очень светло. Примерно через 10 минут приехали сотрудники полиции, которые стали спрашивать о произошедшем. Он зашел в дом и сказал ФИО3, что приехали сотрудники полиции, также сказал, чтобы ФИО3 признался им в совершенном преступлении. Далее ФИО3 сдался сотрудникам полиции и был задержан. Позже ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, А.С. и еще несколько человек отмечали день рождение А.С. на берегу <адрес>, а после этого продолжили распивать спиртное у ФИО3 дома. В ходе распития спиртного произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 ударил ножом А.С..

Свидетель – сотрудник полиции Е.В., допрошенный в ходе проведения предварительного следствия (т.№ л.д.№), показания которого были предметом исследования в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут он заступил на дежурство, которое заканчивалось в 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ОП по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу поступило указание проследовать к дому по адресу: <адрес> гора, 19, где как следовало из сообщения: «убивают человека». Он незамедлительно проследовал по вышеуказанному адресу, где около дома по адресу: <адрес> был обнаружен труп А.С.. Далее к нему обратился ФИО3, который пояснил, что именно он зарезал А.С.. Далее была вызвана следственно-оперативная группа, а ФИО3 был доставлен в ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу по подозрению в совершении преступления, о чем им был составлен соответствующий протокол о доставлении.

Свидетель – сотрудник полиции Н.А., допрошенный в ходе проведения предварительного следствия (т.№ л.д.№), показания которого были предметом исследования в судебном заседании, показал, что около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил начальник уголовного розыска отдела полиции по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу и дал указание приехать в отдел полиции, так как примерно в 5 часов около дома по <адрес> обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти, и ему необходимо работать по данному сообщению. Прибыв в отдел полиции, он узнал, что около дома по адресу: <адрес> около 5 часов обнаружен труп А.С., с признаками насильственной смерти в виде колото-резанных ранений шеи, туловища и конечностей. Кроме того, ему сообщили, что в причинении телесных повреждений А.С. подозревается ФИО3, который уже доставлен в отдел полиции. Далее находясь в его служебном кабинете ФИО3 признался в совершенном преступлении, собственноручно, без оказания на него психического, физического воздействия, написал явку с повинной, где подробно сообщил, о том при каких обстоятельствах совершил убийство А.С..

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть А.С. наступила от проникающего колото-резанного ранения шеи с повреждением мышц шеи и полным пересечением общей сонной артерии в области ее бифуркации, осложнившееся развитием обильной кровопотери.

При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

1. Колото-резаная рана, расположенная в верхней трети шеи на боковой поверхности слева в 160 см от подошвенной поверхности левой стопы и в 11 см. влево от срединной линии (рана №), продолжающаяся раневым каналом в направлении сзади наперед, сверху вниз и снаружи внутрь, в мягких тканях шеи с повреждением мышц и полным пересечением общей сонной артерии в области ее бифуркации, длина раневого канала составляет 6,5 см.

Данное ранение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После причинения указанного телесного повреждения, потерпевший мог жить короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, десятками минут, в начальный период которого, не исключено, мог совершать активные действия (передвигаться, разговаривать).

1.2. Колото-резаная рана, расположенная на передней поверхности грудной клетки справа в 138 см от подошвенной поверхности правой стопы и в 6 см. вправо от срединной линии (рана №), продолжающаяся раневым каналом в направлении спереди назад, слева направо, снизу вверх, длина раневого канала составляет 1.5 см.

-колото-резаная рана, расположенная на задне-боковой поверхности вверхней трети левого плеча (рана №), продолжающаяся раневым каналом в направлении сзади наперед, сверху вниз и слева направо, длина раневого канала составляет 7,5 см.

-колото-резаная рана на наружной поверхности в верхней трети бедра (№), продолжающаяся раневым каналом в горизонтальном направлении снаружи внутрь, длина раневого канала составляет 1,0 см.

Данные повреждения как каждое по отдельности, так и в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства на срок не более 3-х недель, так как обычно, у живых лиц, для заживления подобных ран необходим вышеуказанный промежуток времени.

Повреждения, указанные в п.п. 1.1. и 1.2. причинены однократными /каждое/ колюще-режущими воздействиями плоским колюще-режущим объектом (орудием, предметом типа ножа), клинок которого односторонний, шириной погружавшейся части, не превышающий 32 мм.

После причинения повреждений, указанных в п.п. 1.2-1.3 потерпевший мог жить и совершать активные действия неопределенно долгий промежуток времени.

В момент причинения всех вышеописанных телесных повреждений, потерпевший мог находиться в любом положении, за исключением такого, когда травмирующая область была недоступна для нанесения повреждений.

Вышеуказанные в п.п. 1.1.-1.3. повреждения прижизненные и причинены в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти, что подтверждается состоянием ран и цветом кровоизлияний в окружающих мягких тканях без лейкоцитарной реакции, вследствие чего, судить о последовательности их причинения не представляется возможным (т.№ л.д.№).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес> В ходе осмотра места происшествия были изъяты: два смыва вещества бурого цвета и нож (т.№ л.д.№).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого ФИО3 были изъяты брюки (т.№ л.д.№).

Из заключений биологических экспертиз следует, что кровь потерпевшего А.С. относится к О?? группе, типу Нр 2-2. На смыве вещества, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека О?? группы, установлен тип гаптоглобина 2-2, следовательно, кровь могла происходить от А.С..

На рукоятке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, кровь не обнаружена.

На клинке ножа найдена кровь, видовая принадлежность которой не установлена из-за её малого количества.

В двух смывах вещества бурого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека О?? группы, по системе Нр получен отрицательный результат. Таким образом, учитывая систему АВО, данная кровь могла принадлежать А.С..

На брюках ФИО3, изъятых в ходе выемки, обнаружена кровь человека О?? группы, установлен тип гаптоглобин 2-2, следовательно, кровь могла происходить от А.С. (т.№ л.д.№).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, раны на лоскутах кожи из области шеи слева, грудной клетки справа, левого плеча трупа А.С., являются колото-резаными и могли быть причинены клинком ножа, представленного на экспертизу (т.№ л.д.№).

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления как оно изложено в описательной части приговора и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При квалификации действий виновного, суд исходит из того, что подсудимый ФИО3, при отсутствии посягательства на его жизнь и здоровье со стороны А.С., нанося удары ножом со значительной силой в жизненно-важный орган – шею потерпевшего, где сосредоточены жизненно-важные органы, предметом, обладающим большой поражающей силой, понимал то обстоятельство, что в результате его действий неминуемо наступит смерть последнего, чего он и желал.

Суд находит установленным и наличие у ФИО3 умысла на убийство А.С.. На это с достоверностью указывает используемое им орудие совершения преступления - нож, объективно, для лиц его использующих, обладающий большой поражающей способностью, направление, сила и локализация нанесенных им потерпевшему ударов в жизненно важный орган, объективно и однозначно, с единственной вероятностью, влекущие смерть человека, от которых у потерпевшего образовались повреждения мышц шеи, полным пересечением общей сонной артерии в области ее бифуркации, осложнившееся развитием обильной кровопотери, и через некоторое время наступила его смерть, поведение самого ФИО3 в момент совершения преступления: действия его были целенаправленны - удары нанесены им рукой, в которой был нож, в левую сторону шеи потерпевшего, согласно заключению экспертов резаная рана шеи с повреждением мышц шеи и полным пересечением общей сонной артерии в области ее бифуркации образовалась от однократного колюще-режущего воздействия, длина раневого канала составляет 6,5 см. Указанное свидетельствует о том, что направленность, количество ударов место их нанесения были выбраны самим подсудимым.

Приходя к выводу о виновности ФИО3 в совершении настоящего преступления, суд исключает возможность получения А.С. телесных повреждений при иных обстоятельствах, поскольку как следует из показаний самого подсудимого, который признает, что смерть потерпевшего наступила именно от его действий, показаний свидетеля Берко, что именно подсудимый нанес потерпевшему А.С. удары ножом, после которых тот умер.

Данные обстоятельства, объективно подтверждаются заключениями судебных экспертиз, проведенных по данному уголовному делу, согласно выводам которых, при имеющихся телесных повреждения потерпевший мог жить короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, десятками минут.

Судом установлено, что до нанесения ФИО3 ударов ножом А.С., со стороны последнего не имелось посягательство на жизнь и здоровье подсудимого, данные обстоятельства подтверждаются показаниями Д.В. и самого ФИО3.

Все исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях свидетелей, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора свидетелями подсудимого при даче показаний не установлено, доказательств наличия таких оснований не представлено. Имеющиеся незначительные противоречия существенными не являются, на квалификацию действий подсудимого не влияют, их суд относит к субъективному восприятию и давности событий, по основным юридически значимым моментам они согласуются между собой, дополняют друг друга.

Кроме того, суд полагает, что в действиях ФИО3 отсутствует как необходимая оборона, так и превышение пределов необходимой обороны, так как в момент причинения телесных повреждений потерпевшему А.С. отсутствовало реальное общественно-опасное посягательство на жизнь и здоровье подсудимого, а окружающая обстановка не давала ему оснований полагать, что оно происходит, так как в момент причинения телесных повреждений потерпевшему, последний не представлял никакой угрозы для ФИО3, на его жизнь и здоровье не посягал.

Судом проверено психическое состояние подсудимого ФИО3. Согласно выводам комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У испытуемого выявлено «Расстройство личности неустойчивого типа». Проведенное исследование также обнаружило эгоцентризм суждений, обедненность высших эмоций при достаточной сохранности интеллекта. Вместе с тем, отмеченные личностные изменения не столь глубоки и выражены. ФИО3 способен к дифференциации поведения, защите собственных интересов, сохраняет достаточный уровень критики, прогнозирования. На период инкриминируемого деяния у ФИО3 не было какого-либо временного расстройства психической деятельности, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На исследуемый криминальный период ФИО3 находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По психическому состоянию в настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

ФИО3 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта, либо в ином значимом эмоциональном состоянии (стресс, фрустрации, растерянность, эмоциональное напряжение), которое оказало существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации. Действия испытуемого носили последовательный, целенаправленный характер, с учетом обстоятельств и возможных последствий (т.№ л.д№).

Таким образом, наблюдая за поведением ФИО3 в судебном заседании, с учетом заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд признает его вменяемым в совершении инкриминируемого деяния, так как подсудимый ориентируется в месте и во времени, в судебно-следственных ситуациях, и каких-либо сомнений в его психической полноценности у суда не имеется.

Суд также не находит оснований для признания того, что ФИО3 в выше описанных ситуациях находился в состоянии аффекта, поскольку до совершения преступлений не имело место издевательство, тяжкое оскорбление со стороны потерпевшего, также не имелось длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. ФИО3 в полной мере сознавал в момент совершения преступлений общественно-опасный характер своих действий и в полной мере мог руководить ими, что подтверждается заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Назначая ФИО3 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи последнего.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд признает и учитывает: молодой трудоспособный возраст, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимостей, наличие семьи и малолетнего ребенка, состояние здоровья как самого подсудимого, так и членов его семьи, занятие общественно-полезным трудом, положительные характеристики с места жительства и работы, оказание помощи близким родственникам.

Учитывая, что в момент добровольного сообщения ФИО3 о совершенном им преступлении правоохранительным органам были известны как обстоятельства совершения преступления, так и лицо совершившее преступление, а кроме того, такое заявление ФИО3 сделал после доставления его в отдел полиции, у суда отсутствуют основания для признания такого заявления в качестве смягчающего наказания обстоятельства как явка с повинной.

Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, суд не усматривает.

Кроме того, при назначении наказания ФИО3, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного, полагает, что одним из основных способствующих факторов совершения подсудимым преступления явилось его алкогольное опьянение, что не отрицает и сам подсудимый, в связи с чем, суд признает и учитывает в качестве отягчающего наказание подсудимому обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного ФИО3 преступления и наступивших последствий, характеризующих подсудимого данных в их совокупности, суд считает правильным, несмотря на наличие ряда вышеперечисленных смягчающих последнего обстоятельств, назначить ФИО3 наказание только в виде реального лишения его свободы, без ограничения свободы, поскольку полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях изоляции последнего от общества.

Оснований для применения к ФИО3 положений ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.

С датой задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, то есть, как указано в протоколе ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО3 согласился.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО3 подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, учитывая трудоспособный возраст подсудимого, суд полагает, что процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Прусс А.Р. на предварительном следствии в размере 7084 (семь тысяч восемьдесят четыре) рубля, а также в судебном заседании в размере 632 (шестьсот тридцать два) рубля 50 копеек подлежат взысканию в доход государства с ФИО3, при этом суд принимает во внимание, что данное обстоятельство существенно не отразится на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу оставить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Прусс А.Р. в размере 7716 (семь тысяч семьсот шестнадцать) рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: смывы вещества бурого цвета, нож; брюки ФИО1 – уничтожить; детализацию телефонных соединений на абонентский № – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н.Шалабода