Апелляционное определение № 33-9367/2025 от 15 декабря 2025 г.

УИД 54RS0015-01-2025-000316-60

Судья: Зеленкова Н.П. Дело № 2-205/2025

Докладчик: Выскубова И.А. № 33-9367/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Выскубовой И.А.,

судей Топчиловой Н.Н., Поротиковой Л.В.,

при секретаре Токаревой А.А.,

с участием прокурора Федосеева С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16.12.2025 гражданское дело по исковому заявлению ФИО к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области, апелляционному представлению прокуратуры на решение Венгеровского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения представителя истца ФИО - ФИО, представителя ответчика следственного управления Следственного комитента Российской Федерации по Новосибирской области - ФИО, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО обратился в суд с иском к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области в должности старшего следователя Чановского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области. ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья ему был выдан листок временной нетрудоспособности, в связи с чем, он отсутствовал на службе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общий период нетрудоспособности составил 130 дней, с учетом выходных и праздничных дней фактически он отсутствовал на службе 88 дней.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден от занимаемой должности старшего следователя Чановского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области в связи с отсутствием на службе более четырёх месяцев в общей сложности в течение двенадцати месяцев в связи с временной нетрудоспособностью. Истец считает, что не мог быть освобожден от занимаемой должности, так как на дату ДД.ММ.ГГГГ он на основании приказа руководителя от ДД.ММ.ГГГГ №-К находился в служебной командировке в следственном отделе по Ленинскому району г. Новосибирск Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Так же считает увольнение незаконным, поскольку при расчете периода нетрудоспособности в него включены выходные и праздничные дни, период временной нетрудоспособности в рабочих днях составляет менее четырех месяцев, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и нахождения в командировке. В день увольнения ему не была выдана трудовая книжка, не был ознакомлен с приказом об увольнении, приказ был направлен ему в вечернее время посредством мессенджера «Вотсапп» инспектором отдела кадров Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области, в день увольнения с ним не был произведён окончательный расчет.

Истец просил признать незаконным приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 70000 руб. (л.д. 2-4, с учетом уточненных исков л.д.76-79, 97-100).

Решением Венгеровского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично, признан незаконным приказ руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области об освобождении от должности, расторжении трудового договора и увольнении ФИО и он восстановлен в должности с ДД.ММ.ГГГГ, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 324,03 рубля, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в сумме 30 000 рублей.

С решением суда не согласился представитель Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области, а так же прокурор, в апелляционной жалобе и апелляционном представлении содержится просьба об отменен решения суда с вынесением по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в полном объеме с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, в соответствии с п. 3, 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о незаконности увольнения и восстановил на работе ФИО

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как они противоречат обстоятельствам дела и требованиям закона.

По делу установлено, что ФИО с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в Следственном комитете Российской Федерации по Новосибирской области в должности следователя Чановского межрайонного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области, в указанную дату с истцом был заключен трудовой договор на неопределённый срок.

Приказом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО освобожден от занимаемой должности и уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием на службе более четырех месяцев в общей ложности в течение двенадцати месяцев в связи с временной нетрудоспособностью, в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2010 №403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», с ним расторгнут трудовой договор.

ФИО ссылается на то, что его увольнение незаконно, вместе с тем, указанные доводы истца являются ошибочными.

Как указано выше, основанием для увольнения ФИО со службы послужило его отсутствие на работе в связи с временной нетрудоспособностью (более четырех месяцев в течение двенадцати месяцев).

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2010 №403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» сотрудник Следственного комитета Российской Федерации может быть уволен в случае отсутствия на службе более четырех месяцев в общей сложности в течение двенадцати месяцев в связи с временной нетрудоспособностью, если законодательством Российской Федерации не установлен более длительный срок сохранения места работы (должности) при определенном заболевании или если для определенной категории граждан законодательством Российской Федерации не предусмотрены гарантии по сохранению места работы (должности). За сотрудником Следственного комитета сохраняется место работы (должность) в период его временной нетрудоспособности в связи с увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением им служебных обязанностей, независимо от продолжительности этого периода.

Проверяя наличие законных оснований увольнения ФИО по п. 8 ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2010 №403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», судебная коллегия приходит к выводу, что факт его отсутствия на рабочем мете более четырех месяцев в течение года нашел свое подтверждение, доказательствами указанного являются табели учета рабочего времени, а так же сведения о временной нетрудоспособности.

Как следует из табелей учета рабочего времени, представленных листков нетрудоспособности ФИО отсутствовал на службе в связи с временной нетрудоспособностью 130 дней в течение 12 месяцев, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лист нетрудоспособности №;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лист нетрудоспособности №;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лист нетрудоспособности №;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лист нетрудоспособности №;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лист нетрудоспособности №;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лист нетрудоспособности № (л.д.7-12, 33-42).

Данных, указывающих на наличие у ФИО увечий, профессионального заболевания или иного повреждения здоровья, связанного с использованием служебных обязанностей, а также заболевания, при котором законодательством Российской Федерации установлен более длительный срок сохранения работы (должности), не имеется, что не оспаривается истцом и подтверждено им в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО направлено уведомление на электронную почту о его возможном увольнении по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2010 №403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», ему предложено при наличии оснований для установления более длительного срока сохранения места работы (должности) при определенном заболевании представить подтверждающие документы не позднее ДД.ММ.ГГГГ 15-00 час. (л.д.18).

От ФИО поступил ответ, датированный ДД.ММ.ГГГГ, что он находится на больничном в связи с получением травмы, по выходу с больничного готов продолжить несение службы (л.д.19).

Указания в иске на то, что ФИО был нетрудоспособен за период 12 месяцев, предшествующей увольнению, менее четырех месяцев- 88 дней, ошибочно, поскольку при подсчете времени нетрудоспособности истец не учитывает выходные и праздничные дни, что не основано на нормах материального права, положениях пункта 8 части 2 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2010 №403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», диспозиция которой не содержит указания на рабочие дни.

Ссылки истца о незаконности увольнения в период временной нетрудоспособности, не основаны на положениях закона, так как порядок увольнения сотрудника Следственного комитета по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2010 №403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», является специальным, сотрудника увольняют именно за то, что он временно нетрудоспособен более четырех месяцев и положения ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случае, применению не подлежат.

Кроме того, на дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступили сведения по больничным листам только по ДД.ММ.ГГГГ, сведения поступили через СБИС (сеть деловых коммуникаций), на что он ссылался в период рассмотрения дела, само по себе указание в заявлении, направленном ответчику ДД.ММ.ГГГГ на то, что ФИО на больничном, с учетом вышеприведенного, не является основанием для признания увольнения незаконным.

Возражения истца о том, что он не мог быть уволен, так как приказом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №-К он, ФИО, был командирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, срок командировки 40 календарных дней, в следственный отдел по Ленинскому району г. Новосибирска для расследования уголовных дел и рассмотрения сообщений о преступлениях, находящихся в производстве следственного отдела (л.д.106), следовательно работник не может быть уволен по инициативе работодателя в период нахождения его в командировке за исключением случая его увольнения по собственному желанию.

Действительно, в соответствии со ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В соответствие со ст. 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Вместе с тем, по делу установлено, что ФИО не прибыл на работу - в командировку, в период издания приказа был нетрудоспособен, на работу не выходил.

Как указано выше, период командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом по делу установлено, что ФИО был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лист нетрудоспособности №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лист нетрудоспособности №.

Пояснения ФИО что он ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе по месту командировки ничем не подтверждены и опровергаются вышеприведенными доказательствами, из которых следует, что он непрерывно был нетрудоспособен.

С учетом изложенного, выводы суда о нарушении порядка увольнения, что ФИО не мог быть уволен до ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют обстоятельствам дела и носят формальный характер.

Поскольку установлена по делу законность основания увольнения истца и соблюдения порядка его увольнения, оснований для восстановления истца на службе не имелось, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, как следствие взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Нарушений выдачи трудовой книжки и несвоевременного расчета, как указывал истец, не установлено по делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

ДД.ММ.ГГГГ за подписью руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области по месту жительства истца направлено уведомление о его увольнении с приложением копии приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, а также просьбой прибыть в отдел кадров для вручения трудовой книжки либо дать письменное согласие на отправление её по почте (л.д.56-58). Таким образом, работодатель своевременно ДД.ММ.ГГГГ выполнил возложенную на него обязанность по направлению истцу уведомления о необходимости получить трудовую книжку, что истцом не оспаривается. Трудовая книжка вручена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Так же не нашли своего подтверждения указания истца о том, что с ним не произведен своевременно расчет при увольнении, поскольку из расчетно-платежной ведомостью №з4-28 за апрель 2025 года и согласно платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ следует обратное, расчет произведен своевременно (л.д.43, 48).

Таким образом, оснований для взыскания компенсация морального вреда в данном случае так же не имеется, так как не установлено нарушение прав работника и в указанной части.

Указание в иске на то, что истец более 15 лет работает в правоохранительных органах, в данном случае основанием для удовлетворения его иска не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Венгеровского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым ФИО в иске к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Апелляционную жалобу Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области, апелляционное представление прокуратуры – удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.