Апелляционное постановление № 22-879/2025 от 24 августа 2025 г.

судья О.В. Цепляев № 22-879/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2025 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Матвеева С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оксенюк К.М.,

с участием: прокурора прокуратуры Республики Карелия Захарова Д.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Голубенко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г.Петрозаводска Савченко М.Д. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 апреля 2025 года, которым

ФИО2 ХХ.ХХ.ХХ., уроженец (.....), гражданин РФ, ранее судимый, осужденный:

- 29.03.2024г. Прионежским районным судом Республики Карелия по ч.2 ст.264.1 УК РФ с применением ст.ст.53.1, 69, 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Петрозаводского городского суда от 26.10.2021г. к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием в размере 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

осужден по совокупности семи преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, с назначением за каждое из них 1 года исправительных работ с удержанием в размере 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно – к 2 годам исправительных работ с удержанием в размере 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно, условно с испытательным сроком 2 года.

Приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 29.03.2024г. постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданским искам потерпевших М.А.В. и Б.А.С. прекращено.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего Матвеева С.П. о содержании приговора, существе апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Голубенко А.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Захарова Д.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в хищении имущества В.С.Н. на сумму (...) руб. путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшему, в период с 20 апреля до 5 мая 2020 года; хищении имущества ФИО1 . на сумму (...) руб. путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшему, в период с 25 мая до 9 июня 2020 года; в хищении имущества С.Д.В. на сумму (...). путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшему, в период с 1 июня до 1 августа 2020 года; хищении имущества Е.К.А. на сумму 77500 руб. путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшему, в период с 20 октября до 26 ноября 2020 года; хищении имущества Е.Т.Н. на сумму 15000 руб. путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшей, в период с 1 ноября до 24 ноября 2020 года; хищении имущества Б.А.С. на сумму (...) руб. путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшему, в период с 20 января до 10 февраля 2021 года; хищении имущества М.А.В. на сумму (...) руб. путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшей, в период с 16 февраля до 5 марта 2022 года.

В апелляционном представлении прокурор Савченко М.Д., не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Суд при назначении ФИО1 наказания излишне учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств характеризующие личность Свердлова данные в виде оказания благотворительной помощи приюту для животных и положительную характеристику общественной спортивной организации. При назначении наказания суд также учел в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства по всем эпизодам признание им своей вины, при этом из приговора следует, что осужденный вину по предъявленному обвинению не признал, из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 полностью признал вину по эпизодам хищения имущества В.С.Н. и ФИО1 частично признал вину по эпизоду хищения имущества Е. . Учет в качестве смягчающего наказания обстоятельства признания ФИО1 вины по всем эпизодам повлекло назначение ему несправедливого и чрезмерно мягкого наказания. На момент совершения преступления в отношении М.А.В. ФИО1 был судим, однако это обстоятельство никак не повлияло на размер назначенного ему наказания по этому эпизоду, поскольку за каждое из семи преступлений осужденному назначено одинаковое наказание. Кроме этого, при назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, которое не является самым строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, судом учтены положения ч.1 ст.62 УК РФ, что противоречит требованиям уголовного закона. Прокурор просит приговор суда изменить: исключить из описательно-мотивировочной части указание на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ; исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств оказание благотворительной помощи приюту для животных и положительную характеристику общественной спортивной организации, а также признание вины по всем эпизодам, за исключением эпизодов в отношении В. и К. , указать на частичное признание вины по эпизоду в отношении Е. ; усилить назначенное ФИО1 наказание по эпизодам в отношении С. Е. Б. до 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием в размере 5% из заработной платы в доход государства, по эпизоду в отношении Е. – до 1 года 3 месяцев исправительных работ с удержанием в размере 5% из заработной платы в доход государства, по эпизоду в отношении М. – до 1 года 7 месяцев исправительных работ с удержанием в размере 5% из заработной платы в доход государства; усилить окончательное наказание по совокупности преступлений до 2 лет 6 месяцев исправительных работ с удержанием в размере 5% из заработной платы в доход государства; увеличить испытательный срок при условном осуждении Свердлова до 3 лет.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Голубенко А.В. возражали против удовлетворения апелляционного представления, просили оставить приговор без изменения, подтвердили, что осужденный полностью признал свою вину в невыполнении принятых на себя обязательств перед потерпевшими, указали на то, что вред от преступлений практически возмещен.

Прокурор Захаров Д.А. поддержал представление частично: в части исключения из числа смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств оказание благотворительной помощи приюту для животных и положительную характеристику общественной спортивной организации, признание вины по всем эпизодам, за исключением эпизодов в отношении В. и К. , просил указать на частичное признание вины по эпизоду в отношении Е. , также просил исключить из приговора указание на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ; об усилении назначенного ФИО1 наказания прокурор не просил, в этой части представление не поддержал.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении всех преступлений являются верными и основанными на необходимой и достаточной совокупности доказательств, получивших оценку суда с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и сторонами не оспариваются.

В суде ФИО1 признал свою вину в невыполнении работ и неоказании должных услуг по заключенным с потерпевшими договорам, принес свои извинения, указал на возмещение вреда потерпевшим, дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступлений.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждается непосредственно исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниям потерпевших В. К. С. Е. ., Е. ., Б. и М. . об обстоятельствах невыполнения ФИО1 оплаченных ими работ по заключенным договорам подряда; показаниями свидетелей В. К. Ю.Ф. ., К.А.И. Ш.Д.Д. Е. Т.А. Е.Т.А. С.Я.Н. ., М.Д.Е.., С.Г.Ю.., М.Р.С. ., Г.В.К. о фактических обстоятельствах совершения ФИО1 преступлений и невыполнения им оплаченных работ и услуг; протоколами осмотра мест происшествий; заключениями специалистов и экспертов о сумме поступивших от потерпевших на счета ФИО1 денежных средств и стоимости фактически выполненных работ; протоколами осмотра документов, в том числе договоров об оказании услуг и договоров подряда между потерпевшими и осужденным; заявлениями потерпевших о привлечении ФИО1 к ответственности; протоколами выемки предметов и документов и их осмотра; иными доказательствами.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал действиям ФИО1 по каждому эпизоду верную правовую оценку, которая сторонами фактически не оспаривается.

Изложенные выше доказательства убедительно подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступлений, суд апелляционной инстанции с выводами суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений соглашается. Эти выводы основаны на проверенных судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ доказательствах путем их сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления источников их получения, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, совокупность доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела. Оснований для признания доказательств, которые положены судом первой инстанции в основу приговора недопустимыми, не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд на основании ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности виновного и влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств за каждое из преступлений суд обоснованно учел признание вины и раскаяние содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и принесение извинений потерпевшим, наличие у виновного на иждивении детей, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание благотворительной помощи и положительную характеристику от общественной организации.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционного представления о необоснованном учете ряда смягчающих наказание обстоятельств, являются несостоятельными, поскольку, выступая в прениях сторон, ФИО1 заявил о полном признании своей вины, кроме этого, суд вправе на основании ч.2 ст.61 УК РФ учесть при назначении наказания и иные смягчающие наказание обстоятельства, непредусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о том, что суд при назначении наказания по эпизоду хищения имущества М.А.В. не учел сведений о судимости ФИО1, опровергаются приговором, из которого следует, что при назначении наказания суд учел данные о личности ФИО1, в том числе и о его судимости.

Вывод суда о назначении наказания в виде исправительных работ является мотивированным, оснований не соглашаться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется, обоснованными являются и выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ при назначении наказания. Учитывая данные о личности осужденного, его отношение к содеянному, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к верному выводу о возможности достижения целей наказания без его реального отбывания, с применением положений ст.73 УК РФ. Решение суда в этой части мотивировано, суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Размер назначенного ФИО1 наказания за каждое из совершенных преступлений определен судом в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он осужден, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Доводы апелляционного представления о необоснованном применении судом при назначении ФИО1 наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ являются обоснованными. Согласно ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и (или) «к» УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей Особенной части УК РФ. Под наиболее строгим видом наказания следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст.44 УК РФ, при этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей или Особенной части УК РФ; правила ст.62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление.

Санкция ч.2 ст.159 УК РФ предусматривает в качестве основного наказания штраф, обязательные, исправительные и принудительные работы, а также лишение свободы. ФИО1 назначено наказание в виде исправительных работ, поэтому положения ч.1 ст.62 УК РФ в данном случае применению не подлежат, указание на назначение наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Назначенное ФИО1 наказание за каждое из совершенных преступлений чрезмерно мягким не является, соразмерно содеянному, признается судом апелляционной инстанции справедливым и не подлежащим изменению по доводам апелляционного представления. Наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 2 года назначено в предельном сроке, установленном ч.2 ст.50 УК РФ, и изменению по доводам апелляционного представления не подлежит.

Вопрос распределения процессуальных издержек и судьба вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих за собой отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 апреля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на назначение наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Матвеев