Решение № 2-160/2020 2-160/2020(2-4985/2019;)~М-5234/2019 2-4985/2019 М-5234/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-160/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре Шенбергер Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № 16 от 10.12.2019 года ; третьего лица-представителя ФКУ «ЦхиСО УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2, действующего на основании доверенности № 57 от 10.10.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-160/2020 по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к ФИО3 о взыскании стоимости форменного обмундирования с учетом сроков носки,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании стоимости форменного обмундирования с учетом сроков носки.

Требования мотивированы тем, что с 27.07.2018 года по 01.02.2019 года ФИО3 проходила службу в органах внутренних дел в должности инспектора контрольно-профилактического отдела Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по ХМАО-Югре. При поступлении на службу она была обеспечена форменным обмундированием согласно нормам снабжения. Согласно справке-расчету стоимость вещевого имущества на удержание за форменное обмундирование с учетом срока носки, срока недоноса вещевого имущества, стоимости предмета вещевого имущества, установленной в размере денежной компенсации составила 15 077 рублей 64 копейки. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию стоимость форменного обмундирования с учетом сроков носки в размере 15 077 рублей 64 копейки.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности № 16 от 10.12.2019 года, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения согласно поданного заявления.

Третье лицо-представитель ФКУ «ЦхиСО УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2, действующий на основании доверенности № 57 от 10.10.2019 года, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. В адрес ответчика была направлена телеграмма, которая не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Как разъяснено судам в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации)». Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том числе сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. С учетом вышеизложенных разъяснений, судом были выполнены все действия по направлению ответчику извещений по указанному адресу в исковом заявлении, то есть ответчик извещен надлежащим образом. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела при указанной явке.

Суд, заслушав представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, ФИО3 проходила службу в органах внутренних дел с 27 июля 2018 года в должности инспектора контрольно-профилактического отдела Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по ХМАО-Югре, что подтверждается приказом УМВД России по ХМАО-Югре от 27.07.2018 года № 686 л/с ; контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 27.07.2018 года.

В соответствии с приказом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 01.02.2019 года № 119 л/с ФИО3 уволена со службы в органах внутренних дел на основании пункта 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ( по инициативе сотрудника).

Порядок вещевого обеспечения сотрудника органов внутренних дел предусмотрен статьей 69 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На основании пункта 1 указанной статьи сотрудник органов внутренних дел обеспечивается вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения службы по нормам, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок учета, хранения, выдачи и списания вещевого имущества устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В материалы дела представлены требование-накладная от 23.04.2018 года № 354,№ 356, требование-накладная от 01.08.2018 года № 771, требование-накладная от 15.10.2018 года № 985, подтверждающие факт обеспечения ответчика ФИО3 вещевым имуществом.

В силу части четвертой настоящей статьи 69 в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктами 2,5-7,10,13-15,20 или 22 части второй либо 4,5,7 или 9 части третьей статьи 82 названного Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, возмещает указанному федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

В соответствии с п.4.11 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 27.07.2018 года ФИО3 обязалась возместить МВД России стоимость выданных предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки в случаях, предусмотренных Федеральным законом « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, законом установлена обязанность сотрудника органов внутренних дел, уволенного, в частности по пункту 2 части 2 статьи 82 вышеназванного Федерального закона, возместить стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

Как определено в пункте 1 Общих положений о вещевом обеспечении сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2011 года № 835, вещевое обеспечение включает в себя комплекс мероприятий по определению потребности в обеспечении имуществом и техническими средствами вещевой службы, снабжению ими, их разработке, заготовке, содержанию, использованию ( носке эксплуатации), расходу), модернизации, ремонту и утилизации ( реализации), банно-прачечному обслуживанию, а также руководство деятельностью вещевой службы по специальным вопросам.

Согласно пункту 4 названных общих положений к вещевому имуществу относятся предметы форменной одежды, особой формы одежды, специальные одежда, обувь и снаряжение, защитная одежда, погоны, знаки различия, постельное белье и постельные принадлежности, специальное и санитарно-хозяйственное имущество, палатки, брезенты, мягкие контейнеры, спортивное и альпинистское имущество и снаряжение, ткани и материалы для индивидуального пошива предметов форменной одежды, а также расходные материалы.

Согласно пункту 7.2 приказа МВД России от 10 января 2013 года № 8 « Об утверждении Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования» за полученные ко дню увольнения предметы вещевого имущества личного пользования с неистекшими сроками носки с сотрудников взыскивается задолженность по стоимости предметов вещевого имущества ( пропорционально- с месяца увольнения по месяц окончания срока носки предметов) в размерах денежной компенсации, действующей на день увольнения.

С учетом срока носки, срока недоноса вещевого имущества, стоимости предмета вещевого имущества, установленной в размере денежной компенсации, истцом предоставлена справка-расчет № 9 от 04.02.2019 года, согласно которой сумма, начисленная ко взысканию с ФИО3 составляет 15 077 рублей 64 копейки.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию стоимость форменного обмундирования с учетом сроков носки в размере 15 077 рублей 64 копейки.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась и не представила свои возражения относительно исковых требований.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты, которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в местный бюджет города Ханты-Мансийска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 603 рубля 11 копеек.

Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к ФИО3 о взыскании стоимости форменного обмундирования с учетом сроков носки, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре стоимость форменного обмундирования с учетом сроков носки в размере 15 077 рублей 64 копейки.

Взыскать с ФИО3 в местный бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 603 рубля 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда 20 января 2020 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Г.А.Клименко