Приговор № 1-232/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 1-232/2018

Дело № 1-232/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 25 октября 2018 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Жигулиной Г.К.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Хабаровского района Хабаровского края Сигитовой И.Е., ФИО1, ФИО2

подсудимого ФИО3,

его защитников – адвокатов Бандурко Г.Е., Тимофеева В.А., представивших удостоверения и ордера,

потерпевшего ФИО4 №1,

при секретарях судебного заседания Купка А.А., Гуркиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со слов до заключения под стражу проживавшего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, инвалидом не являющегося, не работающего,

ранее судимого:

- 13.02.2015г. Амурским городским судом Хабаровского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте) к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 09.06.2015г. условное осуждение по приговору от 13.02.2015г. отменено, для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы направлен в исправительную колонию общего режима. Освобожден 18.10.2016 г. по отбытию наказания.

осужденного:

- <данные изъяты>.

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося, с мерой пресечения по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действуя умышленно, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО4 №1, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и он действует тайно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, перелез через забор, которым огорожена территория указанного участка, и проследовал к входной двери дачного дома, расположенного на <адрес> где увидел, что ФИО4 №1 занят работой на указанном участке и не следит за сохранностью своего имущества, открыл руками незапертую дверь указанного дачного дома и через открытую указанным способом дверь, незаконно, то есть против воли проживающих в нем лиц проник в жилище – дачный дом, расположенный на территории указанного участка, откуда умышленно, из корыстных побуждений, взяв в руки, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО4 №1, а именно: из сумки, находящейся на тумбочке, денежные средства в сумме 1600 рублей; из кармана джинс, лежавших на диване, денежные средства в сумме 4000 рублей; лежащий на тумбочке ключ от автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № с брелоком сигнализации, материальной ценности для ФИО4 №1 не представляющий. После чего ФИО3 продолжая реализацию своего преступного умысла, удерживая все указанное похищенное имущество при себе, вышел из дачного дома и прошел к припаркованному на расстоянии 1 метра от указанного дачного дома автомобилю марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, где при помощи ранее похищенного из указанного жилого дома ключа от указанного автомобиля с брелоком сигнализации, отключил сигнализацию автомобиля, после чего умышленно, из корыстных побуждений, взяв в руки, тайно похитил находящееся в салоне указанного автомобиля между передним пассажирским и водительским креслами имущество, принадлежащее ФИО4 №1, а именно: барсетку мужскую стоимостью 3000 рублей, в которой на момент хищения находились подарочная карта «Гиперавто» номиналом 5000 рублей, стоимостью 5000 рублей, подарочная карта «Гиперавто» номиналом 3000 рублей, стоимостью 3000 рублей, денежные средства в сумме 6000 рублей, а также документы на имя ФИО4 №1 материальной ценности для него не представляющие, а именно: свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) код №, выданное ДД.ММ.ГГГГ., пенсионное удостоверение Министерства обороны РФ серии ГФ №. После чего, оставив похищенный ключ с брелоком в салоне указанного автомобиля, распорядившись им таким образом по своему усмотрению, удерживая вышеуказанное похищенное имущество при себе, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО4 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 22600 рублей.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении вышеуказанного преступления не признал, пояснив, что преступление он не совершал, в момент инкриминируемого ему деяния находился в <адрес>.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями самого ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (<данные изъяты>) и обвиняемого (<данные изъяты>), оглашенными в соответствии со ст.276 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым свою вину в совершении указанного преступления он признал полностью и пояснил, что <адрес> проживает с ДД.ММ.ГГГГ г. В середине ДД.ММ.ГГГГ., в период с ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, в обеденное время (ДД.ММ.ГГГГ) он в центре <адрес> сел в автобус маршрута № и заснул, проснулся на конечной остановке - в <адрес>. Он очень сильно хотел есть, денег у него не было, в связи с чем он решил посмотреть какие-нибудь дачные участки, где можно было бы похитить продукты питания или какое-либо ценное имущество, чтобы его в дальнейшем продать. Он пришел в <адрес>», расположенное недалеко от конечной остановки и увидел хороший двухэтажный <адрес>. Он подумал, что в данном доме должны быть продукты питания или ценные вещи и решил проникнуть в него, чтобы совершить кражу. Он понимал, что совершает преступление, что это чужой дом и ему заходить в него никто не разрешал. Он осмотрелся, чтобы на улице или на близ расположенных дачных участках никого не было и его никто не увидел, после чего при помощи трубы, приваренной со стороны улицы, перелез через забор, огораживающий участок №» и увидел, что во дворе стоит автомобиль, а дачник находится на участке, далеко от него и не увидит его (ФИО3) действия. После этого он подошел к входной двери в дом, которая была не заперта и, открыв ее, прошел в коридор, где также рукой открыл вторую дверь и прошел в большую комнату на первом этаже. В комнате он увидел, что на спинке кресла висят носимые вещи, а на тумбочке лежат ключи от автомобиля и женская сумка. Он сразу же взял в руки ключи от автомобиля, так как решил проверить, есть ли в нем какие-либо ценные вещи. Сам автомобиль он похищать не хотел, поскольку он ему не нужен был, и он не умеет им управлять. Затем он в кармане брюк, висящих на спинке кресла, нашел денежные средства, которые переложил в карман своей одежды, а также в женской сумке он нашел денежные средства, которые также переложил в карман своей одежды. После этого он вышел из дачного дома, открыл автомобиль и впереди между сидениями увидел мужскую барсетку, которую также решил похитить, подумав, что в ней лежат деньги. Бросив ключи от автомобиля здесь же на сидении, он снова перелез через забор, держа барсетку в руках. После этого он убежал в соседнее <адрес> где в лесополосе осмотрел барсетку, вытащил из нее деньги. В барсетке оказались еще и какие-то документы, но он их не рассматривал, а просто выбросил вместе с барсеткой здесь же в лесу. Всего он похитил около 12000 рублей, которые потратил на собственные нужды.

Оглашенные показания ФИО3 не подтвердил, пояснил, что давал их под давлением сотрудника полиции, с заявлением об оказываемом на него давлении он никуда не обращался. Откуда мог взяться отпечаток его пальца на автомобиле потерпевшего, пояснить не смог.

- показаниями потерпевшего ФИО4 №1, данными им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>), оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, подтвержденными ФИО4 №1 в полном объеме, из которых следует, что около <данные изъяты> ему принадлежит дачный участок <адрес> который со стороны улицы огорожен высоким забором, выполненным из профлиста, с остальных сторон участок ограждения не имеет. На участке у него имеются следующие постройки: двухэтажный каменный дачный дом, баня деревянная одноэтажная, хозяйственная постройка-сарай. Дачный дом пригоден для проживания, к нему подведено электричество, имеются спальные места, кухня, весь летний период он проживает на даче. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он совместно с женой Свидетель № 4 на своем личном автомобиле марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № приехали на дачный участок, при этом он открыл ключом калитку, после чего открыл изнутри ворота и поставил свой автомобиль на территории участка, после чего закрыл ворота, калитку, но ключи оставались в замке в калитке. Автомобиль он поставил на сигнализацию, при этом он как всегда в машине оставил свою барсетку, которая лежала спереди, между водительским и пассажирским сидениями. После этого он открыл врезные замки на входной двери в дом, чтобы попасть в дачный дом, он переоделся в комнате первого этажа в рабочую одежду, положил свои джинсы на спинку кресла, супруга свою женскую сумку поставила на тумбочку, которая расположена с правой стороны от входа в комнату, туда же он положил ключи от дверей автомобиля и замка зажигания, ключ от механической защиты - штыря, и брелок от сигнализации. После чего он с супругой, оставив открытыми двери в дачный дом, пошли работать на участке. Примерно спустя около 2 часов после их приезда на участок, около <данные изъяты> часов он услышал, как прозвучал сигнал открывания сигнализации его автомобиля, услышав который, он положил вилы и пошел посмотреть, что случилось. Выходя из-за дачного дома, он увидел, как какой-то мужчина перепрыгивает через забор (в месте, где около забора проходит труба. Он сразу же побежал к калитке, открыл калитку, и когда он вышел на улицу, то увидел, что тот мужчина, который перелезал через его забор (он его сразу узнал по одежде) уже находится на соседней улице. Он побежал за ним и окрикнул его: «Что ты здесь делаешь?», он обернулся и ответил: «Уже ничего!» и побежал в сторону соседнего <данные изъяты>. При этом он видел, что в руках у данного парня его барсетка, которую он также хорошо видел и сразу же узнал. Когда парень повернулся на его окрик, он хорошо разглядел его лицо, хоть и на голове у него была одета кепка, но когда он повернулся, то оказался как раз лицом к солнцу. После этого он побежал к соседу по участку, попросил его помочь найти и поймать вора, они с ним обошли все <данные изъяты> но данного парня не нашли. Вернувшись домой, он увидел, что правая (водительская) дверь его автомобиля прикрыта, в салоне отсутствует его барсетка, а ключи от автомобиля лежали на водительском сидении в салоне. Сама барсетка была в хорошем состоянии, он ее оценивает в 3000 рублей, в заднем кармашке барсетки находились денежные средства в сумме 6000 рублей, также в барсетке лежали его документы: паспорт РФ на его имя, водительское удостоверение на его имя №, свидетельство о регистрации № на его автомобиль <данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) на его имя №, пенсионное удостоверение Министерства Обороны РФ на его имя № №, данные документы для него материальной ценности не представляют. После этого, проверив все вещи в дачном доме, он обнаружил, что из кармана его джинс были похищены денежные средства в сумме 4000 рублей, а из женской сумки супруги были похищены денежные средства в сумме 1600 рублей, данные деньги супруге дал он для ее личных нужд. Ключи от автомобиля с брелоком сигнализации отдельно также для него материальной ценности не представляют, поскольку ключи от автомобиля входили соответственно в стоимость автомобиля, а брелок сигнализации в стоимость самой сигнализации. Также в барсетке находились подарочные карты «Гиперавто» одна номиналом 5000 рублей, вторая номиналом 3000 рублей, которые он приобрел в вышеуказанном магазине. Итого в результате хищения ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 22600 рублей, который для него является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет около 70000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания, вещи, необходимые в быту, помогает материально своей дочери, которая является матерью-одиночкой и имеет трехлетнего ребенка. Спустя примерно около 3 недель после совершенного преступления, он гулял в окрестностях своего <данные изъяты>, так как надеялся, что возможно преступник выкинул его документы, и в лесополосе нашел свои документы. В настоящий момент паспорт РФ, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), пенсионное удостоверение Министерства Обороны РФ находятся у него. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонили сотрудники полиции и спросили разрешения провести следственные действия на его участке, он разрешил. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он приехал на свой дачный участок, куда также приехали сотрудники полиции и с ними был задержанный мужчина, к которому он не подходил и с ним не разговаривал. Но увидев данного мужчину, он его сразу опознал как именно того, который в <адрес> года перелезал через его забор, а в последующем убежал на соседнее <данные изъяты>, данным мужчиной оказался ФИО3, который в присутствии понятых на его дачном участке показывал и рассказывал, как он совершил хищение принадлежащего ему имущества. При этом тот маршрут, который показывал ФИО3, был именно тем, по которому убегал человек, совершивший у него хищение. В судебном заседании он уверенно опознал в подсудимом ФИО3 того парня, который совершил у него хищение.

- показаниями свидетелей Свидетель №1 (<данные изъяты>) и Свидетель №2 (<данные изъяты> данными ими в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены в качестве понятых при осмотре места происшествия, в котором также участвовал ФИО3, по указанию которого они подошли <адрес> где ФИО3 рассказал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ. он в дневное время подошел к данному дачному участку, где перелез через забор и подошел к дачному дому, через незапертую дверь зашел в комнату на первом этаже, где увидел одежду, в кармане которой обнаружил денежные средства, затем в женской сумке, которая также стояла на тумбочке здесь же в комнате на первом этаже, он нашел денежные средства, которые похитил. Затем он взял на этой тумбочке ключи от автомобиля, вышел из дачного дома, открыл автомобиль при помощи брелока сигнализации, имеющегося на связке ключей, и открыв переднюю дверь увидел барсетку, которую решил похитить, взял барсетку в руки и снова перелез через забор и убежал в сторону соседнего <адрес>. После этого ФИО3 рассказал, что в лесополосе он открыл барсетку, нашел в ней деньги, которые забрал, а барсетку выбросил здесь же, в лесополосе. Всего он похитил около 12000 рублей, которые потратил на собственные нужды. Во время проведения следственного действия на ФИО3 со стороны сотрудников полиции или других лиц никакого физического или психологического давления не оказывалось. ФИО3 самостоятельно давал показания, ориентировался на местности. По окончании следственного действия был составлен протокол, ознакомившись с которым, они его подписали.

- показаниями свидетеля Свидетель № 4, данными ею в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т<данные изъяты>), оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, подтвержденными свидетелем в полном объеме, из которых следует, что около <данные изъяты> ей с супругом ФИО4 №1 принадлежит <адрес>, который огорожен только со стороны дороги, на самом участке имеется двухэтажный дачный дом, в котором они весь летний сезон проживают. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она с супругом на автомобиле марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № приехали на дачу. Автомобиль они поставили на территории участка, муж его закрыл и поставил на сигнализацию, затем они открыли дачный дом, переоделись в рабочую одежду и пошли работать на огород. Спустя примерно 2 часа, когда они были на огороде за домом, они услышали сигнал открывания их автомобиля. Муж пошел посмотреть, что произошло, затем пошла она. Когда она вышла из-за дома, то муж уже вышел на улицу, она тоже вышла, но там никого не увидела. Она стояла во дворе и ждала мужа. Через некоторое время муж вернулся и рассказал ей, что когда он выходил из-за дачного дома, то видел как парень перелезает через забор. Он вышел на улицу, где на соседней улице увидел парня, у которого он спросил, что он здесь делает, а затем парень убежал. Муж пытался его догнать, но не смог. Когда он вернулся, они стали проверять свои вещи и обнаружили, что машина не заперта, ключи от машины лежат на сидении, хотя муж их оставлял в комнате на первом этаже, а из машины похищена барсетка супруга, в которой были деньги и его документы. Затем они зашли в дачный дом и, проверив все вещи, обнаружили, что из кармана джинс супруга были похищены деньги в сумме 4000 рублей, из ее женской сумки были похищены денежные средства в сумме 1600 рублей. Все остальные ее документы и личные вещи оставались на своих местах. О хищении они сообщили в полицию. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ее супругу позвонили сотрудники полиции и попросили разрешения провести на участке и в доме осмотр места происшествия. После данного следственного действия муж вернулся домой и рассказал ей, что сотрудники приезжали с молодым человеком, который представился ФИО3 и он показал и рассказал, что именно он в ДД.ММ.ГГГГ года совершил кражу их имущества. Также супруг рассказал, что он его узнал и именно его он видел около их участка, когда выбежал на звук сигнализации.

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которым осмотрен дачный <адрес>, который расположен <адрес>. На расстоянии одного метра от указанного дома находится автомобиль марки «Nissan <данные изъяты>» регистрационный знак №, который также осмотрен и в ходе осмотра которого на правой передней двери автомобиля обнаружены и изъяты следы рук, которые осмотрены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>) признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>), согласно которому осмотрен <адрес> с участием ФИО3, понятых Свидетель №2 и Свидетель №1

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты> согласно выводам которого три следа пальцев рук, обнаруженные и перекопированные на три отрезка темной дактопленки с передней правой двери автомобиля марки «<данные изъяты>» гос.номер № при осмотре места происшествия <адрес> для идентификации личности пригодны.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>), согласно выводам которого след пальца руки, изъятый на отрезок темной дактопленки, размером 29x49 мм с передней правой двери автомобиля марки «<данные изъяты>» гос.номер № при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> оставлен большим пальцем левой руки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>), которыми у свидетеля Свидетель № 4 изъята женская сумка коричневого цвета из которой были похищены деньги в сумме 1600 рублей; у потерпевшего ФИО4 №1 изъяты: паспорт гражданина РФ №, выданный от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) код №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, пенсионное удостоверение Министерства обороны РФ серии №, выданные на имя ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, связка ключей с брелоком сигнализации марки «<данные изъяты>», автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, которые осмотрены протоколами от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>) и от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), и постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>) и ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Суд, заслушав в судебном заседании и огласив показания подсудимого, потерпевшего и вышеприведенных свидетелей, исследовав письменные доказательства, считает, что виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления установлена совокупностью вышеприведенных доказательств.

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего ФИО4 №1, свидетелей Свидетель № 4, Свидетель №1, Свидетель №2, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными собранными по делу доказательствами.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, данные им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, суд отвергает его показания, данные в судебном заседании о том, что преступление он не совершал, и признает достоверными показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с приведенными выше показаниями потерпевшего и свидетелей, а также с иными приведенными выше доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона, исследованными в судебном заседании. То, что в судебном заседании ФИО3 изменил свои показания, свидетельствует лишь о свободе выбора им позиции защиты по делу и желании облегчить свою участь за содеянное.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что в ходе предварительного следствия он себя оговорил, суд отвергает, поскольку как следует из оглашенных в судебном заседании вышеприведенных протоколов допроса ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого, последний давал показания после разъяснения ему прав, в том числе конституционного права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в условиях, исключающих принуждение. При проведении следственных действий ни от самого ФИО3, ни от его защитника жалоб на понуждение подсудимого в какой бы то ни было форме к даче показаний, не поступало. В оглашенных протоколах допроса имеются подписи ФИО3 и его защитника, удостоверяющие правильность изложенных следователем показаний, а также собственноручно сделанная ФИО3 запись о том, что показания с его слов записаны верно, им прочитаны. С согласия ФИО3 его интересы на протяжении всего предварительного следствия осуществляла один и тот же адвокат, к работе которой никаких претензий не высказывалось, отводов не заявлялось.

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего и свидетелей, исследованным в судебном заседании, полученным в соответствии с действующим законодательством, у суда не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными вышеприведенными по делу доказательствами, которые суд признает относимыми и допустимыми, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершенном им преступлении.

Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей и потерпевшего, которые повлияли бы на выводы о виновности подсудимого в им содеянном, не установлено. Оснований для оговора ФИО3 со стороны потерпевшего или свидетелей, равно как и самооговора ФИО3 в ходе предварительного следствия, судом также не установлено.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании было оглашено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты><данные изъяты>), согласно выводам которого следы подошвы обуви, изъятые путем фотографирования при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, пригодны для определения групповой принадлежности следообразующего объекта.

Оценивая указанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно не может быть положено в основу обвинительного приговора, поскольку не отвечает критерию относимости, так как не подтверждает и не опровергает обвинение, предъявленное ФИО3

Кроме того, по ходатайству подсудимого в качестве свидетеля была допрошена Свидетель № 3, пояснившая, что работает в детском <адрес> руководителем службы постинтернатного сопровождения выпускников. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась начальник центра <адрес> с просьбой забрать из <адрес> ФИО3, но так как она сама его забрать не смогла, она попросила направить его к ним. ДД.ММ.ГГГГ ночью ФИО3 прибыл к ним в <адрес>, при себе у него не было документов удостоверяющих личность, в этот же день они оформили ему паспорт, ДД.ММ.ГГГГ были оформлены документы на квартиру, в которую ФИО3 в этот же день заселился. В течение месяца ему была оказана материальная помощь – продуктами и вещами. В ДД.ММ.ГГГГ месяце он встал на учет в центр занятости населения, где в течение полугода получал социальную выплату. Последний раз ФИО3 она видела в конце ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приходил к ней в детский дом, значит ДД.ММ.ГГГГ он должен был находиться в <адрес>, однако она лично ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не видела и не может точно сказать, находился ли он ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Оценивая показания свидетеля стороны защиты Свидетель № 3, суд приходит к выводу, что они не подтверждают и не опровергают обвинение, предъявленное ФИО3, равно как не подтверждают доводы ФИО3 о его нахождения в момент совершения инкриминируемого ему деяния (ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес>, поскольку в этот день свидетель ФИО3 не видела, видела его только ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и не может утверждать, что он находился в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО3 о том, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния, он находился в <адрес> и не мог совершить преступление, суд отвергает, поскольку факт нахождения ФИО3 в месте совершения инкриминируемого ему деяния – <адрес>, равно как и факт совершения им преступления ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в указанном месте, установлен вышеприведенными доказательствами.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении указанного выше преступления и квалифицирует его действия по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Все квалифицирующие признаки нашли свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно примечанию 2 к ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Ущерб, сумма которого составила для потерпевшего 22600 рублей, установлен и превышает установленный законом минимальный размер ущерба для признания его значительным. Сам потерпевший пояснил, что ущерб является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет около 70000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания, вещи, необходимые в быту, помогает материально своей дочери, которая является матерью-одиночкой и имеет трехлетнего ребенка.

Квалифицирующий признак кражи – «незаконное проникновение в жилище» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку согласно примечанию к ст.139 УК РФ, под жилищем уголовный закон понимает индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В ходе рассмотрения дела установлено, что хищение подсудимым совершено из двухэтажного каменного дома, который пригоден для проживания, к нему подведено электричество, имеются спальные места, кухня, он пригоден для проживания и весь летний период потерпевший в нем проживает.

Согласно справке на <данные изъяты> ФИО3 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем суд признает ФИО3 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, явку с повинной (<данные изъяты>), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку с его участием проведен осмотр места происшествия <данные изъяты> в ходе которого он пояснил об обстоятельствах им содеянного, состояние здоровья и наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, представленные характеристики, все установленные по делу обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Исследовав все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и данные о личности подсудимого, который в период не снятой и непогашенной судимости по предыдущему приговору за совершение преступления против собственности, вновь совершил аналогичное преступление против собственности, суд не находит оснований для применения к назначенному наказанию в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ и полагает, что исправление ФИО3 невозможно без изоляции от общества.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, в том числе с назначением судебного штрафа, применения к нему положений ст.64 УК РФ, равно как и замены ему в порядке ст.53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы суд не находит.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа либо ограничения свободы суд не усматривает.

Наказание подсудимому следует назначить с применением ст.62 ч.1УК РФ.

Кроме того, учитывая, что приговором <данные изъяты>, а по настоящему делу он осуждается за преступление, которое он совершил до вынесения указанного приговора, то окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений с указанным приговором.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, способ его совершения, наличие прямого умысла на его совершение, наступившие последствия, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ст.15 ч.6 УК РФ на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Местом отбывания наказания в силу ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ следует определить исправительную колонию общего режима.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от 14.06.2018 г., окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО3 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 25.10.2018 г.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания, наказание, отбытое им по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14.06.2018 г. - в период с 29.03.2018 г. по 24.10.2018 г. включительно.

На основании ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 г. №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО3 по приговору от 14.06.2018 г. - с 29.03.2018 г. по 09.08.2018 г. включительно, а также время содержания под стражей по настоящему приговору с 25.10.2018 г. по день его вступления в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ст.72 ч.3.3 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

- паспорт гражданина РФ <данные изъяты> выданный ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ., удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) код №, выданное ДД.ММ.ГГГГ пенсионное удостоверение Министерства обoроны РФ серии № №, выданное на имя ФИО4 №1, связку ключей с брелоком сигнализации марки «<данные изъяты>», автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО4 №1 - по вступлению приговора в законную силу – оставить в распоряжении ФИО4 №1, как законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Г.К. Жигулина