Решение № 12-0053/2026 12-2501/2025 от 25 февраля 2026 г. по делу № 12-0053/2026

Дело №12-0053/2026

77RS0013-02-2025-011694-36


Р Е Ш Е Н И Е

адрес 26 февраля 2026 года

Судья Кунцевского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление №18810277256707379304 инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио от 23.10.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №18810277256707379304 инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио от 23.10.2025 года ФИО1 фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с постановлением должностного лица, заявитель фио обратился в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что должностным лицом, по мнению заявителя, допущены многочисленные нарушения его процессуальных прав, в том числе, право, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации, право на защиту, иные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель фио не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку защитника фио, который жалобу поддержал.

Потерпевший фио против жалобы возражал, показав, что двигался на разрешающий зеленый сигнал светофора, фио на красный.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, что согласуется с требованиями ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела, 23.10.2025 года в 01 час. 04 мин. по адресу: адрес, водитель ФИО1 фио, управляя транспортным средством АФ 476700 АФ476700 с регистрационный знак ТС в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены: показаниями инспектора ДПС фио, показаниями потерпевшего фио, его письменными объяснениями, схемой, видеозаписью. допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля в целях проверки доводов жалобы.

Так, свидетель фио в судебном заседании на вопросы суда показал, что в соответствии на служебном автомобиле прибыли к месту ДТП, первоначально сообщено о ДТП с пострадавшим, в ходе осмотра видеозаписи, было выяснено, что водитель фио допустил проезд на запрещающий сигнал светофора - красный. Во время оформления административного правонарушения разъяснял участникам права, ФИО1 разъяснил положения ст. 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции РФ, фио событие и состав не оспаривал, копия постановления была вручена, с видеозаписью и схемой ознакомлен.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля и потерпевшего, поскольку они последовательны, логичны, свидетель предупрежден об административной отвесности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показании. Оснований для оговора ФИО1 данным сотрудником Госавтоинспекции, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, его личная прямая либо косвенная заинтересованность в исходе дела, судом не установлены.

То обстоятельство, что свидетель является сотрудником ДПС - должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям и составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, прихожу к выводу о том, что при рассмотрении дела должностным лицом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Утверждение фио о не разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, опровергается материалами дела, в частности, самим протоколом и постановлением об административном правонарушении, из которых следует обратное, а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля фио, не доверять которым у суда оснований не имеется по изложенным выше обстоятельствам.

Довод жалобы о нарушении инспектором ГИБДД положений КоАП РФ не конкретизирован, фио в жалобе не указал, в чем именно заключается данное нарушение, в связи с чем дать оценку этому доводу не представляется возможным, а потому суд оставляет его без рассмотрения по существу.

Иные доводы заявителя, в частности, о том, что копии постановления инспектор не выдал опровергаются его подписью в соответствующей графе .

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что водителем фио предприняты зависящие от него меры по соблюдению требований п.6.13. ПДД РФ, за нарушение которого Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Правонарушение доказано должным образом, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не пропущен.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по данной категории дел не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, имело место 23.10.2025 года, в этот же день вынесено оспариваемое постановление.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с оспариваемым постановлением не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущие отмену акта должностного лица.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Действия фио правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, так как он осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 и частью 2 ст.12.12 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа в размере сумма назначено в соответствии с общими принципами назначения наказания, предусмотренными статей 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, как единственно возможное, является справедливым.

Бремя доказывания распределено верно, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены.

Вместе с тем, судья считает, что постановление подлежит изменению в части даты совершения правонарушения и даты вынесения постановления.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление №18810277256707379304 инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио от 23.10.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1, не подлежит изменению или отмене.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление №18810277256707379304 инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио от 23.10.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 КоАП РФ в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Е.Г. Лебедева