Решение № 2-2917/2025 от 11 января 2026 г.

Дело № 2-2917/2025

УИД 86RS0007-01-2023-004107-16


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2025 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Олиярника А.А.,

при секретаре Фаргер А.В.,

с участием представителей истца ФИО1,

Свитиной А.А.,

представителей ответчика ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора к ООО «РН-Юганскнефтегаз» об обязании устранить нарушения требований промышленной и экологической безопасности на территории Восточно-Сургутского месторождения,

установил:

Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор в защиту интересов Российской Федерации и неопределённого круга лиц обратился в суд с иском к ООО «РН-Юганскнефтегаз», в котором с учетом заявления об уточнении требований просит:

1. Обязать ООО «PH-Юганскнефтегаз» в срок не позднее 10 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Нефтегазосборные сети куст № - т.вр.Куст №» Восточно-Сургутского месторождения.

2.Обязать ООО «PH-Юганскнефтегаз» в срок не позднее 10 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Нефтегазосборные сети куст № - т.вр.куст №» Восточно-Сургутского месторождения.

3.Обязать ООО «PH-Юганскнефтегаз» в срок не позднее 11 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить регистрацию объекта «Нефтегазосборные сети куст № - т.вр.куст №» Восточно-Сургутского месторождения в государственном реестре опасных производственных объектов путем внесения изменений в содержащиеся в государственном реестре сведения.

4. Обязать ООО «PH-Юганскнефтегаз» в срок не позднее 11 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить регистрацию объекта «Нефтегазосборные сети куст № - т.вр.куст №» Восточно-Сургутского месторождения в государственном реестре опасных производственных объектов путем внесения изменений в содержащиеся в государственном реестре сведения.

5. Обязать ООО «PH-Юганскнефтегаз» в срок не позднее 12 месяцев со дня вступления в силу решения суда обеспечить страхование гражданской ответственности владельца ОПО за причинение вреда в результате аварий и инцидентов на нем в отношении объекта «Нефтегазосборные сети куст № - т.вр.куст №» Восточно-Сургутского месторождения.

6. Обязать ООО «PH-Юганскнефтегаз» в срок не позднее 12 месяцев со дня вступления в силу решения суда обеспечить страхование гражданской ответственности владельца ОПО за причинение вреда в результате аварий и инцидентов на нем в отношении объекта «Нефтегазосборные сети куст № - т.вр.куст №» Восточно-Сургутского месторождения.

7. Запретить ООО «PH-Юганскнефтегаз» эксплуатацию объекта «Нефтегазосборные сети куст № - т.вр.куст №» Восточно-Сургутского месторождения в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию.

8. Запретить ООО «PH-Юганскнефтегаз» эксплуатацию объекта «Нефтегазосборные сети куст № - т.вр.куст №» Восточно-Сургутского месторождения в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию.

В обоснование требований указано, что Ханты - Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка ООО «РН-Юганскнефтегаз» соблюдения законодательства при эксплуатации опасных производственных объектов на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в ходе которой установлено, что ООО «РН-Юганскнефтегаз» в рамках ежегодно заключаемых с ПАО «НК «Роснефть» договоров на оказание операторских услуг (в том числе от (дата) №Д, (дата) №Д) осуществляет разработку Восточно-Сургутского, Ефремовского, Западно-Угутского, Кудринского, Малобалыкского, Омбинского, Петелинского, Правдинского, Приобского, Приразломного, Салымского ((адрес)), Соровского, Среднебалыкского, Среднеугутского, Усть-Балыкского, Южно-Балыкского месторождений и месторождения им. Московцева и др.

Для обеспечения работы скважин Восточно-Сургутского месторождения Обществом с августа 2022 года для транспортирования добываемого углеводородного сырья используются объекты:

Нефтегазосборные сети Куст № - т.вр.куст № Нефтегазосборные сети Куст № - т.вр.куст №.

Данные объекты являются опасными производственными объектами. Однако ответчиком вышеуказанные объекты эксплуатируется без регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов и в отсутствие заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в нарушение требований промышленной безопасности. Кроме того, проверкой установлены факты нарушения требований градостроительного законодательства при эксплуатации опасных производственных объектов, выразившиеся в воде их в эксплуатацию в отсутствие соответствующего разрешения, в связи с чем ответчик уклонился от обязанности по прохождению государственной строительной экспертизы, государственного строительного надзора.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Северо-Уральское управление Ростехнадзора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, Департамент строительства и архитектуры ХМАО-Югры, Министерство энергетики Российской Федерации, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Представители третьих лиц Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Северо-Уральского управления Ростехнадзора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, Департамента строительства и архитектуры ХМАО-Югры, Министерства энергетики Российской Федерации, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

От представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заместитель Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора Сурганов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснил суду, что спорные объекты являются составной частью одного объекта, относящегося к первому классу опасности, поэтому ответчик обязан был получить разрешение на ввод указанных объектов в эксплуатацию, однако ответчик указанные объекты ввел в эксплуатацию в отсутствие разрешения на ввод их в эксплуатацию. Все указанные объекты относятся к опасным производственным объектам, однако у ответчика не имелось договоров страхования опасных производственных объектов. Доказательств того, что указанные объекты зарегистрированы как третий или четвертый класс опасности не предоставлено. Действительно, документация в отношении спорных объектов прошла проверку, но ни один госорган не провел проверку самих построенных объектов. Указанными действиями ответчика нарушены права материального истца – Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, который регулирует порядок ввода объектов в эксплуатацию. Кроме того, в соответствии со ст. 1065 ГК РФ необходимо запретить эксплуатацию указанных объектов в отсутствие разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, так как существует реальная угроза в будущем, которая подтверждается отсутствием разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Старший помощник Нефтеюганского межрайонного прокурора Свитина А.А., просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ФИО2, действующая в интересах ООО «РН-Юганскнефтегаз», ПАО «НК-Роснефть» в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Дополнительно указала, что исковые требования об обязании ответчика получить разрешение на ввод объектов в эксплуатацию являются неисполнимыми, так как их строительство завершено, порядок получения разрешения на ввод в эксплуатацию на трубопроводы в отношении которых строительство завершено, законом не предусмотрен и истцом не обоснован. Государственный строительный надзор в отношении спорных объектов не осуществлялся. Объекты проектировались как самостоятельные. При указанных обстоятельствах для строительства объектов в силу Постановления № получение разрешений на строительство, а соответственно и разрешения на ввод в эксплуатацию не требуется. Избранный истцом способ защиты права не предусмотрен законом, а также не указано какие именно права Российской Федерации и неопределенного круга лиц, нарушаются не получением разрешения на ввод, не внесением сведений о трубопроводах в ОПО и отсутствием страхования гражданской ответственности владельца ОПО. В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от (дата) № разъяснено, что получение разрешение на строительство и/или на ввод в эксплуатацию в установленных законом случаях является условием реализации права на приобретение в собственность и/или эксплуатацию отдельных объектов, однако субъективной обязанностью, исполняемой принудительно, не является. Требование о соблюдении законодательства в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не является способом защиты, обеспечивающим восстановление нарушенного права, поскольку соблюдение закона является обязанностью всех участников гражданских правоотношений, а ответственность за несоблюдение требований закона предусматривается самим законом, и ее наступление не требует подтверждения отдельным судебным актом. Исковые требования о запрете эксплуатации объектов в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию также не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 1065 ГК РФ не предоставлены доказательства, что существует реальная угроза причинения вреда в будущем.

Представитель ответчика ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ФИО5 поддержал позицию процессуального истца, полагал требования обоснованными.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от (дата) № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от (дата) № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в Приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности: I класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности; II класс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности; III класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности; IV класс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности.

Присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре (часть 4 статьи 2 Федерального закона от (дата) № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»).

Частью 4 статьи 8 Федерального закона от (дата) № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» предусмотрено, что ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 приложения 2 к Федеральному закону от (дата) № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» классы опасности опасных производственных объектов, устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицами 1 и 2 настоящего приложения.

Так, в соответствии с таблицей № Приложения 2 к Федеральному закону от (дата) № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» классы опасности устанавливаются в зависимости от количества горючей жидкости, используемой в технологическом процессе или транспортируемой по магистральному трубопроводу: 1 класс опасности – 2 000 тонн и более; II класс опасности – 200 тонн и более, но менее 2 000 тонн; III класс опасности – 20 тонн и более, но менее 200 тонн; IV класс опасности – 1 тонна и более, но менее 20 тонн.

Согласно подпункту «а» пункта 11 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к особо опасным и технически сложным объектам относятся опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов, в том числе опасные производственные объекты I и II классов опасности, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества.

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешённому использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Частью 15 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 названного кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (пункт 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) № утверждён Перечень случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство, в котором одним из случаев названы строительство, реконструкция линейных объектов, размещаемых пользователем недр в целях проведения работ по геологическому изучению недр и (или) разведки и добычи полезных ископаемых в границах участков недр, при условии, что такие объекты не являются особо опасными, технически сложными и уникальными объектами и одновременно строительство, реконструкция таких объектов осуществляются за пределами границ населенных пунктов.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от (дата) № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) № установлено, что регистрацию объектов в государственном реестре осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от (дата) № утверждены Требования к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (далее - Требования).

Пункты 6, 9 названных Требований устанавливают, что отнесение объектов к опасным производственным объектам осуществляется эксплуатирующей организацией на основании проведения их идентификации в соответствии с Требованиями. На основании данных, полученных в ходе идентификации объекта, а также проведённого анализа, указанного в пункте 8 настоящих Требований, эксплуатирующая организация формирует сведения, характеризующие опасный производственный объект.

В соответствии с пунктом 12 Требований правильность проведённой идентификации, присвоения наименования и установления класса опасности опасному производственному объекту проверяется Ростехнадзором (федеральными органами исполнительной власти, Госкорпорацией «Росатом») при осуществлении его регистрации в государственном реестре на основании данных, представленных эксплуатирующей организацией.

Статьёй 4 Федерального закона от (дата) № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» определено, что владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счёт страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причинённый потерпевшим, путём заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Как указано в статье 10 Федерального закона от (дата) № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта, если иное не предусмотрено договором в отношении опасных объектов, указанных в пункте 4 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, на срок не менее чем один год. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца, который вручается страховщиком страхователю после уплаты им страховой премии или первого страхового взноса.

Судом установлено, что ПАО «НК-Роснефть» является владельцем лицензии на право пользования недрами Восточно-Сургутского месторождения с целью добычи нефти и газа. Ответчик в рамках заключенных договоров на оказание операторских услуг оказывает услуги по разработке и эксплуатации нефтяных, нефтегазовых месторождений, в том числе Восточно-Сургутского месторождения.

На основании заключаемых договоров об оказании операторских услуг по добыче нефти и попутного (нефтяного) газа на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в том числе на основании договоров № от (дата), № от (дата) ответчик оказывает ПАО «НК-Роснефть», как владельцу лицензий, услуги по разработке и эксплуатации вышеуказанных нефтяных месторождений, в том числе осуществляет добычу нефти и попутного (нефтяного) газа, осуществляет подготовку углеводородного сырья и его сдачу транспортирующим организациям своими силами и средствами.

Ответчиком введены в эксплуатацию и эксплуатируются следующие объекты Восточно-Сургутского месторождения: Нефтегазосборные сети куст N 161 - т.вр. куст N 161, Нефтегазосборные сети куст N 4 - т.вр. куст N 4.

Каждому из спорных трубопроводов присвоен III класс опасности, однако они расположены на Восточно-Сургутском месторождении, отнесенном к I классу опасности, присоединены к системе нефтегазопроводов Восточно-Сургутского месторождения, участвуют в едином технологическом процессе для транспортировки опасного горючего вещества - нефть.

На указанные объекты зарегистрировано право собственности, которым присвоены кадастровые номера:

- Нефтегазосборные сети куст N 161 - т.вр. куст N 161, №;

- Нефтегазосборные сети куст N 4 - т.вр. куст N 4, №.

Из пояснений заместителя начальника управления промышленной безопасности и охраны труда ООО «РН-ЮНГ» К.А.С. следует, что в (дата) году для обеспечения работы 907 скважин 115 кустов Восточно-Сургутского, Ефремовского, Западно-Угутского, Кудринского, Малобалыкского, Омбинского, Петелинского, Правдинского, Приобского, Приразломного, Салымского ((адрес)), Соровского, Среднебалыкского, Среднеугутского, Усть-Балыкского, Южно-Балыкского месторождений и месторождения имени Московцева введено в эксплуатацию 115 трубопроводов, которые используются для транспортировки добываемого углеводородного сырья. Данные трубопроводы будут включены в состав зарегистрированных опасных производственных объектов, поскольку являются частями одного объекта. Объекты в обязательном порядке будут внесены в реестр опасных производственных объектов и застрахованы по завершению строительства, комплексного опробирования и ввода в эксплуатацию в строгом соответствии со Сводом правил «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов (СП 68.13330.2017)».

Как следует из пояснений начальника управления обеспечения бурения ООО «РН-ЮНГ» Д И.Я. и начальника управления внутреннего контроля ООО «РН-ЮНГ» ФИО4, введенные в эксплуатацию в 2022-2023 году 115 трубопроводов используются для транспортировки добываемого углеводородного сырья. Каждый отдельный трубопровод, как объект строительства, обладает признаками III и IV класса опасности. Классы опасности трубопроводов определены по количеству опасного вещества в соответствии с проектной документацией, утвержденной в обществе и требованиями Федерального закона от (дата) N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Трубопроводы (нефтесодержащие сети) не регистрируются в качестве самостоятельных опасных производственных объектов, включаются в состав действующих опасных производственных объектов. Трубопроводы (нефтесодержащие сети) не регистрируются в качестве самостоятельных опасных производственных объектов, включаются в состав действующих опасных производственных объектов. В государственном реестре опасных производственных объектов данные объекты не зарегистрированы. Гражданская ответственность владельца опасных производственных объектов за причинение вреда в результате аварии не застрахована.

Из акта приёмки законченного строительством объекта от (дата) № следует, что строительство трубопровода «Нефтегазосборные сети куст № – т.вр. Куст №» начато в марте 2022 года, окончено в апреле 2023 года. Трубопровод имеет протяжённость 2033,36 метра, диаметр 159х6 мм.

Из акта приёмки законченного строительством объекта от (дата) № следует, что строительство трубопровода «Нефтегазосборные сети куст №у – т.вр. куст №» начато в апреле 2023 года, окончено в декабре 2023 года. Трубопровод имеет протяжённость 372,49 метра, диаметр 159х6 мм.

В связи с вводом трубопроводов в эксплуатацию проведены их испытания на прочность, герметичность, качество сварных соединений, на соответствие технической документации, выполнены мероприятия по охране труда, обеспечению взрывобезопасности, пожаробезопасности, охране окружающей природной среды, что подтверждается представленными актами верификации (входного контроля), актами пневматического испытания, заключениями и актами о готовности законченного строительством трубопровода.

Из паспортов на трубопроводы «Нефтегазосборные сети куст N 161 - т.вр. куст N 161», «Нефтегазосборные сети куст N 4 - т.вр. куст N 4, №» следует, что они отнесены к третьему классу опасности.

Также в паспортах содержатся сведения о периодических испытаниях на прочность, герметичность, контрольных обследованиях, ревизиях и отбраковки.

(дата), (дата) произведена государственная регистрация права собственности трубопроводов «Нефтегазосборные сети куст N 161 - т.вр. куст N 161», «Нефтегазосборные сети куст N 4 - т.вр. куст N 4, №» за публичным акционерным обществом «Нефтяная компания «Роснефть».

Также установлено, что на основании заявлений ООО «РН-ЮНГ» Северо-Уральским управлением Ростехнадзора внесены изменения в сведения, содержащиеся в государственном реестре опасных производственных объектов в отношении указанных выше трубопроводов Системы промысловых трубопроводов Восточно-Сургутского месторождения (т. 2, л.д. 11-17).

Кроме того, ООО «РН-ЮНГ» обеспечило страхование гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварий и инцидентов на нём в отношении спорных трубопроводов, что подтверждается страховым полисом № от (дата).

Судом установлено, трубопроводы запроектированы как самостоятельные объекты и, согласно проектной документации, относятся к III классу опасности, являются самостоятельными объектами капитального строительства, то есть отдельными объектами недвижимого имущества, возведенными в соответствии с проектной документацией.

При этом учитывая требования Постановления №, получение разрешения на строительство трубопроводов и ввод их в эксплуатацию не требуется, поскольку строительство объектов уже завершено, и получение разрешения на ввод их в эксплуатацию при таких обстоятельствах законом не предусмотрено.

Кроме того, поскольку государственный строительный надзор в отношении объектов, строительство которых осуществляется в упрощенном порядке, в соответствии с Постановлением № не осуществляется, то и заключение органа государственного строительного надзора в силу данной нормы не выдается.

Согласно ч.3 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, не указал и в судебном заседании не установлено в чем конкретно заключаются интересы Российской Федерации и неопределенного круга лиц в данном споре и какое право нарушено ответчиком.

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием на то, что иные способы защиты гражданских прав могут быть предусмотрены законом.

Такие способы защиты как получение разрешения на ввод в эксплуатацию законом, обеспечить регистрацию в государственном реестре опасных производственных объектов, обеспечить страхование гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии и инцидентов на нем не предусмотрены указанной нормой.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от (дата) N 69-КГ25-10-К7 разъяснено, что получение разрешение на строительство и/или на ввод в эксплуатацию в установленных законом случаях является условием реализации права на приобретение в собственность и/или эксплуатацию отдельных объектов, однако субъективной обязанностью, исполняемой принудительно, не является. Требование получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию нельзя признать правильным и предусмотренным законом, поскольку разрешение выдается не ответчиком, а государственным органом по предусмотренным законом основаниям. При этом, обязанность получить разрешение не возлагает на соответствующий орган обязанности выдать такое разрешение. Утверждение прокурора о наличии фактической возможности получения ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию построенного и используемого по назначению нефтесборного трубопровода при отсутствии в действующем законодательстве предусмотренной процедуры не основано на законе.

Более того, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от (дата) N 56-КГ25-5-К9 разъяснено, что требование о соблюдении законодательства в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не является способом защиты, обеспечивающим восстановление нарушенного права, поскольку соблюдение закона является обязанностью всех участников гражданских правоотношений, а ответственность за несоблюдение требований закона предусматривается самим законом, и ее наступление не требует подтверждения отдельным судебным актом.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона №116-ФЗ от (дата) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут административную или уголовную ответственность.

В соответствии со ст. 75 Федерального закона №7-ФЗ от (дата) «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст. 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2,3 ст. 4 Федерального закона от (дата) № 225-ФЗ «Об обязательном страховании владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» ввод в эксплуатацию опасного объекта не допускается в случае неисполнения владельцем опасного объекта обязанности по страхованию, установленной настоящим Федеральным законом. В случае нарушения предусмотренных настоящим Федеральным законом требований об обязательном страховании владельцы опасных объектов и их должностные лица, а также лица, указанные в части 1 настоящей статьи, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В преамбуле постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что одним из важнейших средств охраны окружающей среды и обеспечения права граждан на ее благоприятное состояние является возложение на лицо, причинившее вред, обязанности по его возмещению в полном объеме, а также обязанности приостановить, ограничить или прекратить деятельность, создающую опасность причинения вреда в будущем. Тем самым обеспечивается принятие мер по восстановлению состояния окружающей среды, подвергнутой негативному воздействию хозяйственной и (или) иной деятельности, и предупреждение нарушения природоохранных требований и причинения вреда окружающей среде в будущем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» обращено внимание судов на то, что гарантированное ст. 42 Конституции Российской Федерации право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением, а также реализация положений, предусмотренных ч. 1 ст. 9, ч. 2 ст. 36, ст. 58 Конституции Российской Федерации, обеспечивается в том числе путем правильного применения законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. При рассмотрении дел об экологических правонарушениях судам следует руководствоваться положениями гражданского, административного, уголовного и иного отраслевого законодательства, в том числе положениями Земельного, Лесного, Водного кодексов Российской Федерации, Закона об охране окружающей среды, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и ее субъектов в области охраны окружающей среды и природопользования. Судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами регулируются соответствующие экологические правоотношения, и указывать в судебном решении, в чем непосредственно выразились их нарушения со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья).

В вышеуказанных нормативных актах и актах по их применению отсутствуют такие меры ответственности как возложение обязанности получить разрешение на ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта, обеспечить регистрацию в государственном реестре опасных производственных объектов, обеспечить страхование гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии и инцидентов на нем.

Материалами дела подтверждается, что спорные объекты построены и введены в эксплуатацию, право собственности ответчика на них подтверждено государством, поскольку в ЕГРН внесена соответствующая запись, объекты эксплуатируются продолжительное время, застрахованы в установленном порядке, сведений об авариях на спорных объектах не имеется, судом обсужден вопрос о проведении по делу экспертизы с целью установления безопасности объектов и возможности их дальнейшей эксплуатации, однако от ее проведения прокурор отказался.

Суд обращает внимание на то, что за нарушение требований градостроительного законодательства, промышленной безопасности, об обязательном страховании гражданской ответственности владельца ОПО предусмотрен иной способ защиты прав, в том числе неопределенного круга лиц, а именно с применением административных мер к организации, эксплуатирующей объекты капитального строительства в отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 5 ст. 9.5. КоАП РФ), страхования (ст. 9.19 КоАП РФ), заключения о соответствии (8.4 КоАП РФ), при не внесении сведений в ОПО (ст. 9.1. КоАП РФ).

Прокурор также просит установить запрет на эксплуатацию трубопровода в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Как указано выше, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию тогда когда его строительство уже завершено, законом не предусмотрено.

При этом суду не предоставлено доказательств наличия на трубопроводе инцидентов связанных с разливом нефти, доказательств его повреждения, либо его аварийного состояния, и создание в связи с этим угрозы экологической безопасности.

Так в материалы дела ответчиком предоставлены договор оказания услуг строительного контроля, заключенный между ПАО НК «Роснефть» и ООО «РН-Юганскнефтегаз» и ООО «РН-СтройКонтроль», журнал контроля качества, журнал производства земляных работ, журнал изолляционно - укладочных работ и ремонта изоляции, журнал сварки труб, общий журнал работ, реестры № и 2 приемо-сдаточной документации, акты испытания на прочность проверки на герметичность, акты на приемку готовой траншеи для укладки трубопровода, акты освидетельствования скрытых работ, акты на приемку уложенного и забалластированного трубопровода, акты на засыпку трубопровода, допуски на сварочные работы, свидетельства об аттестации, акты освидетельствования скрытых работ, акты визуального измерительного контроля, акты пневматического испытания на прочность, проверки на герметичность и удаление воздуха после испытания трубопровода, акты контрольного обследования трубопроводов, акты входного контроля, разрешение на право производства изоляции трубопровода.

Указанными выше документами подтверждается контроль ответчика при строительстве и запуске нефтепровода, а также в процессе его эксплуатации, за состоянием объекта, его безопасной эксплуатацией. Из чего следует, что основания для удовлетворения требований о запрете эксплуатации объекта, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределённого круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» об обязании устранить нарушения требований промышленной и экологической безопасности на территории Восточно-Сургутского месторождения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия, в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы, представления через Нефтеюганский районный суд.

Председательствующий подпись А.А. Олиярник

Копия верна. Судья А.А. Олиярник

Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде

в материалах дела № 2-2917/2025.

Решение в законную силу не вступило.

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2026 года.