Решение № 2-284/2024 2-284/2024(2-5312/2023;)~М-3096/2023 2-5312/2023 М-3096/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-284/2024

Дело № 2-284/2024 (2-5312/2023;)

УИД 59RS0007-01-2023-003877-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 15.02.2024

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО3, ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Медовый-5» о взыскании суммы, необходимой для устранения недостатков квартиры,

установил:

ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующая в интересах ФИО3, ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ Медовый-5» (с учетом уточненного искового заявления) о взыскании в пользу ФИО3, ФИО1 суммы стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 54232,32 руб.; компенсации морального вреда в сумме 40000 руб.; о взыскании в пользу ФИО6 суммы стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 27050,54 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.; о взыскании в пользу ФИО3 убытков на проведение строительно-технической экспертизы в размере 40000 руб., расходов (убытков) на подготовку письменной претензии в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что истцы обратились с заявлением в ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» о нарушении их прав застройщиком ООО «СЗ Медовый-5». Истцами была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от 25.01.2023. ФИО3, ФИО1 принадлежит на праве собственности 2/3 доли указанной квартиры. ФИО2 – принадлежит на право долевой собственности 1/3 доли квартиры. Застройщиком данного многоквартирного дома и в частности квартиры потребителя является ответчик – ООО СЗ Медовый-5». Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет. После принятия квартиры потребитель обнаружила, что качество не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Для установления объема недостатков и определения стоимости потребитель заключила договор с ИП ФИО7 на оказание экспертных услуг. Согласно выводам, представленным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях жилой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не в полной мере соответствует требованиям ГОСТ, СП, техническим регламентам. На основании сметного расчета общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 142650 руб.

ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» своего представителя для участия в судебное заседание не направила, извещена надлежащим образом.

Истцы ФИО3, ФИО14, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель истцов в судебном заседании настаивал на уточненном исковом заявлении, просил удовлетворить его в полном объеме.

Ответчик, третьи лица участия в судебном заседании не принимали, извещались надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 названной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту, Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 8 ст. 7 Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ООО «СЗ Медовый-5» являлся застройщиком многоквартирного дома по адресу: <адрес> Указанный объект был построен с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительный двор. Комплектация» (продавец) и ФИО8, ФИО1, ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел в долевую собственность (ФИО3, ФИО14 – 2/3 общая совместная собственность, ФИО15 – 1\3 долевая собственность) 3-комнатную квартиру, назначение: жилое, оющей площадью 64,5 кв.м., этаж 2, по адресу: <адрес> (оборот л.д. 41-42).

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении истцами обнаружены дефекты, для установления которых и причин их возникновения они обратились к ИП ФИО9 По результатам освидетельствования помещений жилой квартиры выявлены дефекты и повреждения:

- коридор: доклейка и замятие обоев, повреждение лицевого слоя линолеума из-за твердых включений под ним, отклонение от вертикали и горизонтали радиаторов отопления,

- детская: разрыв обоев в месте образования трещины, повреждение лицевого слоя линолеума из-за твердых включений под ним, отслоение ламинации на дверной коробке,

- спальня: замятие обоев, повреждение лицевого слоя линолеума из-за твердых включений под ним,

- гостиная: замятие обоев, повреждение лицевого слоя линолеума из-за твердых включений под ним, разнотон линолеума,

- ванная: дверной блок не влагостойкий, отслоение ламинации на дверной коробке,

- туалет: дверной блок не влагостойкий, отслоение ламинации на дверной коробке.

Из заключения эксперта ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес>, расположенной по адресу<адрес> имеются недостатки строительных работ (отражены в таблице №). Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 142 650 рублей, в ценах на 4 квартал 2022 года. Стоимость соразмерного уменьшения цены квартиры составляет 142 650 рублей (том 1 л.д. 14-42).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истцов о выплате суммы стоимости работ и материалов для устранения выявленных недостатков и расходов об оплате заключения эксперта, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (том 1 л.д. 47).

Претензия ответчиком в добровольном порядке и в предусмотренном законом десятидневный срок не была удовлетворена.

Определением суда от 05,10.2023 по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение судебной экспертизы по вопросам:

1. Имеются ли в однокомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, дефекты и недостатки выполненных строительно-монтажных работ, допущенных застройщиком в результате нарушений условий договора, требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований?

2. В случае выявления таких недостатков, какова стоимость их устранения?

Согласно заключению экспертов АНО «Союзэкспертиза-Пермь» при Пермской ТПП ФИО10 и ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки производственного характера. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков без учета СТО составляет 81 232,86 руб., с учетом СТО - 55129,38 рублей (том 2 л.д. 5-86).

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в основу решения заключение экспертов АНО «Союзэкспертиза-Пермь», которое является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость ремонтно-восстановительных работ.

Экспертное заключение АНО «Союзэкспертиза-Пермь» выполнено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертами, имеющими необходимые опыт и квалификацию в области проведения судебно-строительных экспертиз.

Заключение экспертами дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, со ссылками на нормативную документацию, справочные источники, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы.

При этом суд считает, что истцам должны быть возмещены расходы по устранению строительных недостатков квартиры производственного характера, определенные без учета СТО застройщика.

Требования к результату выполняемых работ, не урегулированных документами, включёнными в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона №344-ФЗ от 30.12.2009, утвержденным с соответствии с со ст. 6 данного закона и иными документами, подлежащими обязательному соблюдению в соответствии с законодательством о техническом регулировании, могут устанавливаться стандартами предприятия.

В соответствии со статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 указанного закона).

По смыслу приведенных правовых норм при установлении факта отступления застройщика от условий договора, именно на застройщика возлагается обязанность доказывания передачи истцу объекта, соответствующего по качеству условиям договора и обязательным нормативным требованиям.

При определении стоимости устранения недостатков квартиры суд считает необходимым исходить из стоимости работ, необходимых для устранения дефектов (недостатков) производственного характера, несоответствий требованиям нормативных документов в области строительства, в помещениях квартиры, в ценах на период проведения экспертизы, определённой экспертами в сумме 81 232,86 руб.

Поскольку многоквартирный дом построен с привлечением средств участников долевого строительства, следовательно на квартиру, приобретенную истцом (хотя и по договору купли-продажи) распространяются положения ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которым гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Закон не предусматривает никаких исключений в отношении выполненных работ по отделке квартиры.

Поскольку ответчик передал объект долевого строительства, не соответствующий по качеству условиям обязательства, что установлено заключением судебной экспертизы, с исковым заявлением в суд истцы обратились в установленный гарантийный срок, признаков злоупотребления правами судом в действиях истцов не установлено, истцы в силу закона имеют право на возмещение стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков.

Определяя размер сумм стоимости работ и материалов по устранению недостатков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов, суд исходит из принадлежащей каждому из истцов доли в квартире. Поскольку 2\3 доли квартиры находится в совместной собственности ФИО3 и ФИО1, их доли являются равными. Таким образом, произведя расчет: 81 232,86 руб./3, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов по 27077,62 руб. Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения законных прав и интересов истцов как потребителей нашел подтверждение в судебном заседании, требования о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу каждого истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Сумма штрафа составляет 48 116,43 руб. (81 232,86 руб. + 15 000 руб.) х 50%).

Ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера присуждаемого штрафа до 30 000 руб. и полагает необходимым взыскать в пользу ФИО3 штраф в размере 5 000 руб., в пользу ФИО12 штраф в размере 5 000 руб., в пользу ФИО2 штраф в размере 5 000 руб., в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» - 15 000 руб.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцы просят взыскать с ответчика расходы на оплату заключения эксперта в размере 40 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО9 заключен договор о проведении строительно-технической экспертизы №, согласно которому стоимость услуг составляет 40 000 рублей (том 1 л.д. 43).

Факт несения расходов на оплату услуг эксперта подтверждается квитанцией ИП ФИО9 к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей (том 1 л.д. 44).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату заключения эксперта в размере 40 000 руб.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридической помощи: услуг по составлению и направлению досудебной претензии в размере 5 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО5 заключен договор на оказание юридических слуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по защите интересов в досудебном, судебном порядке по гражданскому делу о взыскании денежных средств с ООО «СЗ Медовый-5».

Согласно п. 2 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязуется:

2.1 изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы, подготовить претензию и необходимые документы для ее направления ответчику, стоимость которых составляет 5 000 руб.;

2.2 подготовить исковое заявление и необходимые документы в суд, а также осуществить представительство в суде первой инстанции, стоимость которых составляет 20 000 руб.;

2.3 осуществить представительство в суде апелляционной (второй) инстанции в случае необходимости, стоимость которых составляет 10 000 руб.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении заказчиком п. 5 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а именно предоставление всей имеющейся информации и документов, необходимых для выполнения обязательств исполнителем; о выполнении заказчиком п. 3.1, п. 3.4 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а именно оплаты заказчиком исполнителю стоимости услуг по договор в размере 5 000 руб.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается распиской ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств от истца в размере 5 000 руб. (том 1 л.д. 49).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении заказчиком п. 3.2 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а именно оплаты заказчиком исполнителю стоимости услуг по договор в размере 20 000 руб., за участие в судебных заседаниях первой судебной инстанции.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается распиской ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств от истца в размере 20 000 руб.

Поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок по данной категории споров, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на составление и направление досудебной претензии.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 г. N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд ограничивает взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Сумму подлежащих взысканию в судебном порядке расходов на оплату услуг представителя суд определяет, оценивая доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, исходя из объема проведенной представителем работы, при этом соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании вышеизложенного, учитывая категорию спора, объем защищаемого права, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов, а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований, непродолжительность судебных заседаний с участием представителя истцов и их количество, исходя из критерия разумности размера судебных расходов, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истцов в сумме 20 000 руб., что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц.

В соответствии с п. 3 с. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку сумма исковых требований имущественного характера заявлена истцами в размере 81 232,86 руб., размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 2 637 руб. Поскольку за неимущественное требование (взыскание компенсации морального вреда) размер государственной пошлины составляет 300 руб., в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «СЗ Медовый-5» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 937 руб. (2 637руб. + 300 руб.)

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО3, ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Медовый-5» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Медовый-5» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО3 (<данные изъяты> в возмещение стоимости работ и материалов по устранению недостатков квартиры в сумме 27077,62 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Медовый-5» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в возмещение стоимости работ и материалов по устранению недостатков квартиры в сумме 27077,62 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 5000 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 40000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Медовый-5» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО2 <данные изъяты> в возмещение стоимости работ и материалов по устранению недостатков квартиры 27077,62 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в сумме 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Медовый-5» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» ИНН <***> ОГРН <***> штраф в сумме 15000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Медовый-5» ИНН <***>, ОГРН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2937 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 20.02.2024.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева