Приговор № 1-175/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 1-175/2019

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Дмитриевой Ю.Г.,

при секретаре Трофимовой М.С.,

с участием

государственного обвинителя Ножевой Ю.С.- помощника прокурора <адрес>,

потерпевшего ФИО3 №2,

защитника адвоката Криммель А.Ф., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ НО «Коллегия адвокатов <адрес>»,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, не судимого,

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей; штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере, а именно денежных средств у ранее знакомой ФИО3 №1, под предлогом приобретения автомобилей и специальной техники, реализуемой службой судебных приставов <адрес>.

В июне 2015 года ФИО2, реализуя указанный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и, желая их наступления, сообщив заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, предложил супругам ФИО3 №1 и ФИО3 №2 приобрести по цене, значительно ниже рыночной, автомобили «Сузуки Эскудо», «УАЗ Патриот» и специальную технику- бетононасос «Мерседес 2641», кран «Либхерт LTM-1090» и грузовик «Хино Рейнджер», на которые службой судебных приставов <адрес>, сотрудником которой является его знакомая, наложен арест и имущество подлежит реализации посредством торгов, для участия в которых необходимо внести предоплату, тем самым обманывая ФИО3 №1 и ФИО3 №2 Последние, в результате обмана, не предполагая о преступных намерениях ФИО2, согласились.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО3 №1, в результате обмана, в целях приобретения указанных автомобилей и специальной техники, находясь в садовом обществе «Волна», расположенном поблизости от жилого строения по адресу: <адрес>, передала ФИО2 денежные средства в сумме 142 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 06 минут ФИО3 №1, находясь у <адрес>, посредствам банкомата, осуществила перевод с банковской карты супруга ФИО3 №2, на банковскую карту, находившуюся в пользовании ФИО2, денежных средств в сумме 35 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 08 минут, находясь в том же месте, тем же способом, осуществила перевод с банковской карты супруга ФИО3 №2, на банковскую карту, находившуюся в пользовании ФИО2, денежных средств в сумме 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут, находясь в том же месте, тем же способом, осуществила перевод со своей банковской карты, на банковскую карту, находившуюся в пользовании ФИО2, денежных средств в сумме 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО3 №1, находясь в <адрес>», расположенном поблизости от жилого строения по адресу: <адрес> снт, <адрес>, передала ФИО2 денежные средства в сумме 110 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 09 минут ФИО3 №1, находясь у <адрес>, посредствам банкомата, осуществила перевод с банковской карты, принадлежащей ей, на банковскую карту, находившуюся в пользовании ФИО2, денежных средств в сумме 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 11 минут, находясь в том же месте, тем же способом, осуществила перевод с банковской карты, принадлежащей ей, на банковскую карту, находившуюся в пользовании ФИО2, денежных средств в сумме 40 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 37 минут ФИО3 №1, находясь у <адрес>, посредством банкомата, осуществила перевод с банковской карты, принадлежащей ей, на банковскую карту, находившуюся в пользовании ФИО2, денежных средств в сумме 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 38 минут, находясь в том же месте, тем же способом, осуществила перевод с банковской карты, принадлежащей ей, на банковскую карту, находившуюся в пользовании ФИО2, денежных средств в сумме 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 21 минуты ФИО3 №1, находясь у <адрес>, посредством банкомата, осуществила перевод с банковской карты супруга ФИО3 №2, на банковскую карту, находившуюся в пользовании ФИО2, денежных средств в сумме 26 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО3 №1, находясь у <адрес>, передала ФИО2 денежные средства в сумме 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО3 №1, находясь у <адрес>, передала ФИО2 денежные средства в сумме 225 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 24 минут ФИО3 №1, находясь по месту своего жительства, в <адрес>, посредствам системы Интернет-банка, осуществила перевод с банковской карты супруга ФИО3 №2, на банковскую карту, находившуюся в пользовании ФИО2, денежных средств в сумме 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО3 №1, находясь в <адрес>, передала ФИО2 денежные средства в сумме 17 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 13 минут ФИО3 №1, находясь в <адрес>, посредствам системы Интернет-банка, осуществила перевод с банковской карты супруга ФИО3 №2, на банковскую карту, находившуюся в пользовании ФИО2, денежных средств в сумме 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 06 минут ФИО3 №1, находясь в <адрес>, посредствам системы Интернет-банка, осуществила перевод со своей банковской карты, на банковскую карту, находившуюся в пользовании ФИО2, денежных средств в сумме 800 рублей и, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут, находясь в том же месте, тем же способом, осуществила перевод со своей банковской карты, на банковскую карту, находившуюся в пользовании ФИО2, денежных средств в сумме 4500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО3 №1, находясь в <адрес>, передала ФИО2 денежные средства в сумме 42 000 рублей.

Полученными от ФИО3 №1 денежными средствами ФИО2 распорядился по собственному усмотрению, не имея намерения и возможности оказать последней содействие в приобретении автомобилей и специальной техники.

Таким образом, в период ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил принадлежащее ФИО3 №1 имущество в крупном размере, а именно денежные средства в общей сумме 958 000 рублей, причинив последней ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, он осознает характер и последствия своего ходатайства. Инкриминируемое ФИО2 преступление предусматривает наказание, не превышающее допустимого законом предела для применения особого порядка принятия судебного решения. Возражений от иных участников судебного разбирательства против рассмотрения дела в особом порядке не поступило. Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым в полном объеме согласен подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый ФИО2 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, защитник поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, у государственного обвинителя и потерпевших нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, действия ФИО2, выразившиеся в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, суд квалифицирует по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – ФИО2 совершено умышленное преступление, относящиеся к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи. Кроме того, судом учитывается нахождение в состоянии беременности ФИО4, состоящей в фактических брачных отношениях с подсудимым.

При этом суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), а также поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание ФИО2 своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба потерпевшим в части, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступление против собственности, а также с учетом наличия смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, ч.1 и ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, полагая, что оно будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и приходя к выводу о невозможности назначения менее строгого вида наказания.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО2 и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО2 положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полные данные о личности подсудимого, его семейное положение, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, и приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реальной изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа.

Поскольку наказание в виде штрафа, назначенное по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исполнено ДД.ММ.ГГГГ, у суда отсутствуют основания для решения вопроса об исполнении данного приговора.

Суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, учитывая его личность и семейное положение.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: флеш-карта с аудиозаписями телефонных разговоров между потерпевшими ФИО3 №2 и ФИО2, выписки по банковским картам <данные изъяты>», оформленных на ФИО2 и ФИО6, находящиеся в материалах уголовного дела, на основании статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с пунктом 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 на основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации исполнение следующих обязанностей:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-являться в указанный орган на регистрацию с установленной ему сотрудником данного органа периодичностью.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: флеш-карта с аудиозаписями телефонных разговоров между потерпевшими ФИО3 №2 и ФИО2, выписки по банковским картам <данные изъяты>», оформленных на ФИО2 и ФИО6, находящиеся в материалах уголовного дела, на основании статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в соответствии с пунктом 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ФИО2 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий (подпись) Ю.Г. Дмитриева