Приговор № 1-169/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 1-169/2019

Дело № 1 – 169/19


Приговор

именем Российской Федерации

г. Омск 10 апреля 2019 года

Судья Советского районного суда г. Омска Кудрина Ж.Ф., с участием государственных обвинителей Медведева А.С., Холодова О.С., подсудимого ФИО5, защитника Гаценко Н.А., представителя потерпевшего ФИО, при секретаре Латушкиной С.Н., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО5,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

установил:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, в период времени с 02 часов 44 минут до 04 часов 31 минуты 09.02.2019 года ФИО5, с целью хищения чужого имущества, пришел к помещению павильона АДРЕС, где, подойдя к входной двери данного помещения, запертой на врезной замок, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью принесенной с собой монтировки, взломал запорное устройство входной двери, тем самым, открыл входную дверь указанного помещения, куда незаконно проник и тайно похитил следующее имущество:

- принтер «Canon mf3010» стоимостью 10000 рублей, в котором в отсеке для картриджа находились денежные средства в сумме 17500 рублей,

- тепловую завесу марки «Ballu», модель ВНС-L06-S03, стоимостью 5 000 рублей,

- тепловой обогреватель марки «Electrolux», стоимостью 2 000 рублей.

В продолжение своего преступного умысла ФИО5, используя принесенные с собой нож, молоток и монтировку, с целью хищения чужого имущества, повредил запирающие устройства темпокассы, тем самым, незаконно проник в иное хранилище, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 574 руб. 02 коп.

С места преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив НАЗВАНИЕ материальный ущерб на общую сумму 35074 руб. 02 коп.

Подсудимый ФИО5 вину признал частично, пояснив, что не признает свою вину в части хищения денег в сумме 17500 рублей, так как не находил их в принтере. По существу предъявленного обвинения пояснил, что в указанную в обвинении дату в ночное время пришел в павильону АДРЕС, принес с собой монтировку, нож, молоток и санки. Взломал дверь павильона, откуда похитил тепловой обогреватель, тепловую завесу и принтер, также он взломал сейф- кассу, откуда похитил деньги мелочью, около 500 рублей. Все принес домой. Утром пошел на Советский рынок, где в павильоне по ремонту орг. техники продал принтер за 400 рублей, на данные денежные средства приобрел продукты питания. Тепловой вентилятор и тепловая завеса находились у него дома. В этот же день приехали сотрудники полиции, впоследствии изъяли у него данное похищенное имущество, а также он рассказал и показал, куда продал принтер, с сотрудниками полиции приехал туда, в присутствии него в принтере денежные средства обнаружены не были.

Кроме частичного признания своей вины ФИО5 виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки, протоколами осмотра предметов (документов), заключением эксперта, другими материалами дела.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО, который суду пояснил, что утром 09.02.2019 года ФИО1 ему сообщила, что из павильона АДРЕС совершена кража. Он приехал на место одновременно с полицией, в ходе осмотра было установлено, что дверь в павильон была взломана, в помещении был беспорядок, было похищено принтер, тепловая завеса и тепловентилятор. В принтере находились денежные средства в конверте 17500 рублей, в отсеке для картриджа, также была взломана темпо касса (сейф), в которой находилось мелочью около 500 рублей. Ранее руководством их организации было принято решение, что деньги – выручка за день вечером должны прятаться в конверте в принтере в отсеке для картриджа, в сейфе хранить только мелочь, с целью избежания кражи денег, поскольку в первую очередь вскрывается сейф (касса). Согласно проведенной инвентаризации общий ущерб составил 35074 руб. 02 коп., тепловая завеса, тепловентилятор и принтер были возвращены, заявлен гражданский иск на возмещение похищенных денежных средств в сумме 18074 руб. 02 коп. На строгом наказании не настаивает, настаивает на том, что деньги похитил ФИО5 и настаивает на взыскании с него данной суммы.

Из показаний свидетеля ФИО1, данных в суде, а также оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 69-71), следует, что с июля 2016 года она работает в НАЗВАНИЕ, павильон которого расположен по адресу, в должности менеджера по работе с клиентами. Режим работы с 09 часов до 21 часа. Охрана в НАЗВАНИЕ у них не имеется, но есть сигнализация. Сигнализация не подключена к пульту управления. В помещении имеются камеры видеонаблюдения, расположенные в помещении павильона. Сервер сбора видеозаписей находится в г. Санкт-Петербург. 08.02.2019 года около 21.00 час. у нее закончился трудовой рабочий день. После чего она вышла из помещения павильона, закрыла входную дверь для персонала и проследовала к входной двери, расположенной со стороны ООТ НАЗВАНИЕ, для того, чтобы закрыть данную дверь на запирающее устройство. Закрыв дверь со стороны ООТ НАЗВАНИЕ, проследовала на свое рабочее место для того, чтобы осуществить пересчет денежных средств за период времени с 09 час. до 21 час. 08.02.2019 года, закрыв дверь, предназначенную для персонала, она пересчитала денежные средства. Сумма денежных средств составляла 17 500 рублей. Денежные средства были убраны ею в конверт и в принтер, а именно в отсек для картриджа. Денежные средства в крупных размерах в темпо- кассе они не хранят, во избежание хищения данных денежных средств. В темпо –кассе на тот момент хранились денежные средства в размере около 500 рублей, которые были мелочью. После чего она закрыла темпо кассу на запирающее устройство, а ключ убрала под папку, которая находилась в шкафу. Уходя, она закрыла дверь для персонала на замок. Затем проследовала к входной двери, расположенной со стороны ООТ НАЗВАНИЕ, где открыв входную дверь со стороны ООТ НАЗВАНИЕ зашла в помещение, где включила сигнализацию, входную дверь закрыла на запорное устройство и закрыла рольставни. 09.02.2019 года около 08 часов 40 минут она пришла на работу, открыв при этом входную дверь для клиентов, проследовала к входной двери для персонала, но обнаружила, что данная дверь открыта. Находясь на пороге, она увидела, что в помещении ее рабочего места нарушен общий порядок, при этом было обнаружено отсутствие принтера марки «Canon» в корпусе черного цвета, в который она вечером 08.02.2019 года положила конверт с деньгами в сумме 17500 рублей. Была взломана темпо касса, в ней отсутствовали денежные средства в сумме около 500 рублей. Она позвонила и сообщила о случившемся директору организации ФИО. Также в ходе осмотра помещения было обнаружено отсутствие двух обогревателей. (т. 1 л.д. 69-71)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что он работает у ФИО3 в должности мастера по ремонту техники, помещение мастерской располагается по адресу. 09.02.2019 года около 13 часов к нему на работу пришел ранее ему не знакомый мужчина возрастом около 55-60 лет. В ходе следствия ему стали известны анкетные данный мужчины - ФИО5 Тот спросил у него, нужен ли принтер. Он спросил, какой принтер струйный или лазерный. Тот ответил, что не знает. Тогда тот сказал, что принесет и покажет. Примерно через 1 час ФИО5 вернулся обратно и принес с собой принтер марки «Canon mf3010» в корпусе черного цвета. Он осмотрел данный принтер, проверил его на работоспособность, дал ФИО5 денежные средства в сумме 400 рублей. Откуда у ФИО5 был данный принтер, он не знает. Позже от сотрудников полиции ему стало известно о том, что данный принтер ФИО5 похитил из помещения микрофинансовой организации, в принтере он посторонних предметов, в том числе денежных средств не видел. (т.1 л.д. 75-76)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что он работает в должности инспектора 1 мобильного взвода 4 батальона ПППС УМВД России по г. Омску. 09.02.2019 года в 8.00. часов он заступил на службу, оперативным дежурным ОП № 8 УМВД России по г. Омску была доведена информация о том, что по адресу в ночь на 09.02.2019 были похищены денежные средства и имущество, принадлежащее НАЗВАНИЕ. Также было указано, что в совершении данного преступления подозревается ФИО5 Он был направлен по указанному адресу с целью установления местонахождения ФИО5 Прибыв по месту проживания ФИО5, последний находился дома. ФИО5 был задержан и доставлен в ОП № 8 УМВД России по г. Омску для разбирательства. (т. 1 л.д. 214-215)

Протоколом осмотра места происшествия от 09.02.2019, согласно которому осмотрен павильон НАЗВАНИЕ, расположенный по адресу, где зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, в ходе осмотра обнаружены и изъяты: след подошвы обуви, 2 следа пальцев рук, след материала, динамический след воздействия. (т. 1 л.д. 7-14)

Протоколом выемки от 09.02.2019, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО изъят СД-диск с видеозаписью с камер наблюдения, установленных в помещении павильона, расположенного по адресу: <...>. (т. 1 л.д. 66-68)

Протоколом выемки от 09.02.2019, согласно которому у подозреваемого ФИО5 в присутствии защитника Асмоловой С.А. изъято: санки, нож, пара ботинок, тепловая завеса марки «Ballu», тепловой электровентилятор марки «Electrolux», сумка клетчатая, в которой находились: молоток с деревянной рукояткой светлого цвета, монтировка, одна пара перчаток, нож, пара ботинок. (т. 1 л.д. 92-93)

Протоколом выемки от 09.02.2019, согласно которому у свидетеля ФИО2 изъят принтер марки «Canon mf3010». (т. 1 л. д. 78-80)

Протоколом осмотра предметов от 10.02.2019, согласно которому осмотрены изъятые в ходе следствия предметы: СД-диск с видеозаписью с камер наблюдения, установленных в помещении павильона, расположенного по адресу, в ночное время 09.02.2019 года, санки, нож, пара ботинок, тепловая завеса марки «Ballu», тепловой электровентилятор марки «Electrolux», сумка клетчатая, в которой находились: молоток с деревянной рукояткой светлого цвета, монтировка, одна пара перчаток, принтер марки «Canon mf3010». (т. 1 л. д. 157-172)

Протоколом выемки от 13.02.2019, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО изъят СД-диск с видеозаписью с камер наблюдения, установленных в помещении павильона, расположенного по адресу. (т. 1 л. д. 203-205)

Протоколом осмотра предметов от 13.02.2019, согласно которому осмотрен, изъятый в ходе следствия СД-диск с видеозаписью с камер наблюдения, установленных в помещении павильона, расположенного по адресу, в вечернее время 08.02.2019 года. (т. 1 л. д. 206-210)

Заключением эксперта № 128 от 22.02.2019, согласно которому один поверхностный след наслоения с рисунком протектора подошвы обуви, обнаруженный на пачке бумаги при осмотре помещения павильона, расположенного по адресу, павильон микрофинансовой организации «До зарплаты», пригоден для идентификации обуви, его оставившей. Данный след оставлен подмёточной частью ботинка на левую ногу, изъятого у ФИО5 (т. 1 л.д. 119-126)

Исследовав доказательства в совокупности, суд находит, что в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО5 09.02.2019 года в период времени с 02 час. 44 мин. до 04. час. 31 мин. с помощью принесенной с собой монтировки взломал входную дверь в павильон АДРЕС, куда незаконно проник с целью хищения чужого имущества, откуда тайно похитил, тепловую завесу, тепловентилятор и принтер, в котором находились денежные средства в сумме 17500 рублей, а также с помощью принесенных с собой монтировки, ножа и молотка взломал темпокассу, откуда похитил денежные средства в сумме 574 руб. 02 коп. Тем самым, тайно похитил имущество и денежные средства, принадлежащие НАЗВАНИЕ, причинив ущерб на общую сумму 35074 руб. 02 коп.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Квалифицирующие признаки кражи, совершенной «с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище» усматриваются в действиях ФИО5 и нашли своё подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, тайно незаконно проник с целью хищения чужого имущества, взломав специально принесенной монтировкой дверь в павильоне АДРЕС, откуда похитил тепловентилятор, тепловую завесу и принтер, в котором находились денежные средства в сумме 17500 рублей, а также, находясь в данном помещении, с целью хищения денежных средств взломал принесенными с собой монтировкой, молотком и ножом темпо – кассу, в которой находились денежные средства в сумме 574 руб. 02 коп., которые он тайно похитил.

Суд относится критически к показаниям подсудимого ФИО5 в части не признания факта хищения денежных средств в сумме 17500 рублей, которые находились в похищенном им принтере, поскольку его показания в этой части опровергаются показаниями свидетеля ФИО1, которая деньги в данной сумме в конверте помещала около 21 час. 08.02.2019 года в отсек для картирджа принтера, который был похищен ФИО5, что подтверждается видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, а также показаниями свидетеля ФИО2, который пояснил, что купил у ФИО5 данный принтер и пояснил, что денег в принтере не находил, принтер был изъят в тот же день, когда был сдан ФИО5, как пояснил последний в присутствии него сразу по приезду в пункт ремонта орг. техники сотрудники полиции осмотрели принтер, в нем денег не было, что также подтверждается протоколом выемки данного принтера и протоколом его осмотра. Не доверять показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2 у суда нет оснований, поскольку они давали показания, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в то время, как подсудимый об этом не предупреждается, и данные показания судом воспринимаются, как избранный им способ защиты, обоснованный стремлением уменьшить степень своей вины и нежеланием нести бремя возмещения заявленных представителем потерпевшего исковых требований в полном объеме.

Таким образом, оценивая в совокупности выше приведенный комплекс доказательств, суд считает, что вина ФИО5 в преступлении, предусмотренном п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, полностью доказана добытыми в ходе предварительного следствия и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Отягчающим вину обстоятельством является рецидив преступлений. Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив является простым.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает фактическое признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, признательные показания в ходе предварительного следствия, способствование расследованию преступления, (рассказал, куда продал похищенный принтер), частичное возмещение материального ущерба путем изъятия и возвращения похищенного имущества, мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания, неудовлетворительное состояние здоровья и возраст подсудимого, наличие на иждивении сожительницы со слов подсудимого.

Суд учитывает, что ФИО5 совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока условного наказания, назначенного приговором Советского районного суда г. Омска от 22.01.2019 года, вступившего в законную силу 02.02.2019 года, спустя короткий период времени после вынесения и вступления в силу данного приговора.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого ФИО5, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, продолжает совершать общественно-опасные деяния, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, с отбыванием наказания в соответствии с п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для назначения иного (более мягкого) вида наказания, применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую - суд не усматривает.

Гражданский иск представителя потерпевшего удовлетворить полностью, взыскать с ФИО5 в пользу представителя потерпевшего ФИО 18 074 руб. 02 коп. в счет возмещения материального ущерба.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО5 условное осуждение, назначенное приговором Советского районного суда г. Омска от 22.01.2019 года, вступившего в законную силу 02.02.2019 года.

В соответствие со ст. 70 УК РФ к назначенному судом наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Омска от 22.01.2019 года, вступившего в законную силу 02.02.2019 года, окончательно к отбытию определить 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО5 - заключение под стражу - оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 10 апреля 2019 года, с зачетом времени содержания под стражей с момента задержания 09 февраля 2019 года по 09 апреля 2019 года. До вступления приговора в законную силу содержать осужденного в СИЗО г. Омска.

Гражданский иск представителя потерпевшего удовлетворить полностью, взыскать с ФИО5 в пользу представителя потерпевшего ФИО 18 074 руб. 02 коп. в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства: 1) 2 СД-диска с видеозаписью с камер наблюдения, установленных в помещении павильона, расположенного по адресу: <...>, хранить при материалах уголовного дела; 2) санки, нож, пара ботинок, сумка клетчатая, молоток, монтировка, одна пара перчаток, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 8 УМВД России по г. Омску, подлежат уничтожению; 3) тепловую завесу марки «Ballu» модель ВНС-L06-S03, тепловой электровентилятор марки «Electrolux», принтер марки «Canon mf3010», переданные представителю потерпевшего ФИО, оставить по принадлежности последнему.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд путём подачи жалобы через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: (подпись) Кудрина Ж.Ф.

Копия верна:

Судья Секретарь