Решение № 2-844/2017 2-844/2017~М-729/2017 М-729/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-844/2017

Дело № 2-844/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года гор. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» предоставило заемщику ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время заемщиком систематически не исполняются обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов по нему, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рубля, в том числе долг по погашению кредита – <данные изъяты> рубля, сумма задолженности по просроченным процентам – <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по процентам на просроченный долг – <данные изъяты> рублей. В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца – ООО «Русфинанс Банк» ФИО2 на судебное заседание не явилась, в представленном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя стороны истца, при этом не возражала в рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился. От него поступило заявление, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствии и исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит действующему законодательству и интересам сторон.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов гражданского дела следует, что заемщик ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ получил кредит в ООО «Русфинанс Банк» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и производить уплату процентов за пользование кредитом путем уплаты ежемесячных платежей, размер и сроки уплаты которых, указаны в графике платежей.

Установлено, что ответчик ФИО1 уклоняется от исполнения своих обязанностей по возврату кредита, в связи с чем сумма кредитной задолженности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля, в том числе сумма задолженности по погашению кредита – <данные изъяты> рубля, сумма задолженности по просроченным процентам – <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по процентам на просроченный долг – <данные изъяты> рублей, что подтверждается имеющимся в деле расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, однако в добровольном порядке данное требование не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 по Нурлатскому судебному району РТ, мировым судьей судебного участка №1 по Нурлатскому судебному району РТ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании в пользу ООО «Русфинанс Банк» с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Таким образом, суд, принимая признание ответчиком ФИО1 иска ООО «Русфинанс Банк», поскольку это прав и интересов участников дела, других лиц не нарушает, требованиям законодательства не противоречит, а также учитывая, что обязательства по возврату кредита ответчиком надлежащим образом не исполняются, требования истца о возврате образовавшейся суммы задолженности суд считает подлежащими удовлетворению.

В силу требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ООО «Русфинанс Банк» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> в возврат уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца, со дня его принятия в окончательной форме, через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.Р. Бурганов