Решение № 2-5636/2019 2-593/2020 2-593/2020(2-5636/2019;)~М-4240/2019 М-4240/2019 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-5636/2019

Дело № 2-593/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2020 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Савельевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Самолет Девелопмент» об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании суммы в счет уменьшения покупной цены, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд к ООО «Самолет Девелопмент» с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что на основании заключенного с ответчиком договора участия в долевом строительстве она приобрела у ответчика квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира передана истцу по акту приема-передачи 13 июля 2019 года. Однако в ходе проживания в квартире истцом были выявлены существенные строительные недостатки в выполненных застройщиком работах, которые препятствуют дальнейшему проживанию в квартире. Согласно заключению независимой строительно-технической экспертизы и локальное смете, в квартире зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работ требованиям СНиП, стоимость устранения недостатков составляет 324860,85 руб. Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке возместить стоимость устранения недостатков, истец вынуждена обратиться в суд с данным иском.

С учетом уточнения исковых требований и заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, истец просит суд: уменьшить цену спорной квартиры по договору участия в долевом строительстве от 13 апреля 2018 года, взыскать с ответчика в пользу истца в счет уменьшения покупной цены квартиры 200345 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 200345 руб., стоимость проведения строительно-технического исследования квартиры в размере 7150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 204, 04 руб., штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО2 поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований и применить положения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 13 апреля 2018 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>.

В соответствии с Приложением № 3 к договору застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства с произведенной внутренней отделкой.

В соответствии с п. 5.3 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру, качество которой соответствует условиям настоящего договора, требованием технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

13 июля 2019 года между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, в котором стороны подтвердили, что переданная квартира находится в состоянии, пригодном для проживания соответствующим образом благоустроена, отвечает установленным техническим и санитарным требованиям, соответствует условиям договора.

Истец указывает, что в процессе эксплуатации квартиры ею были обнаружены существенные строительные недостатки в выполненных застройщиком работах, которые препятствуют дальнейшему проживанию ней.

Согласно представленному истцом заключению, выполненному специалистами ООО «Центр экспертных заключений», по результатам исследования выявлены несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работ требованиям СНиП. Согласно локальной смете, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения недостатков в спорной квартире составляет 330000 руб. За проведение независимого исследования истцом оплачена сумма 7150 руб.

06 августа 2019 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении обнаруженных недостатков, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 04 июня 2020 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Бюро судебных экспертиз».

По результатам проведенного визуально-инструментального обследования квартиры экспертом выявлены следующие дефекты: помещение 1 - присутствуют неровности на потолке, на всех стенах присутствуют неровности, плитка – перепады по высоте пола, некачественно затерты швы между плитками, сколы на плитке под дверным порожком и незакрепленный дверной порожек; помещение 2- на потолке неровности, стена с дверью и окном неровные, на обоях присутствуют места вклейки обоев, за радиатором отопления отходят обои, углы откосов отходят, со стороны комнаты некачественно смонтированы дверные обналичники, имеются сколы, некачественно выполнено место прилегания оконных откосов к раме окна, вкрапления в окраске откосов окна, ламинат – неровности; помещение 3 – стены (кроме стены с входной дверью) неровные, повреждения на межкомнатной двери, на полу кривая плитка, места плохой затирки между плитками.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ в спорной квартире, исходя из среднерыночных цен на строительные материалы и работы в Москве и Московской области, составляет округленно 200345 руб.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, а также отсутствие доказательств иной стоимости устранения недостатков со стороны ответчика, в то время как в силу принципа состязательности сторон, стороны вправе сами определять объем доказательств, необходимых для подтверждения своей правовой позиции по делу, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку выводы эксперта согласуются с собранными по делу доказательствами, являются логичными и никем не оспорены. Кроме того, эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом производства подобных исследований, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих об устранении выявленных недостатков на момент рассмотрения настоящего дела, ответчиком не представлено, направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, оценив представленные доказательства в совокупности и установив наличие недостатков спорной квартиры, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об уменьшении цены объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 13 апреля 2018 года на сумму 200345 руб. и взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца, исходя из заключения судебной экспертизы.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что у истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с недостатками спорного объекта недвижимого имущества, возникло право на возмещение компенсации морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, размер компенсации морального вреда суд полагает необходимым снизить до 5000 руб.

В связи с установленным судом нарушением ответчиком сроков исполнения обязательства, связанных с устранением недостатков квартиры, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, расчетный размер которой, согласно расчету истца, за период с 20 сентября 2019 года по 09 ноября 2020 года составит 200345 руб.

При этом с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика в данной части.

На основании п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой с ответчика неустойки до 60000 руб. в пользу истца, принимая во внимание период просрочки, степень вины ответчика в нарушении обязательств по устранению недостатков объекта долевого строительства, а также отсутствие в материалах дела сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору. При этом суд также исходит из того, что в соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Поскольку претензия истца об устранении недостатков квартиры ответчиком добровольно удовлетворена не была, в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, размер которого суд, с учетом приведенных выше обстоятельств, полагает возможным снизить до 60000 руб.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 204,04 руб. в пользу истца, подтвержденные документально.

Поскольку истцом понесены расходы за составление независимой экспертизы в размере 7150 руб., указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку понесенные истцом до возбуждения в суде гражданского дела расходы по оплате услуг независимой экспертизы в указанном размере находятся в причинной связи с имевшим место фактом недостатков квартиры и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание представленный в материалы дела договор об оказании юридических услуг и платежный документ на сумму 50000 руб., а также объем оказанных представителем услуг, сложность и категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд полагает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства, пропорциональном размеру удовлетворенной части исковых требований, что составит 5203,45 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Уменьшить цену объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ЛЮБ-4/44/84-1271И от 13 апреля 2018 года, заключенному между ООО «Самолет Девелопмент» и ФИО1 на сумму 200345 рублей.

Взыскать с ООО «Самолет Девелопмент» в пользу ФИО1 денежные средства в счет уменьшения покупной цены квартиры в размере 200345 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 20 сентября 2019 года по 09 ноября 2020 года в размере 60000 руб., расходы за проведение строительно-технического исследования квартиры в размере 7150 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 204,04 руб., штраф в размере 60000 руб., а всего взыскать 362699 (триста шестьдесят две тысячи шестьсот девяносто девять) рублей 04 копейки.

В удовлетворении иска в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Самолет Девелопмент» госпошлину в доход государства в размере 5203 (пять тысяч двести три) рубля 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 13 ноября 2020 года.

Судья Байчоров Р.А.