Апелляционное постановление № 22К-2049/2024 от 12 августа 2024 г. по делу № 3/1-45/2024

Судья Хадисова С.И. Дело № 22к-2049/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 12 августа 2024 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием прокурора ФИО4, защитника - адвоката ФИО8, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6 на постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть по <дата>, с установлением, предусмотренных ст. 107 УПК РФ, определенных запретов и ограничений.

Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника - адвоката ФИО8, возражавшего против доводов апелляционного представления и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

<дата> СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении ФИО1

<дата> в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 с согласия руководителя следственного органа - начальника СО ОМВД России по <адрес> обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 отказано и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть по <дата> с установлением запретов и ограничений.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым в нарушение требований ст. 7 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Указывает, что суд не в полной мере учел наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и ошибочно пришел к выводу о наличии оснований избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. ФИО1 подозревается в совершении преступления, относящееся к категории тяжких преступлений, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от 3 до 10 лет. Как следует из судебной практики, за совершение указанного преступления судом назначается наказание исключительно в виде реального лишения свободы. Это дает основания полагать, что подозреваемый ФИО1 может скрыться от следствия и суда по причине тяжести совершенного преступления.

Автор представления считает, что суд не в полной мере учел личность подозреваемого и обстоятельства дела, в частности, то, что обнаруженное у подозреваемого ФИО1 наркотическое средство содержит в своем составе мефедрон (4 - метилметкатион) общей массой 5,14 грамма, который является тяжелым наркотическим средством и представляет реальную угрозу здоровья населения и общественной нравственности, особенно в условиях сложной криминогенной обстановки сложившейся в последние годы в республике.

При таких обстоятельствах, доводы органа предварительного следствия о том, что находясь на свободе, он может уничтожить доказательства, либо оказать давление на свидетелей, скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, являются вполне обоснованными и подтверждаются представленными материалами в суд.

Кроме того, судом не проверены основания проживания подозреваемого или обвиняемого в жилом помещении, мнение проживающих лиц по указанному подозреваемым адресу в домовладении не учтено и соответствующая оценка им не дана. В связи с чем, именно мера пресечения в виде заключения под стражу будет максимально способствовать предупреждению противоправных действий со стороны подозреваемого, а применение к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения нецелесообразно.

Отмечает, что суд обязан оценить и изложить в постановлении выводы и решение о достаточности имеющихся в деле доказательств и материалов, подтверждающих законность и обоснованность указанной меры пресечения, наличие оснований для избрания именно данной меры пресечения, а также обоснованность подозрения в причастности лица к совершению преступления, в связи с которым он заключен под стражу. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств совершения преступления, которое инкриминируются ФИО1 органом предварительного следствия. При этом привел указанные в ходатайстве следователя обстоятельства совершения преступления, в котором подозревается ФИО1, с выводами о том, что эти обстоятельства и их совершение ФИО1 установлено, что в судебном заседании все выше указанные обстоятельства исследованы, установлена их правдивость и достоверность, с приведением в постановлении представленных следователем материалов дела, кроме того, придав в своем постановлении подозреваемому ФИО1 местами статус обвиняемого.

Выводы о доказанности обстоятельств совершения преступления, квалификации деяний подозреваемого и доказанности либо не доказанности его вины, могут быть сделаны судом лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Обращает внимание, что при избрании меры пресечения в порядке ст. 100 УПК РФ, суд должен указать конкретные сроки избрания меры пресечения подозреваемому, то есть на 10 суток до предъявления обвинения, а в случае предъявления обвинения еще на два месяца, однако в постановлении суда мера пресечения избрана, в общем, на два месяца.

Просит постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить, материал по ходатайству следователя вернуть на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Так, в силу ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Из представленных материалов усматривается, что требования указанных норм закона при решении об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и избрания подозреваемому меры пресечения в виде домашнего ареста судом первой инстанции не нарушены. Решение суда принято в строгом соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и надлежащим образом мотивировано.

Принимая решение об избрания меры пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста, суд принял во внимание, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, и с учетом данных о его личности, пришел к выводу о необходимости избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде домашнего ареста, с установлением определенных запретов и ограничений.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 подробно приведены в постановлении суда, и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается. Все запреты и ограничения домашнего ареста, предусмотренные ст. 107 УПК РФ, для обвиняемого ФИО1 являются приемлемыми и обоснованными.

Судом проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С доводами апелляционного представления относительно того, что судом при вынесении постановления не было учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, суд апелляционной инстанции не соглашается. Из представленных материалов, в частности из протокола судебного заседания усматривается, что судом в полном объеме были исследованы материалы дела, представленные органами предварительного следствия в подтверждение заявленного ходатайства.

Все доводы представления, в том числе ссылки на тяжесть инкриминируемого ФИО1 деяния, данные о его личности, и другие обстоятельства, изложенные в апелляционном представлении, учитывались судом первой инстанции при принятии решения по ходатайству следственного органа. Однако, одна лишь тяжесть инкриминируемого деяния не может являться достаточным основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Утверждения в апелляционном представлении о том, что суд не проверил основания проживания подозреваемого ФИО1 в жилом помещении при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста и не учел мнение проживающих лиц в домовладении, являются несостоятельными. Как усматривается из протокола судебного заседания суда первой инстанции, в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля отец подозреваемого ФИО1 - ФИО7, собственник жилого помещения, где подозреваемый ФИО1 может отбывать домашний арест. ФИО7 дал согласие на проживание в его жилом помещении ФИО1 при избрании последнему меры пресечения в виде домашнего ареста, и это решение было согласовано с членами семьи, проживающими с ним.

Доводы представления о том, что суд должен указать конкретные сроки избрания меры пресечения подозреваемому, то есть на 10 суток до предъявления обвинения, являются необоснованными и не соответствует положениям ст. ст. 100 и 108 УПК РФ.

Положения ст. 100 УПК РФ, предусматривающей избрание меры пресечения в отношении подозреваемого, о том, что подозреваемому обвинение должно быть предъявлено не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания, а если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется, должны учитываться при производстве предварительного расследования, не могут учитывается при принятии решения о мере пресечения судом.

Эти требования закона, обязывающие органы предварительного расследования отменять меру пресечения в отношении подозреваемого, если в указанные сроки обвинение не будет предъявлено, и не требующие подтверждения судебными решениями, устанавливают сроки действия любой меры пресечения, избранной на стадии досудебного производства в отношении подозреваемого, которые должны быть соблюдены органами предварительного расследования.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях домашнего ареста, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из представленных материалов, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционного представления в настоящее время не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: