Апелляционное постановление № 22К-498/2026 от 5 февраля 2026 г.

Судья Хадисова С.И. № 22к-498/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2026 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Шайдабегове К.Э.,

с участием прокурора Бабаханова Т.Ф.,

обвиняемого ФИО2 посредством видеоконференцсвязи,

защитника обвиняемого – адвоката Агаева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Ахмедовой Н.И. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 29 января 2026 г. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступления обвиняемого и его защитника – адвоката, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавший постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

уголовное дело возбуждено и.о. следователя СО ОМВД России по <адрес><дата> в отношении ФИО1 и ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а» и «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

<дата> в 01 часа 30 минут подозреваемый ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» и «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В отношении ФИО1 Хасавюртовским городским судом <дата> была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть по <дата>.

<дата> ФИО1 обвинение и допрошен в качестве обвиняемого по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а» и «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

<дата> ФИО1, предъявлено обвинение в окончательной формулировке и допрошен в качестве обвиняемого по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а» и «в» ч.2 ст. 158 УК РФ

В ходатайстве и.о. следователя ФИО8 указывает, что срок содержания под стражей ФИО1 истекает <дата>, все необходимые следственные действия по уголовному делу выполнены, и в настоящее время необходимо ознакомить обвиняемого ФИО1, и его защитника с материалами уголовного дела, затем составить по нему обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ, а также согласно Постановлению Пленума Конституционного суда Российской Федерации №-П от <дата>, в соответствии с которыми прокурор рассматривает поступившее к нему с обвинительным заключением уголовное дело в течение 10 дней, и если в суд поступает уголовное дело в отношении обвиняемого, содержащего под стражей, судья принимает решение в срок не позднее 14 дней со дня поступления уголовного дела в суд, то есть уголовное дело подлежит направлению прокурору за 24 сутки до истечения срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Постановлением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> удовлетворено ходатайство и.о. следователя СО ОМВД России по <адрес> Республики Дагестан ФИО8 и в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 24 сутки, а всего до 2 (двух) месяцев 23 суток, то есть по <дата>

В удовлетворении ходатайства адвоката ФИО6 и обвиняемого ФИО1 об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

На указанное постановление суда адвокатом ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой она выражает свое несогласие с постановлением суда.

В обоснование указывает, что судом не учтено, что следственные действия по делу выполнены, доказательства собраны, по этому мнение следователя, о каком либо давлении со стороны ФИО1 на свидетеля или иных участников процесса не находит своего подтверждения

Судом также проигнорирована возможность избрания иной меры пресечения - домашний арест. Так при обсуждении в ходе судебного заседания избрания иной меры пресечения - в виде домашнего ареста, следователь и прокурор так и не обозначили ни одной причины для невозможности избрания иной меры пресечения - в виде домашнего ареста.

Так у ФИО1 М. имеется постоянное место жительства - родительский дом, где он проживает с момента рождения и по настоящее время. Он не имеет заграничного паспорта, характеризуется положительно.

В законе прямо указано, что заключение под стражу, не может быть избрана в качестве меры пресечения, если отсутствуют основания предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

В своем постановлении суд необоснованно указывает на невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения, в том числе и домашний арест, ввиду того что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу не отпали.

Просит отменить постановление и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной приходит к выводу о незаконности постановления и об его отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вынесенное судом постановление, не соответствует требованиям закона.

В силу ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие основания для отмены постановления суда по данному материалу имеются.

При решении вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу, суд должен учитывать требования ст. 97, 99, 100 и 108 УПК РФ

Согласно ч. 1 и 2 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа или о прекращении производства по уголовному делу.

Согласно ч. 4 этой же нормы срок предварительного следствия, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа.

По смыслу приведенных норм уголовно-процессуального закона избрание меры пресечения либо продление срока ее действия возможно только в пределах срока предварительного расследования.

Между тем, как видно из материала, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд не проверил наличие срока предварительного следствия по делу по <дата>, поскольку согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от <дата>, срок следствия должен был быть продлен не позднее <дата> между тем, суд, данными о продлении срока следствия на момент вынесения обжалованного постановления, не располагал.

При этом наличие в представленном следователем материале одного лишь уведомления об окончании следственных действий от <дата>, не могло служить для суда основанием для продления срока содержания под стражей за пределами срока следствия, в силу положения ч.2 ст.162 УПК РФ.

В ходатайстве следователя от <дата> об этом ничего не указано, а в ходе судебного заседания, согласно протоколу судебного заседания, данный вопрос не обсуждался.

Таким образом, суд первой инстанции, рассматривая постановление о возбуждении перед судом ходатайства органа предварительного следствия о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставил без проверки законность возбуждения перед судом ходатайства следователем, поскольку в нем не приведено наличие срока предварительного расследования по делу.

При таких данных постановление принято с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу чего оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, поскольку указанное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

Между тем, разрешая вопрос о мере пресечения, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения ходатайства следователя в судах первой и второй инстанции в отношении обвиняемого ФИО1 действует постановление Хасавюртовского городского суда от <дата>, на основании которого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей до <дата>

Каких-либо данных о том, что указанное выше постановление суда явилось предметом рассмотрения в вышестоящей инстанции не имеется. В настоящее время оно вступило в законную силу и в отношении ФИО1 действует срок избранной меры пресечения в виде заключения под стражу по <дата>, как об этом указано в резолютивной части вышеуказанного постановления.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, которым не дана оценка в настоящем постановлении, могут быть проверены в суде первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства.

При отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции, исходя из срока содержания под стражей, избранного в отношении ФИО1 на основании постановления Хасавюртовского городского суда от <дата> по <дата>, считает, что нет необходимости суду апелляционной инстанции решать вопрос при отмене постановления суда о продлении меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 – отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

До повторного рассмотрения ходатайства и.о. следователя ФИО8 сохранить в отношении ФИО1 ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражей постановлением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> по <дата>

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО9