Решение № 12-19/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 12-19/2018

Дело № 12-19/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Сковородино 13 июня 2018 года

Судья Сковородинского районного суда Амурской области Неволина М.Н.,

при секретаре Лоптевой А.В.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2 – адвоката Никулина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2 – адвоката Никулина О.В. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району ФИО3 по делу об административном правонарушении от 28 марта 2018 года о привлечении ФИО4 <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району ФИО3 по делу об административном правонарушении от 28 марта 2018 года ФИО4 <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2 – адвокат Никулин О.В. обратился с жалобой в Сковородинский районный суд Амурской области, в которой просит постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району ФИО3 по делу об административном правонарушении от 28 марта 2018 года в отношении ФИО2 отменить, как вынесенное с нарушение закона. В обосновании жалобы указал, что имело место подмена фактических обстоятельств дела, что повлекло незаконное привлечение к административной ответственности невиновного. Материалами дела не установлено, что ФИО2 является водителем транспортного средства, к которому предъявляются требования иметь при себе полис ОСАГО, не установлен и не доказан факт управления его подзащитным транспортным средством.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в привлеченного к административной ответственности.

В судебном заседании защитник лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2 – адвокат Никулин О.В. просил отменить данное постановление и возвратить материал на новое рассмотрение для производства административного расследования и решения вопросов либо о привлечении его подзащитного к административной ответственности либо о прекращении за отсутствием состава правонарушения. Дополнительно пояснил, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, так как в материалах дела не содержится фактов, которые свидетельствуют о том что на месте его подзащитный выразил согласие и не оспаривал события правонарушения. Не представлено доказательств, а именно показания свидетелей, которые могли бы подтвердить, что его подзащитный управлял транспортным средством, нет рапортов сотрудников ГАИ, подтверждающих что ФИО2 управлял транспортным средством. Допрошенное в судебном заседании должностное лицо показало, что свидетели на месте были. Исследованная видеозапись говорит о том, что его подзащитный, на момент производства разбирательства, находился в тяжелой степени алкогольного опьянения что в принципе не позволяло ему адекватного воспринимать ситуацию и давать объяснения.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району ФИО3, допрошенный в судебном заседании 06 июня 2018 года суду показал, что время совершения данного административного правонарушения установлено со слов ФИО2. Согласно объяснениям, ФИО2 пояснил, что 27 марта 2018 года примерно в 23 часа 40 минут он двигался на автомобиле в <адрес> почувствовал, что автомобиль потащило вправо, затем он увидел, что левое колесо оторвало от его автомобиля. Он попытался остановить автомобиль, но не смог, совершил съезд с проезжей части дороги и наезд на препятствие - электроопору. Дежурный поднял инспектора и его, они выехали на место ДТП. На месте ДТП был перевернутый автомобиль, рядом с ним находился ФИО5. ФИО2 был спокоен, из-за рта исходил запах алкоголя. Они уточнили у него, он управлял автомобилем или нет, на что он ответил что управлял автомобилем он. Попросили у него документы на транспортное средство, но достать документы сначала не могли, так как автомобиль был перевернут. Приехали его родственники, и кто-то из его родственников залез в автомобиль. Когда достали документы, там было водительское удостоверение, свидетельство о регистрации автомобиля и просроченный страховой полис ОСАГО. В связи с тем, что ФИО2 не оспаривал событие административного правонарушения и назначенное наказание им было вынесено постановление. Данное постановление было составлено по адресу <адрес>, так как после того, как они оформили ДТП, попросили ФИО2 проехать в служебное помещение. Он не помнит когда поступило сообщение о ДТП в дежурную часть. Со слов ФИО2 установлено, что скорая приезжала, осматривала его и уехала. Они не устанавливали когда скорой помощи стало известно о ДТП. Также у ФИО2 было установлено алкогольное опьянение. Освидетельствование также происходило в служебном помещении. На ФИО4 было вынесено постановление по ст. 12.37 КоАП РФ, и составлен административный протокол по ст. 12.27 КоАП. При составлении протокола велась видеозапись. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено не на месте совершения административного правонарушения, так как согласно п. 93.3 приказа МВД России № 664 они имеют право предложить гражданину проехать в служебное помещение для составления административных материалов и проверки по всем действующим базам регистрации транспортного средства, наличие водительского удостоверения. Просит постановление оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу требований части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 2 ст. 12.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, должностным лицом установлено, что 27 марта 2018 года в 23 часа 40 минут в районе <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством УАЗ 469Б государственный регистрационный знак <***>, не исполнил установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ.

На основании приведенных обстоятельств должностное лицо ДПС ГИБДД пришло к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, и назначил наказание без составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Частью второй ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Системный анализ указанных норм закона свидетельствует о том, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в том случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем оно утрачивает право оспаривать событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

При этом как следует из материалов дела начальником ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району ФИО3 27 марта 2018 года в 22 часа 40 минут в <адрес>, установлен факт нарушения ФИО2 п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

В связи с наличием установленного факта административного правонарушения, начальником ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району ФИО3 28 марта 2018 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа без составления протокола об административном правонарушении, поскольку последний не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, местом рассмотрения данного административного правонарушения начальником ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району ФИО3 указано <адрес>.

Как следует из положений части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные положения начальником ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району ФИО3 не были учтены, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено не на месте совершения правонарушения, а в служебном помещении органа внутренних дел, при этом протокол об административном правонарушении должностным лицом не составлялся.

Таким образом, судья приходит к выводу о существенном нарушении начальником ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району ФИО3 процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении.

Довод начальника ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району ФИО3 о том, что согласно п. 93.3 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России № 664 от 23 августа 2017 года, они имеют право предложить гражданину проехать в служебное помещение для составления административных материалов, судья признает несостоятельным, поскольку в данном случае применению подлежали положения КоАП РФ, предусматривающие вынесение постановления на месте совершения административного правонарушения, как имеющие большую юридическую силу.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно положениям части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Согласно положениям частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом часть 1 ст. 4.5. КоАП РФ исключает возможность вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

ФИО1 совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, инкриминируется 27 марта 2018 года, то есть на момент рассмотрения дела в суде срок привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоП РФ, истек.

С учетом изложенного, доводы защитника ФИО2 – Никулина О.В. в части направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, судья признает несостоятельным.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО4 <данные изъяты>, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2 – адвоката Никулина О.В. - удовлетворить частично.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району ФИО3 по делу об административном правонарушении от 28 марта 2018 года, вынесенное в отношении ФИО4 <данные изъяты>, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 <данные изъяты> на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности, прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленным главой 30 КоАП РФ.

Судья М.Н. Неволина