Решение № 12-104/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 12-104/2019

дело № 12-104/2019


РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Крутинка Омской области 28 ноября 2019 г.

Судья Крутинского районного суда Омской области Иванова Н.А., при секретаре Турковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Крутинка Омской области 28.11.2019 дело по жалобе директора ООО «Батыр» на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 09.01.2019 № 10673342183433998144 о назначении административного наказания по ст. 12.21.3 ч. 2 КоАП РФ и определение Центрального МУГАДН от 20.05.2019,

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН от 09.01.2019 № 10673342183433998144 общество с ограниченной ответственностью «Батыр» (далее ООО «Батыр») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ООО «Батыр» обратилось в адрес ЦАФАП Центрального МУГАДН с жалобой и ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления от 09.01.2019 № 10673342183433998144, определением начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от 20.05.2019 в удовлетворении ходатайства ООО «Батыр» о восстановлении срока на подачу жалобы отказано, в связи с чем, ООО «Батыр» обратилось в суд с жалобой, в которой просило отменить определение от 20.05.2019 заместителя начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН, направить материал по жалобе на постановление от 09.01.2019 № 10673342183433998144 в тот же орган на новое рассмотрение, в обоснование жалобы указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении юридического лица ООО «Оптимум».

В судебное заседание представитель ООО «Батыр», представитель Центрального МУГАДН не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявляли.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ и представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что постановление от 09.01.2019 № 10673342183433998144 было направлено ООО «Батыр» по адресу: <...>, тогда как из выписки из ЕГРЮЛ следует, что юридический адрес ООО «Батыр» Республика Татарстан, район Высокогорский, п. ж/<...>, что также подтверждается протоколом заседания внеочередного общего собрания участников ООО «Батыр» от 20.02.2018. В связи с чем, судом установлено, что ООО «Батыр» не получало постановление от 09.01.2019 № 10673342183433998144. Из жалобы следует, что постановление по делу об административном правонарушении в адрес ООО «Батыр» не поступало, сведения о привлечении юридического лица к административной ответственности получены через официальный сайт Ространснадзора.

Доказательства получения ООО «Батыр» обжалуемого постановления по юридическому адресу материалы дела не содержат, таким образом срок для подачи жалобы на постановление не пропущен.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В данном случае представленными ООО «Батыр» доказательствами - договором аренды 20.03.2016 (л.д. 6-9), актом приема-передачи от 20.03.2016 подтверждается факт нахождения транспортного средства марки «MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW», регистрационный знак <***> на момент фиксации административного правонарушения во временном пользовании ООО «Оптимум», а не собственника автомобиля.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ООО «Батыр» состава административного правонарушения и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора в отношении ООО «Батыр», а также определение подлежат отмене, а производство по настоящему делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оснований для возвращения дела на новое рассмотрение суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление № 10673342183433998144 государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 09.01.2019 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ и определение начальника Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 20.05.2019 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Батыр» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Н.А. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2019 года.

Судья Н.А. Иванова