Приговор № 1-95/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 1-95/2019

Дело ... (...)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

... 11 июня 2019 г.

Судья Калтанского районного суда ... Евсеев С. Н.

при секретаре Униковской О. А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ... ФИО1

подсудимой ФИО2

защитника Колмагоровой М. В., представившей удостоверение ... от .../.../...., ордер ... от .../.../.... года

потерпевших М.Д.Н. и М.М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, .../.../.... года рождения, уроженки ..., ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, то есть преступление, предусмотренное п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2 .../.../.... в дневное время, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в доме, расположенном по адресу: ..., в осуществлении своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества - мобильного телефона принадлежащего М.Д.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений потребовала у М.Д.Н. мобильный телефон. После того, как М.Д.Н. ответила ей отказом, в достижении своего преступного умысла, с целью обнаружения местонахождения мобильного телефона, произвела звонок со своего мобильного телефона на телефон М.Д.Н. Услышав звонок телефона, поняв, что он находится у находящейся в доме М.М.В., ФИО2 с целью подавления сопротивления со стороны М.М.В., демонстрируя физическую силу и агрессивный настрой в достижении преступного умысла, умышленно нанесла один удар локтем по губам М.М.В., причинив последней физическую боль, то есть применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего открыто похитила у нее мобильный телефон «Samsung Саlаху J1», принадлежащий М.Д.Н. стоимостью 2450 рублей. Дабы пресечь действия ФИО2 и вернуть свой телефон, М.Д.Н. попросила её вернуть ей телефон и предприняла попытку забрать телефон у ФИО2, однако последняя, с целью удержания похищенного, нанесла М.Д.Н. два удара рукой по лицу, причинив последней физическую боль, то есть применила насилие, не опасное для жизни и здоровья. После чего, с похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению, причинив М.Д.Н. материальный ущерб.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признала в полном объёме, давать показания в судебном заседании отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимой ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО2 в качестве обвиняемой следует, что .../.../.... со своими детьми находилась в гостях у ФИО3 вместе П.С.В., К.В.А., М.М.В. и М.Д.Н. Все распивали спиртное, но спустя некоторое время М.Д.Н. и М.М.В. уехали и более с ними не находились. Ночевать она и П.С.В. осталась у ФИО3, а К.В.А. ушла домой. Утром следующего дня К.В.А. вернулась к ФИО3. Всем хотелось опохмелиться, тогда П.С.В. сказал, что сегодня ему должна была вернуть деньги М.Д.Н. и предложил съездить к М.Д.Н. и забрать у неё деньги или телефон, но так как он не знал, где находится М.Д.Н., то попросил её узнать. Она созвонилась с М.Д.Н., стала узнавать вернет ли она долг П.С.В. М.Д.Н. пояснила, что никаких денег она возвращать не будет. Тогда спросила, где она находится, на что М.Д.Н. пояснила, что у их общего знакомого по имени В.Н.П.. Она вызвала такси и они поехали к В.Н.П.. В дом В.Н.П. зашли все втроем, то есть она, К.В.А. и П.С.В. У В.Н.П. находились М.Д.Н., М.М.В. с М.Д.С. и сам В.Н.П.. Она, К.В.А. и П.С.В. стали спрашивать у М.Д.Н., чтобы она вернула долг, либо отдала свой мобильный телефон. М.Д.Н. обратилась к П.С.В. и пояснила, что сможет вернуть долг, только через два дня. На это П.С.В. ничего не пояснил, он вообще более ничего не говорил, а просто молчал. Кроме того, М.Д.Н. пояснила, что у неё с собой телефона нет. Она ей не поверила и скинула на номер телефона М.Д.Н. маячок, телефон зазвонил в кармане куртки надетой на М.М.В. М.М.В. достала телефон из кармана, она подошла к ней и резко выхватила телефон из руки М.М.В. В этот момент М.М.В. замахнулась на неё, тогда она локтем правой руки ударила её по губам. После чего пошла на выход, а М.Д.Н. стала высказывать в её адрес слова нецензурной брани и требовать, чтобы она вернула ей телефон, угрожая при этом, что если она не вернёт ей телефон, то она обратиться по данному факту в полицию. Её это сильно разозлило, она подошла к М.Д.Н. и нанесла ей один удар ладонью правой руки по левой щеке. М.Д.Н. угомонилась и перестала требовать возврата её телефона, но стала просить, чтобы она вернула ей хотя бы сим-карту и карту памяти. Тогда она открыла телефон, достала из него сим-карту и карту памяти, положила их на стол, после чего положила телефон в карман и вышла на улицу, где их уже ждал автомобиль такси и они поехали в .... В ... заехали в комиссионный магазин, расположенный по адресу: ..., где П.С.В. сдал на её документы мобильный телефон М.Д.Н. за 2000 рублей, которые она сначала забрала себе. Но 1000 рублей передала П.С.В., а 1000 рублей решила оставить себе, чтобы купить спиртного. После этого пошли к ФИО3, где у подъезда их встретили сотрудники полиции. Тогда К.В.А. сказала, ей чтобы она вернула П.С.В. его 1000 рублей, что она и сделала. Она осознает, что совершила преступление. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 61-62).

После оглашения показаний подсудимая ФИО2 полностью подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии.

Виновность подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, кроме полного признания ею своей вины, нашла своё подтверждение следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей М.Д.Н. в судебном заседании следует, что .../.../.... совместно с ФИО2, М.М.В. и П.С.В. находились в гостях у ФИО3. Попросила у П.С.В. 2450 рублей в долг на один день, чтобы выкупить из ломбарда свой телефон «Samsung Саlаху J1». П.С.В. дал ей в долг данную сумму. Она выкупила телефон и вечером вместе с М.М.В. уехала домой. На следующий день с М.М.В. пошли в гости к соседу В.Н.П.. Ей позвонила ФИО2 и спросила где она находится. После чего, ФИО2 приехала к ним вместе с П.С.В. и К.В.А. ФИО2 сразу стала требовать её телефон, вернуть долг не требовала. До этого свой телефон она отдала М.М.В., чтобы та положила в карман своей олимпийки. Она ответила, что телефона с собой нет, в это время сидела на кухне на диване. Тогда ФИО2 стала звонить на её номер телефона и он заиграл в кармане у М.М.В. ФИО2 кинулась забирать телефон у М.М.В., которая прошла в зал. ФИО2 силой забрала её телефон у М.М.В., ударив её при этом по лицу, так как М.М.В. не отдавала телефон. Из зала ФИО2 вышла с телефоном. Она не могла ничего предпринимать, так как ФИО2 физически сильнее. П.С.В. в это время просто стоял и молчал. Поняла, что ФИО2 похищает её телефон, поэтому попросила вернуть сим-карту и карту памяти. ФИО2 вытащила из телефона сим-карту и бросила ей на стол. После чего, держа в руках сотовый телефон, ударила её два раза по лицу ладошкой в правую часть. После того, как ФИО2 ушла, то М.М.В. сказала, что у неё болит губа от удара ФИО2 Телефон ей вернула следователь. На строгом наказании не настаивает.

Из показаний потерпевшей М.М.В. в судебном заседании следует, что .../.../.... была в гостях у ФИО3. М.Д.Н. выкупила свой телефон на деньги, которые ей занял П.С.В. и они уехали к ней домой. На следующий утро вместе с М.Д.Н. пошли в гости к соседу В.Н.П.. ФИО2 позвонила М.Д.Н. и спросила, где они находятся. Через некоторое время в дом зашла ФИО2, П.С.В. и К.В.А. К.В.А. начала орать на М.Д.Н., требовала вернуть долг. М.Д.Н. дала ей свой телефон, чтобы она положила в карман олимпийки. Она поняла, что телефон М.Д.Н. заберут, хотела его отключить, но он зазвонил. Она побежала в зал, ФИО2 побежала следом. В зале ФИО2 выхватила телефон и пошла на кухню. Она схватила ФИО2 за волосы, ФИО2 отмахнулась и попала ей по губам. Они с ФИО2 упали на кресло. В это время прибежал её муж и упал на неё. Она отпустила ФИО2 М.Д.Н. стала требовать вернуть телефон, ФИО2 с М.Д.Н. стали ругаться. Она забежала на кухню и увидела, как ФИО2 отходила от М.Д.Н. М.Д.Н. спрашивала у ФИО2, зачем она её бьёт. ФИО2 отдала М.Д.Н. только сим-карту и флэшку. ФИО2 просила у неё прощения. На строгом наказании не настаивает.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания потерпевшей М.М.В. на предварительном следствии в части противоречий, из которых следует, что ФИО2 стала требовать у М.Д.Н. возврата долга, который она накануне занимала у П.С.В. М.Д.Н. сказала, что вернет долг через пару дней. П.С.В. ничего по данному поводу не сказал. Она вообще не слышала, чтобы П.С.В. что-либо говорил. Долг или телефон требовала только ФИО2 При этом ФИО2 вела себя очень агрессивно, выражалась в адрес М.Д.Н. нецензурной бранью. Тогда М.Д.Н. стала говорить, что у неё нет с собой телефона, что она его потеряла. В этот момент в её кармане зазвонил телефон, принадлежащий М.Д.Н., так как она сама ранее его ей передала. Она попыталась отключить телефон М.Д.Н., но её действия увидела ФИО2, подбежала к ней и резко попыталась выдернула из рук телефон М.Д.Н. Она попыталась сопротивляться ФИО2, но та наотмашь локтем правой руки ударила её по губам. От данного удара почувствовала сильную физическую боль, у неё потемнело в глазах, во рту почувствовала вкус крови, так как немного треснула нижняя губа (по данному факту за медицинской помощью не обращалась). Более не смогла сопротивляться ФИО2, так как подумала, что ФИО2 продолжит её бить из-за того, что она вела себя агрессивно по отношению к ней. Она отпустила телефон и ФИО2 с телефоном М.Д.Н. направилась в сторону выхода из дома (л.д. 26-28).

Потерпевшая М.М.В. оглашенные показания не подтвердила и пояснила, что боль от удара ФИО2 не чувствовала. Подписи в протоколе допроса принадлежат ей, но протокол допроса не читала, так как доверяла сотруднику полиции. Перед допросом она работала без выходных шесть дней, поэтому была сильно уставшей. Следователю о том, что не может давать показания не говорила. Следователю рассказывала, как в судебном заседании, но она её не слушала. Давление сотрудники полиции не оказывали.

У суда не вызывают сомнения правдивость оглашенных показаний потерпевшей М.М.В., у которой на стадии предварительного следствия не было оснований оговаривать подсудимую. Потерпевшая была допрошена в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, давала полные, последовательные показания, которые не содержат существенных противоречий, подтверждаются показаниями потерпевшей М.Д.Н. и допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также допрошенной в качестве свидетеля следователя Отдела МВД России по ... А.А.Г., которая пояснила, что осуществляла предварительное следствие по уголовному делу. Допрос потерпевшей М.М.В. проводила в служебном кабинете ОВД. При допросе М.М.В. показания давала добровольно, она печатала показания на компьютере, после чего распечатала протокол допроса, М.М.В. прочитала свои показания и расписалась. Единственным замечанием у М.М.В. было то, что она хотела помириться с ФИО2

У суда не вызывает сомнения правдивость показаний потерпевших, у которых нет оснований оговаривать подсудимую. Их показания полные, последовательные, подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей П.С.В., К.В.А., В.Н.П. и оглашенными, с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями не явившегося в судебное заседание свидетеля М.Е.В.

Так, свидетель П.С.В. в судебном заседании пояснил, что .../.../.... совместно с ФИО2, М.Д.Н. и М.М.В. находился в гостях у ФИО3. М.Д.Н. попросила у него 2500 рублей в долг, чтобы выкупить из комиссионного магазина свой мобильный телефон. Он дал М.Д.Н. деньги, с тем условием, что завтра она вернёт долг. М.Д.Н. и М.М.В. уехали, а они продолжили распивать спиртное. На следующее утро ФИО2 тоже стала просить у него деньги в долг. Он сказал, что занял вчера деньги М.Д.Н. Тогда ФИО2 предложила съездить к М.Д.Н., чтобы забрать долг или телефон, который она выкупила на его деньги. Он согласился. При этом думал, что они просто переговорят с М.Д.Н. О том, чтобы причинять М.Д.Н. какие-либо телесные повреждения или силой забирать у неё телефон, они не договаривались. Понимал и допускал, что денег у М.Д.Н. может не быть, то тогда бы просто развернулся и ушёл, то есть, не стал бы требовать, а тем более забирать силой у М.Д.Н. её мобильный телефон. Вместе с ними на такси поехала К.В.А. Адрес водителю такси сказала ФИО2 Они проехали за мост ..., где зашли в какой-то дом. В доме находились М.Д.Н., М.М.В. и двое мужчин. Он стоял у порога, а ФИО2 сразу прошла в дом, где стала выражаться в адрес М.Д.Н. словами нецензурной брани и требовать у неё вернуть долг. М.Д.Н. сказала, что сейчас у неё денег нет и что она отдаст долг, когда продаст свой автомобиль. Он был согласен и не требовал возврата денег от М.Д.Н., собирался уходить. Но ФИО2 стала требовать, чтобы М.Д.Н. отдала ей свой телефон в счёт возмещения долга, хотя он её об этом не просил. М.Д.Н. сказала, что не будет отдавать свой телефон. Разговор ФИО2 и М.Д.Н. стал перерастать в словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 стала выражаться в адрес М.Д.Н. словами нецензурной брани. Он в это время стоял у порога. М.Д.Н. стала говорить, что у неё нет телефона. ФИО2 не унималась. В какой-то момент увидел, что ФИО2 начала драться с М.М.В., а К.В.А. их стала разнимать. Когда К.В.А. удалось разнять М.М.В. и ФИО2, то ФИО2 стала наносить удары ладонью по лицу М.Д.Н., говоря при этом в адрес М.Д.Н. слова нецензурной брани. ФИО2 нанесла М.Д.Н. не менее 4 ударов ладонью по лицу, тогда он подошёл и встал между ними. Когда они уже собирались уходить, то М.Д.Н. сказала ФИО2, чтобы она отдала ей хотя бы сим-карты и карту памяти из её телефона, но ФИО2 не слушала М.Д.Н., а продолжала говорить в её адрес слова нецензурной брани. Он понял, что ФИО2 все же удалось забрать телефон М.Д.Н., но в какой именно момент она это сделала, не видел. Тогда К.В.А. обратилась к ФИО2 и попросила вернуть М.Д.Н. хотя бы сим-карты и карту памяти. После этого ФИО2 открыла телефон, достала из него сим-карту, одну или несколько, не видел, и кинула в сторону М.Д.Н. на стол. После чего все втроем вышли на улицу и на такси поехали в ..., где заехали в комиссионный магазин, расположенный по адресу: ... и ФИО2 сдала мобильный телефон М.Д.Н. за 2000 рублей. Деньги в размере 1000 рублей ФИО2 передала ему, а оставшиеся 1000 рублей ФИО2 оставила себе. Однако, он ей этого не разрешал. Понял, что ФИО2 взяла себе 1000 рублей за то, что забрала у М.Д.Н. телефон. Когда пошли к ФИО3, то у подъезда квартиры их встретили сотрудники полиции, в присутствии которых он стал требовать у ФИО2, чтобы она вернула ему 1000 рублей. ФИО2 вернула мне деньги. ФИО2 он не просил, более того, вообще был против того, чтобы забрать силой у М.Д.Н. её мобильный телефон. Тем более, если бы М.Д.Н. отдала деньги, то он бы их занял ФИО2 на покупку спиртного.

Свидетель К.В.А. в судебном заседании пояснила, что весной 2019 года, точно дату не помнит, в обеденное время ей позвонила ФИО2 и позвала в гости к ФИО3. Она приехала и стала выпивать вместе с М.М.В. и М.Д.Н. Потом М.Д.Н., М.М.В. и она уехали. На следующий день снова пришла к ФИО3. П.С.В. и ФИО2 решили съездить в ... за долгом к М.Д.Н., так как М.Д.Н. должна была вернуть долг П.С.В. Она поехала с ними на такси. Адрес называла ФИО2 Разговора про применение силы не было. Когда приехали по адресу и зашли в дом, то в доме была М.Д.Н., М.М.В. и два мужчины. ФИО2 спросила про долг, М.Д.Н. сказала, что у неё нет денег. Все стояли в прихожей, П.С.В. стоял у двери. Потом ФИО2 вцепилась в зале с М.М.В. Она их разняла. М.Д.Н. попросила, чтобы ФИО2 отдала сим-карту. Телефон М.Д.Н. ФИО2 отдала М.М.В. М.Д.Н. была непротив, но начала выражаться после того, как ФИО2 кинула ей сим-карту. ФИО2 нанесла две пощечины М.Д.Н. за это. Они втроём снова уехали в ..., где заехали в комиссионный магазин на ... и ФИО2 сдала телефон М.Д.Н. за 2000 рублей. Деньги взяла ФИО2, отдала П.С.В. сначала 1000 рублей, а потом при сотрудниках полиции ещё 1000 рублей.

В связи с противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля К.В.А. на предварительном следствии, а также при проведении очной ставки с подозреваемой ФИО2, из которых следует, что .../.../.... была в гостях у ФИО3 вместе с ФИО2, П.С.В. и М.М.В., распивали спиртное. Затем М.Д.Н. и М.М.В. уехали, а она вечером ушла домой. На следующее утро снова приехала к ФИО3. На спиртное денег не было, поэтому ФИО2 стала просить в долг у П.С.В., который сказал, что вчера занял М.Д.Н. 2450 рублей, чтобы она смогла выкупить из комиссионного магазина свой мобильный телефон. Тогда ФИО2 предложила П.С.В. съездить до М.Д.Н., чтобы та вернула ему долг или телефон, который она выкупила на его деньги. П.С.В. согласился и ФИО2 вызвала такси. Речи, о том, чтобы забирать долг или телефон у М.Д.Н. силой между П.С.В. и ФИО2 не было. Она поехала с ними. ФИО2 сказала водителю такси, куда ехать. Они проехали за мост ..., где зашли в какой-то дом. В кухне дома находилась М.Д.Н., М.М.В. и двое мужчин. П.С.В. стоял у порога, она немного прошла в дом, а ФИО2 сразу прошла в кухню, где стала выражаться в адрес М.Д.Н. словами нецензурной брани и требовать вернуть долг. М.Д.Н. сказала, что сейчас у неё денег нет и что она отдаст долг, когда продаст свой автомобиль. П.С.В. не требовал вернуть долг немедленно, но ФИО2 стала требовать от М.Д.Н. отдать ей свой телефон, в счёт возмещения долга, хотя П.С.В. её об этом не просил, он просто молча стоял и наблюдал за происходящим. М.Д.Н. сказала, что не будет отдавать свой телефон. Разговор ФИО2 и М.Д.Н. стал перерастать в словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 стала выражаться в адрес М.Д.Н. словами нецензурной брани. При этом М.Д.Н. утверждала, что у неё нет с собой телефона. В какой-то момент ФИО2 переключалась на М.М.В. и они стали бороться. В ходе их борьбы М.М.В. и ФИО2 перешли в зал, где у них началась обоюдная драка. Она попыталась оттащить их друг от друга. Почему ФИО2 переключилась на М.М.В., она сначала не поняла, но когда стала их разнимать, то поняла, что телефон М.Д.Н. находится у М.М.В. и ФИО2 его просто забирает. Когда ФИО2 все же удалось из кармана олимпийки, надетой на М.М.В., достать телефон М.Д.Н., то ей удалось их разнять. После этого М.Д.Н. стала требовать, чтобы ФИО2 вернула ей её телефон, но ФИО2 стала выражаться в адрес М.Д.Н. словами нецензурной брани, после чего подошла к М.Д.Н. и нанесла ей не более двух ударов ладонью по лицу. В этот момент к М.Д.Н. и ФИО2 подбежал П.С.В. и встал между ними. Когда они собирались уходить, то М.Д.Н. сказала ФИО2, чтобы та отдала ей хотя бы её сим-карты и карту памяти из телефона, но ФИО2 не слушала М.Д.Н., а продолжала в её адрес говорить слова нецензурной брани. Ей стало жалко М.Д.Н., тем более понимала, что ФИО2 незаконно завладела её телефоном, поэтому сама попросила вернуть М.Д.Н. сим-карты и карту памяти. Тогда ФИО2 открыла телефон, достала из него сим-карту, одну или несколько, не видела, и кинула их на стол, за которым сидела М.Д.Н. Была ли там карта памяти не видела. После чего втроем вышли на улицу и на такси поехали в .... Телефон М.Д.Н. все время находился у ФИО2, П.С.В. она его не передавала (л.д. 34-36, 55-56).

Свидетель К.В.А. оглашенные показания подтвердила частично и пояснила, что М.Д.Н. была не против, чтобы ФИО2 взяла её телефон, а М.М.В. сама не отдавала телефон ФИО2 Протокол допроса она читала, подписи принадлежат ей. Давление на неё никто не оказывал, показания давала добровольно.

У суда не вызывает сомнения правдивость оглашенных показаний свидетеля К.В.А., у которой на стадии предварительного следствия не было оснований оговаривать подсудимой. Свидетель была допрошена в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, давала полные, последовательные показания, которые не содержат существенных противоречий и подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. К показаниям свидетеля К.В.А. в судебном заседании суд относится критически, данные показания противоречат показаниям потерпевших М.М.В., М.Д.Н. и непосредственного очевидца преступления П.С.В. Данные показания расцениваются судом как попытка помочь подсудимой избежать уголовной ответственности.

Свидетель В.Н.П. в судебном заседании пояснил, что .../.../.... распивал спиртные напитки у себя дома вместе с М.М.В., М.Д.Н. и Д.. К ним залетели две девушки, одна из которых была ФИО2 и парень. ФИО2 стала драться с М.Д.Н., поэтому он их выгнал и лёг спать.

Из показаний не явившегося свидетеля М.Е.В. следует, что работает директором в комиссионном магазине, расположенном по адресу: .... В магазине нет продавца, поэтому всегда сам принимает товар у посетителей. Постоянным посетителем магазина является ФИО2, которая с периодичностью примерно 2 раза в месяц приносит в магазин мобильные телефоны, закладывает их под залог, а потом через некоторое время выкупает. М.Д.Н. тоже часто приносит в залог свой мобильный телефон, но потом его выкупает. Однако, М.Д.Н. в большинстве случаев приходит в магазин с ФИО2 .../.../.... в дневное время в магазин пришла М.Д.Н., передала ему закупочный акт с правом выкупа, в соответствии с которым она выкупила мобильный телефон марки «Samsung Саlаху J1», в корпусе золотистого цвета за 2450 рублей. .../.../.... в дневное время в магазин пришла ФИО2 вместе с ранее незнакомым ей мужчиной и женщиной. Ему передали мобильный телефон марки «Samsung Саlаху J1» и ФИО2 пояснила, что хочет сдать его под залог. Он понял, что данный телефон принадлежит М.Д.Н., так как она за день до этого выкупила его из магазина. Он оценил мобильный телефон в 2000 рублей, ФИО2 это устроило. Им был оформлен залоговый билет на паспортные данные ФИО2 Один экземпляр заполненного залогового акта с правом выкупа передал ФИО2, один остался у него. Кроме того, он внёс все данные в программу 1С-предприятие. В положенный для выкупа срок, то есть до .../.../...., мобильный телефон марки «Samsung Саlаху J1» ни ФИО2, ни М.Д.Н. не выкупили. .../.../.... в магазин пришли сотрудники полиции, которым он в ходе выемки добровольно выдал вышеуказанный мобильный телефон и закупочный акт на него (л.д. 52-54).

Оценивая показания свидетелей обвинения суд не находит в них существенных противоречий, они последовательны, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого свидетелем обвинения судом не установлено. Показания свидетелей объективны и не содержат существенных противоречий. Показания свидетеля П.С.В. о количестве нанесенных ФИО2 ударов М.Д.Н. суд расценивает как субъективное восприятие происходящего, что не свидетельствует о недопустимости показаний указанного свидетеля, как доказательства по делу.

То обстоятельство, что свидетель М.Е.В. не являлся непосредственным очевидцем преступления, само по себе не может служить основанием недоверия к его показаниям. Показания свидетеля последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, а кроме того, и с показаниями подсудимой, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, и показаниями потерпевших М.Д.Н. и М.М.В., а также непосредственных очевидцев преступления – свидетелей К.В.А., П.С.В. и В.Н.П. Каких-либо противоречивых заявлений, относящихся к существенным фактам и обстоятельствам по делу, в показаниях указанного свидетеля нет.

Помимо указанных доказательств, виновность подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подтверждается также иными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ:

- протоколом осмотра места происшествия от .../.../...., в ходе которого был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: ..., тем самым было установлено место совершения преступления (л.д. 69-73);

- протоколом выемки, в ходе которого из комиссионного магазина, расположенного по адресу: ... был изъят мобильный телефон «Samsung Саlаху J1» в прозрачном пластиковом чехле и закупочный акт (л.д. 44-45);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены мобильный телефон «Samsung Саlаху J1» в прозрачном пластиковом чехле и закупочный акт (л.д. 46-47);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого следует, что по делу в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены мобильный телефон «Samsung Саlаху J1» в прозрачном пластиковом чехле и закупочный акт (л.д. 48-49);

- протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО2 и свидетелем К.В.А., в ходе которой свидетель К.В.А. подтвердила ранее данные ей показания, а именно тот факт, что именно ФИО2, забрала у М.М.В. мобильный телефон М.Д.Н., и П.С.В. она его не передавала. ФИО2 нанесла М.Д.Н. не более двух ударов ладонью по лицу. В ходе очной ставки подозреваемая ФИО2 согласилась с показаниями свидетеля К.В.А., тем самым призналась в совершенном преступлении (л.д. 55-56);

- протокол очной ставки между подозреваемой ФИО2 и свидетелем П.С.В., в ходе которой свидетель П.С.В. подтвердил ранее данные им показания, а именно тот факт, что он не просил ФИО2 забирать мобильный телефон М.Д.Н. силой и ему она его не передавала. ФИО2 нанесла М.Д.Н. два удара ладонью по лицу. В ходе очной ставки подозреваемая ФИО2 согласилась с показаниями свидетеля П.С.В., тем самым призналась в совершенном преступлении (л.д. 57-58).

Оценивая письменные доказательства суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно – процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, и потому суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Стороной защиты доказательства стороны обвинения не опровергнуты.

Каких-либо оправдывающих подсудимую доказательств стороной защиты представлено не было. Следственные действия с ФИО2 проводились с соблюдением требований, предусмотренным УПК РФ, в том числе, с участием адвоката, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО2 Перед началом каждого из следственных действий ФИО2 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с её процессуальным положением, она предупреждалась о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при их последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Каких-либо оснований для самооговора у ФИО2 не было.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой ФИО2 полностью установленной и доказанной, а её действия квалифицирует по п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку она совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Квалификацию действий подсудимой ФИО2 по п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ государственный обвинитель, подсудимая, потерпевшие и защитник не оспаривают.

Об открытом хищении имущества потерпевшей М.Д.Н. свидетельствует характер действий подсудимой, которые были очевидны для потерпевших, когда после нанесенных М.М.В. и М.Д.Н., предпринимавших меры к пресечению противоправных действий подсудимой, ударов, подсудимая похитила сотовый телефон «Samsung Саlаху J1», принадлежащий М.Д.Н.

О применении к потерпевшим насилия, не опасного для жизни и здоровья свидетельствуют показания потерпевших М.Д.Н. и М.М.В., согласно которым, ФИО2 ударила М.М.В., которая не отдавала ей сотовый телефон М.Д.Н., ..., после чего нанесла ... М.Д.Н., пытавшейся остановить ФИО2, не оспариваемые подсудимой ФИО2, а также и показания непосредственных очевидцев преступления П.С.В., согласно которым ФИО2 начала драться с М.М.В., а потом нанесла М.Д.Н. ...; свидетеля К.В.А., согласно которым между М.М.В. и ФИО2 началась драка, после чего ФИО2 подошла к М.Д.Н. и ..., а также свидетеля В.Н.П., согласно которым ФИО2 стала драться с М.Д.Н.

Исходя из обстоятельств и характера нанесения потерпевшим ударов, причинения телесных повреждений, суд полагает, что применение к М.Д.Н. и М.М.В. насилия, не опасного для жизни и здоровья, было обусловлено необходимостью реализации преступного умысла ФИО2, желанием облегчить завладение имуществом потерпевшей М.Д.Н. и сломить волю М.Д.Н. и М.М.В. к сопротивлению.

Оснований для переквалификации действий ФИО2 на какой-либо иной состав преступления, судом не установлено, умысел ФИО2 именно на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как она осознавала, что, совершает незаконное изъятие чужого имущества и её действия обнаружены собственником имущества, понимала противоправный характер своих действий, осознавала общественную опасность своих действий и желала доведение своих противоправных действий до конца.

Оснований для оправдания подсудимой суд не находит, поскольку её виновность нашла своё полное подтверждение совокупностью достоверных и достаточных доказательств, приведенных выше. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о наличии виновности подсудимой в совершении открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При назначении подсудимой наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой, которая ранее судима, неоднократно привлекалась к административной ответственности, находится в отпуске по уходу за ребёнком, ранее занималась общественно-полезным трудом, по месту жительства и месту отбывания наказания в виде лишения свободы условно характеризуется неудовлетворительно, одна воспитывает троих малолетних детей, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи. В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, которых воспитывает одна, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей М.М.В. путём принесения извинений и принятие их потерпевшей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей М.Д.Н. путём принесения извинений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путём дачи последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, явку с повинной, поскольку до возбуждения уголовного дела, при опросе сотрудниками полиции ФИО2 дала подробные и последовательные показания, указав, где, когда и при каких обстоятельствах совершила преступление, добровольно сообщила о своих мотивах, целях, причинах, способствовавших совершению преступления, состояние здоровья, молодой возраст, а также мнение потерпевших М.Д.Н. и М.М.В., не настаивающих на строгом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Несмотря на то, что данное преступление совершено ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства и мотивы его совершения, сведения о личности подсудимой, которая на учёте у врача-нарколога не состоит, в злоупотреблении алкоголем замечена не была, суд не усматривает достаточных оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя поводом к совершению преступления не явилось.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, её личность, а также с учётом имущественного положения, суд считает, что исправление подсудимой ФИО2 и достижению цели наказания и восстановления социальной справедливости будет способствовать наказание, назначенное в виде лишения свободы. Применение другой меры наказания является недостаточным и нецелесообразным и не приведёт к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой.

Поскольку ФИО2 совершено преступление, представляющее повышенную общественную опасность, с учётом специфики совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, исправление подсудимой ФИО2 возможно достичь только в условиях изоляции её от общества. Суд считает, что именно реальная мера наказания позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправлением подсудимой, так как перевоспитание ФИО2 требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, не усматривает.

Преступление совершено подсудимой в период условного отбывания наказания за ранее совершенное умышленное преступление, в связи с чем, согласно правилам ч. 5 ст. 74 УК РФ, следует отменить условное осуждение, назначенное приговором Калтанского районного суда от .../.../...., поскольку ФИО2 совершила умышленное тяжкое преступление в течение испытательного срока.

В соответствии с п. «Б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима, так как он совершила тяжкое преступление.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимой ФИО2 положений ст. 64 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2 и степени общественной опасности преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой ФИО2 и её возраст, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, данные об имущественном положении подсудимой, суд считает, что исправительное воздействие основного наказания будет достаточным для подсудимой, поэтому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы не назначает.

При назначении уголовного наказания ФИО2 суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО2 отсрочки отбывания реального наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является родителем своих малолетних детей – Э.А.П., .../.../.... года рождения, Н.Е.Г., .../.../.... года рождения и Ш.Е.Г., .../.../.... года рождения.

Между тем, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 82 УК РФ и предоставления отсрочки отбывания наказания ФИО2 до достижения детьми четырнадцатилетнего возраста, с учётом конкретных обстоятельств содеянного ФИО2, характера её действий и их общественной опасности, личности ФИО2, которая характеризуется неудовлетворительно, развитием и здоровьем детей не занимается, ранее судима, не сделала для себя должных выводов и совершила тяжкое преступление в период условного осуждения, неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 5.35 ч. 1 КоАП РФ, а также интересов детей, которые длительное время проживают с бабушкой, которая собирает документы для оформления над внуками опеки.

Решая вопрос о мере пресечения избранной в отношении ФИО2, то суд считает необходимым избрать в отношении ФИО2, меру пресечения в виде содержания под стражей, с учётом данных о личности, обстоятельств преступления и в целях исполнения приговора.

Медицинских противопоказаний, установленных постановлением Правительства РФ от .../.../.... ... «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающих содержание под стражей ФИО2, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – мобильный телефон «Samsung Саlаху J1» в прозрачном пластиковом чехле – оставить у законного владельца-потерпевшей М.Д.Н.; закупочный акт – хранить в материалах уголовного дела.

При производстве следственных действий в качестве защитника по назначению юридическую помощь ФИО2 оказывал адвокат ФИО17, в связи с чем, процессуальные издержки взысканы за счёт государства. В соответствии с п. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО2, поскольку она является трудоспособной, юридической помощью защитника была обеспечена с момента возбуждения уголовного дела, в порядке ст. 52 УПК РФ ходатайства об отказе от защитника и заявлений о неудовлетворенности оказываемой ей адвокатом помощи не заявляла, разногласий, указывающих на различный подход и отношение адвоката и подсудимой к предъявленному обвинению и избранной линии защиты не имеется, защитник активно и профессионально осуществлял деятельность по защите подсудимой при разбирательстве дела.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Калтанского районного суда ... от .../.../.....

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по данному приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Калтанского районного суда ... от .../.../.... и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с .../.../.....

Вещественные доказательства по делу – мобильный телефон «Samsung Саlаху J1» в прозрачном пластиковом чехле – оставить у законного владельца-потерпевшей М.Д.Н.; закупочный акт – хранить в материалах уголовного дела.

Детей ФИО2 – Э.А.П., .../.../.... года рождения, Н.Е.Г., .../.../.... года рождения и Ш.Е.Г., .../.../.... года рождения передать на попечение отделу опеки и попечительства управления образования администрации Калтанского городского округа.

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета расходы по оплате услуг защитника в ходе предварительного следствия в сумме 5850 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд участниками процесса в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья С. Н. Евсеев