Апелляционное определение № 33-129/2026 33-3544/2025 от 26 января 2026 г.

Судья Королькова Е.Н. № 33-129/2026 (33-3544/2025;)

10RS0005-01-2025-001141-88

2-650/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Курчавовой Н.Л., Евтушенко Д.А.,

при секретаре Чучупаловой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 20 октября 2025 года по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Межрайонная больница №1» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Курчавовой Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ «Межрайонная больница № 1» по тем основаниям, что он состоит с ответчиком в трудовых отношениях с ХХ.ХХ.ХХ; с ХХ.ХХ.ХХ - в должности (...) отделения платных медицинских услуг. В период с ХХ.ХХ.ХХ ответчиком не полностью начислялась и выплачивалась истцу заработная плата, а именно начисление заработной платы производилось исходя из установленного оклада, без учёта объёма оказанных учреждением платных медицинских услуг. Между тем, в период с ХХ.ХХ.ХХ истцом были оказаны платные медицинские услуги на сумму 2731755 рублей, в связи с чем невыплаченная истцу заработная плата составляет 483797 рублей. По изложенным в иске основаниям, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 483797 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Республики Карелия.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С постановленным по делу решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что в рамках гражданского дела № было установлено, что заработная плата истца состоит из оклада и надбавок, а также гарантированных выплат от оказанных платных медицинских услуг. Суд первой инстанции не принял во внимание аудиозапись рабочей встречи представителей администрации и работников платного отделения, в связи с чем пришел к необоснованному выводу о том, что именно истец не выразил желание заключить дополнительное соглашение о переходе на сдельную оплату труда. Полагает, что в случае если новые условия труда не были оформлены должным образом, и работник не согласен с ними, то прежние условия трудового договора остаются в силе. Выражает несогласие с выводом суда о том, что спорные выплаты носят стимулирующий характер, не имеют постоянного размера и изменяются работодателем исходя из объема денежных средств, полученных организацией за оказание соответствующих услуг. Таким образом, оснований для изменения ранее установленного и гарантированного порядка оплаты в одностороннем порядке у ответчика не имелось.

В письменных возражениях ГБУЗ «Межрайонная больница № 1» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, участие которой обеспечено Костомукшским городским судом Республики Карелия посредством использования системы видеоконференц-связи, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала по приведенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, участие которого также было обеспечено Костомукшским городским судом Республики Карелия посредством использования системы видеоконференц-связи, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела с учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, заблаговременно извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 на основании трудового договора от ХХ.ХХ.ХХ года №№ был принят на работу в ГБУЗ «Межрайонная больница № 1» (ранее – муниципальное лечебно-профилактическое учреждение «Костомукшская городская больница») на должность (...) с ХХ.ХХ.ХХ (...)

На основании дополнительного соглашения от ХХ.ХХ.ХХ к трудовому договору от ХХ.ХХ.ХХ №№ местом работы ФИО1 определено отделение платных медицинских услуг ГБУЗ «Межрайонная больница № 1», с выполнением им трудовой функции (...) по основному месту работы (...)

Согласно п.4.1 дополнительного соглашения от ХХ.ХХ.ХХ, за выполнение трудовых обязанностей работнику установлена заработная плата в размере: должностной оклад, ставка заработной платы – 9945 рублей в месяц; компенсационные выплаты (доплата за работу с вредными и (или) опасными условиями труда – 4% должностного оклада; оплата за сверхурочную работу; оплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни; доплаты за работу в ночное время; выплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями - районный коэффициент к заработной плате 40% и процентная надбавка к заработной плате 80%); а также стимулирующие выплаты (выполнение нормативов объемов медицинской помощи на одну должность врача-специалиста исходя из функции врачебной должности; осложнения, возникшие по вине врача при проведении медицинских манипуляций; отсутствие обоснованных жалоб; нарушение медицинской этики и деонтологии в отделении, в т.ч. Правил внутреннего распорядка; соблюдение санитарно-эпидемиологического режима; дефекты в оформлении медицинской документации; дефекты в лечении пациентов по утвержденным стандартам и порядкам; взаимозаменяемость и безотказность в работе; работа с сервисом КМИС).

Приказом главного врача ГБУЗ «Межрайонная больница №1» от ХХ.ХХ.ХХ №№ утверждено Положение о порядке использования средств, полученных за оказание платных услуг в ГБУЗ «Межрайонная больница №1» (...)

Согласно п.2.2 Положения расход денежных средств, полученных от оказания платных услуг, осуществляется, в том числе на выплату заработной платы. Распределение денежных средств производится согласно утвержденным процентам по каждому виду платных услуг (структурных подразделений) (п. 3.10).

Приложением №10 к указанному Положению (с последующими изменениями) было установлено распределение денежных средств, полученных за оказание платных услуг по стоматологическому отделению, в размере 11,5%.

Приказом главного врача ГБУЗ «Межрайонная больница №1» от ХХ.ХХ.ХХ № была введена в действие новая редакция Приложения №10 Положения о порядке использования средств, полученных за оказание платных услуг, в силу примечания которого пункт 1.1, предусматривающий выплату работникам в размере 11,5% от дохода от стоматологических услуг, применяется только в отношении работников, которые осуществляют трудовую деятельность на основе сдельной системы оплаты труда ((...)).

Приказом главного врача ГБУЗ «Межрайонная больница №1» от ХХ.ХХ.ХХ №№ утверждено Положение о сдельной системе оплаты труда работников ГБУЗ «Межрайонная больница №1».

Согласно п.1.2 указанного Положения сдельная система оплаты труда может применяться при оказании стоматологических услуг в отделении платных медицинских услуг ((...)

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просил взыскать с ответчика заработную плату в части невыплаченного процента от объема оказанных ответчиком платных медицинских услуг за период с ХХ.ХХ.ХХ

Согласно позиции стороны ответчика в ХХ.ХХ.ХХ проводилась рабочая встреча представителей администрации с работниками отделения платных медицинских услуг, где обсуждались вопросы перехода с повременной системы оплаты труда на сдельную. Работники, которые согласились с данными изменениями, подписали дополнительные соглашения к трудовым договорам. ФИО1 покинул данную встречу до её окончания. Поскольку истец не выразил желание заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, связанное с переходом на сдельную систему оплаты труда, то начисление заработной платы истца в спорный период производилось согласно трудовому договору, исходя из оклада и предусмотренных к нему доплат и надбавок (...)

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные выплаты носят стимулирующий характер, не имеют постоянного размера, изменяются работодателем, исходя из объема денежных средств, полученных медицинской организацией за оказание соответствующих услуг, при этом дополнительное соглашение к трудовому договору о переходе на сдельную систему оплаты труда истцом с работодателем не заключалось. При таких обстоятельствах оснований считать, что истцу должен был начисляться процент к заработной плате от объема оказанных медицинских услуг в период с ХХ.ХХ.ХХ не имеется, поскольку установленная трудовым договором и действующими в этот период локальными нормативными актами ответчика оплата труда истца ФИО1 не включала указанную стимулирующую доплату.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пп.2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует по следующим основаниям.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст.2 Трудового кодекса РФ относит в том числе сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, социальное партнерство, включающее право на участие работников, работодателей, их объединений в договорном регулировании трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Согласно ст.5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть первая ст.9 Трудового кодекса РФ).

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть вторая ст.9 Трудового кодекса РФ).

В силу части третьей ст.11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй ст.22 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью первой ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Частью первой ст.129 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Соответственно, заработная плата работника помимо тарифной части (тарифной ставки, оклада, в том числе должностного) может включать в себя стимулирующие и (или) компенсационные выплаты. Компенсационные выплаты (доплаты и надбавки) имеют целью компенсировать влияние на работника неблагоприятных факторов. Включение названных выплат в состав заработной платы обусловлено наличием таких факторов (производственных, климатических и т.п.), которые характеризуют трудовую деятельность работника.

Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая).

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (часть пятая ст.135 Трудового кодекса РФ).

Из изложенного следует, что определенные трудовым договором и локальными нормативными актами условия оплаты труда работника не могут носить произвольный характер. Эти условия должны отвечать действующей у работодателя системе оплаты труда, которая устанавливается с учетом положений коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Установлено, что дополнительным соглашением от ХХ.ХХ.ХХ года к трудовому договору от ХХ.ХХ.ХХ года №№ местом работы ФИО1 определено отделение платных медицинских услуг ГБУЗ «Межрайонная больница № 1», с выполнением им трудовой функции (...) по основному месту работы; за выполнение трудовых обязанностей работнику установлена заработная плата в размере: должностной оклад, ставка заработной платы – 9945 рублей в месяц; компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты. Работнику производятся доплаты и надбавки, а также иные компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты, порядок, величина и периодичность которых устанавливается действующим Положением об оплате труда, приказами, распоряжениями и иными локальными нормативными документами, утвержденными работодателем (...)

Положением об оплате труда работников ГБУЗ «Межрайонная больница № 1», утвержденным главным врачом ГБУЗ «Межрайонная больница № 1» ХХ.ХХ.ХХ (...)), установлено, что оплата труда работников учреждения включает в себя оклад, выплаты компенсационного характера, выплаты стимулирующего характера (п.2.1).

В соответствии с Положением о порядке использования средств, полученных за оказание платных услуг в ГБУЗ «Межрайонная больница №1», утвержденным приказом главного врача ГБУЗ «Межрайонная больница №1» от ХХ.ХХ.ХХ года №№, расход денежных средств, полученных от оказания платных услуг, осуществляется, в том числе на выплату заработной платы. Распределение денежных средств производится согласно утвержденных процентов по каждому виду платных услуг (структурных подразделений) (п. 3.10).

Приложением №10 к указанному Положению установлено распределение на оплату труда работников стоматологического отделения денежных средств, полученных за оказание платных услуг по стоматологическому отделению в размере 11,5% от дохода от стоматологических услуг.

Из материалов гражданского дела №№ по иску ФИО1 к ГБУЗ «Межрайонная больница №1» о взыскании недополученной заработной платы, следует, что истец в период с ХХ.ХХ.ХХ года получал заработную плату исключительно на основании Положения о порядке использования средств, полученных за оказание платных услуг в ГБУЗ «Межрайонная больница №1», утвержденного приказом главного врача от ХХ.ХХ.ХХ №№ при этом начисление постоянной составляющей оплаты труда – оклада по должности работодателем не производилось.

Истец, указывая на необоснованное игнорирование ответчиком данной составляющей в структуре его заработной платы, просил суд о взыскании недоначисленной заработной платы с ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал, представив заявление о согласии с иском. Решением суда от ХХ.ХХ.ХХ иск ФИО1 был удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в сумме 468779,56 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, решением суда по ранее рассмотренному делу, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлен факт установления истцу, работающему в отделении платных медицинских услуг, оплаты труда по смешанной (сдельно-повременной) системе оплаты труда.

Веденное в действие с ХХ.ХХ.ХХ Положение о порядке использования средств, полученных за оказание платных услуг в ГБУЗ «Межрайонная больница №1» (утвержденное приказом от ХХ.ХХ.ХХ года №), фактически установило работникам, работающим в отделении платных медицинских услуг такую систему оплаты труда, где гарантированной составляющей является окладная часть, которая выплачивается независимо от объема оказанных услуг, а переменной составляющей является часть заработной платы, начисленная от объема оказанных услуг, на основании вышеуказанного Положения.

Между тем, ХХ.ХХ.ХХ приказом главного врача ГБУЗ «Межрайонная больница №1» № с ХХ.ХХ.ХХ в Приложение №10 к Положению о порядке использования средств, полученных за оказание платных услуг в ГБУЗ «Межрайонная больница №1» были внесены изменения (л.д.72, обратная сторона). Согласно примечанию пункт 1.1 Положения, которым предусмотрена выплата 11,5% от дохода от стоматологических услуг, применяется только в отношении работников, которые осуществляют трудовую деятельность на основе сдельной системы оплаты труда.

Приказом главного врача ГБУЗ «Межрайонная больница №1» от ХХ.ХХ.ХХ №№ было утверждено и введено в действие с ХХ.ХХ.ХХ Положение о сдельной системе оплаты труда работников ГБУЗ «Межрайонная больница №1», согласно п.1.2 которого сдельная система оплаты труда может применяться при оказании стоматологических услуг в отделении платных медицинских услуг.

С ХХ.ХХ.ХХ в отношении истца выплата переменной составляющей заработной платы, рассчитываемой на основании вышеуказанного приказа, была прекращена.

Между тем, в силу положений ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

В нарушение вышеуказанной нормы закона работодатель в одностороннем порядке, без соблюдения процедуры, определенной ст.74 Трудового кодекса РФ, изменил условия оплаты труда работника, исключив сдельную составляющую, что является недопустимым.

Доводы ответчика относительно того, что приказ от ХХ.ХХ.ХХ № не является локальным актом, регулирующим оплату труда, судебной коллегией отклоняются.

Этот локальный нормативный акт определяет не только порядок распределения денежных средств, полученных от оказания платных медицинских услуг, но и порядок производства выплаты сдельной составляющей оплаты труда (п.3.5 Положения); случаи снижения оплаты труда в данной части и (или) полного лишения работника соответствующей оплаты труда (п.3.6 Положения); порядок учета рабочего времени работников (п.3.7 Положения). Следует отметить, что положения ст.135 Трудового кодекса РФ и п.4.1 дополнительного соглашения от ХХ.ХХ.ХХ года к трудовому договору истца указывают на возможность установления оплаты труда работника, в том числе локальными нормативными актами, что и было осуществлено ответчиком посредством введения в систему оплаты труда, помимо окладной части, сдельной составляющей, рассчитываемой на основе объема услуг, оказанных непосредственно стоматологическим кабинетом отделения платных медицинских услуг. При этом, окладная часть является гарантированной оплатой труда, а сдельная составляющая зависит от объема услуг оказанных именно стоматологическим кабинетом отделения платных медицинских услуг.

Выводы суда первой инстанции о том, что оплата труда, производимая на основании приказа от ХХ.ХХ.ХХ №№, является стимулирующей выплатой и не является для работника обязательной, не соответствуют обстоятельствам дела и не учитывают преюдициальную составляющую решения суда по делу №

Оплата труда истца в период с ХХ.ХХ.ХХ производилась исключительно на основании данного локального нормативного акта, что свидетельствует об обязательности соответствующей составляющей заработной платы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заработная плата истца состоит окладной части и переменной составляющей, рассчитываемой из объема оказанных медицинских услуг на основании приказа главного врача ГБУЗ «Межрайонная больница № 1» от ХХ.ХХ.ХХ №№, а процедура внесения изменений в указанную систему оплаты труда, которая фактически сложилась в организации ответчика, ответчиком не соблюдена, необходимость ее изменения материалами дела не подтверждена, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца, поскольку факт нарушения работодателем прав истца на выплату в полном объеме заработной платы, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Определяя сумму задолженности по заработной плате, подлежащую взысканию в пользу истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно расчету истца, представленному в суд первой инстанции, сумма недоначисленной заработной платы с учетом оклада и начислений в соответствии с Положением о порядке использования средств, полученных за оказание платных услуг, ХХ.ХХ.ХХ составляет 483797,35 рублей.

Указанный расчет недоначисленной заработной платы судебная коллегия признает верным, он согласуется с расчетом, представленным стороной ответчика. Однако судебная коллегия полагает, что доплата до минимального размера труда, которая производилась истцу и согласно расчетным листкам составила: в ХХ.ХХ.ХХ по 4930 рублей, в ХХ.ХХ.ХХ – 4668,44 рублей, подлежит исключению из расчета размера заработной платы причитающегося истцу, поскольку с учетом признанной судом суммы, подлежащей доначислению, доплата до МРОТ истцу не должна производиться. Таким образом, с ГБУЗ «Межрайонная больница № 1» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма заработной платы в размере 464338,91 рублей (483797,35 – 19458,44 рублей).

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание профессиональную зависимость работника от решений и действий работодателя, который повторно допустил нарушение прав слабой стороны трудового правоотношения; с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, обусловленных производством истцу, занимающему должность врача, оплаты труда в размере, уровень которого создавал необходимость производства доплаты до МРОТ; учитывая степень вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, исходя из степени разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, на основании положений пп. 3,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Учитывая положения ст.ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета Костомукшского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17 011 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 20 октября 2025 года по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Межрайонная больница №1» ((...)) в пользу ФИО1 ((...)) задолженность по заработной плате в сумме 464338,91 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Межрайонная больница №1» ((...)) в доход бюджета Костомукшского городского округа государственную пошлину в сумме 17011 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 11 февраля 2026 года