Приговор № 1-1-40/2025 1-40/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 1-1-40/2025

Дело № 1-1-40/2025

УИД 64RS0030-01-2025-000 402-18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Борщевича Р.А.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Ю.А.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника Ртищевского межрайонного прокурора Саратовской области Давыдовой А.Д.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, их представителя – адвоката Ильиной Н.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Теселкина М.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с/х <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

28.12.2024 около 19 часов 45 минут в тёмное время суток, водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, с неустановленной скоростью, следовал по автодороге ул. ФИО7 в с. Елань, Ртищевского района, Саратовской области, в направлении расположения пос. Первомайский, Ртищевского района, Саратовской области, при этом на всех четырёх колёсах автомобиля были установлены шины различных моделей с различным рисунком протектора. Тем самым, ФИО1 злостно нарушил требования п. 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее – ПДД РФ), а именно «водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)…», а также п. 2.3.1 ПДД РФ – «Водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения». В это же время на обочине дороги, напротив дома № 77 по ул. ФИО7, с. Елань, Ртищевского района, Саратовской области, находился припаркованный по направлению расположения с. Салтыковка, Ртищевского района, Саратовской области автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, то есть во встречном направлении движущемуся автомобилю под управлением ФИО1, водитель которого – ФИО3 вместе со своей сестрой ФИО5 находились рядом с левой частью автомобиля. При этом свет фар припаркованного автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № был включен. 28.12.2024 примерно в 19 часов 45 минут водитель ФИО1, проявляя преступную небрежность, не смог объективно оценить дорожно-транспортную ситуацию, в связи с чем, будучи невнимательным к дорожной обстановке, ставя под угрозу приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, действуя опасно, не контролируя заблаговременное обеспечение безопасности движения, управляемого им, автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, при наличии припаркованного на обочине во встречном ему направлении по своей полосе движения автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, недалеко от дома № 77 по ул. ФИО7, с. Елань, Ртищевского района, Саратовской области, осуществил выезд, управляемого им, автомобиля на полосу встречного движения, а затем на левую обочину по ходу движения, управляемого им, транспортного средства. Тем самым, ФИО1 грубо нарушил п.п. 1.4, 9.1 и 9.9 ПДД РФ, требующих «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; а также «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»; а также «запрещается движение транспортных средств по обочинам». При этом ФИО1 имея возможность принять меры к остановке управляемого им автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, допустил выезд, управляемого им, автомобиля на полосу встречного движения по встречной проезжей части ул. ФИО7, с. Елань, Ртищевского района, Саратовской области, а затем на левую обочину по ходу движения управляемого им транспортного средства. Продолжая действовать опасно, создавая своими действиями угрозу для безопасности движения, ФИО1, в силу своего алкогольного опьянения, а также допущенных нарушений ПДД РФ, напротив <...> с.Елань, Ртищевского района, на левой обочине по ходу движения, допустил наезд, управляемого им автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № на стоящих около припаркованного на обочине автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, пешеходов ФИО2 и Потерпевший №1 Тем самым, ФИО1 допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, требующего: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия, пешеходу Потерпевший №1 причинён тяжкий вред здоровью. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., было причинено: ЗЧМТ с ушибом головного мозга, подапоневротическая гематома лобно-теменной области, ушибленная рана в лобно-теменной области справа; закрытая травма живота с разрывом брыжейки подвздошной кишки, с разрывом париетальной брюшины; множественные ссадины нижних конечностей, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., было причинено: разрыв на задней поверхности моста мозга; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в левом полушарии головного мозга (объёмом 20 см3), кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, кровоизлияние в желудочки головного мозга; три кровоизлияния в мягкие ткани головы с внутренней поверхности; три (3) ссадины на голове; полный отрыв черепа от первого шейного позвонка с полным отрывом продолговатого мозга (по нижнему краю пирамид) от верхней части спинного мозга, с разрывами задней атлантозатылочной перепонки, выйной связки, передней атлантозатылочной перепонки, продольных пучков и покровной перепонки, апикальной связки зуба, длиннейших мышц головы, ременной мышцы головы, кровоизлияния в мягкие ткани шеи по задней поверхности; ушибы обоих лёгких, два разрыва левого лёгкого, локальные переломы (16) рёбер с обеих сторон по трём анатомическим линиям (с разрывами пристеночной плевры слева в проекции трёх рёбер), локальный перелом левой ключицы, локальный перелом левой лопатки;, кровоизлияния в мягкие ткани в обеих лопаточных областях; полосовидная прерывистая ссадина на передней и левой боковой поверхностях груди; разрыв диафрагмы слева, разрыв селезёнки, два (2) разрыва печени, кровоизлияние у корня брыжейки тонкого кишечника, кровоизлияние в околопочечную клетчатку справа, прерывистая полосовидная ссадины на передней поверхности живота слева; переломы обеих подвздошных костей, полный разрыв межлобкового диска и межлобкового волокнистого хряща, с разрывами верхней и нижней лобковой связок, переломы ветвей седалищной кости с обеих сторон, переломы верхних ветвей лобковой кости с обеих сторон с кровоизлияниями в окружающие ткани; кровоизлияния в мягкие ткани в крестцовой области; «бампер-перелом» левой большеберцовой кости, косо-продольный скальчатый перелом левой малоберцовой кости, кровоподтёк и рваная рана на левой голени, две ссадины и пять ушибленных ран на правой нижней конечности; две резаные раны на голове. Все повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признакам: опасности для жизни человека, значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Смерть ФИО2 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с разрывом на задней поверхности моста мозга, с кровоизлиянием в желудочки головного мозга; с полным отрывом черепа от первого шейного позвонка, с полным отрывом продолговатого мозга (по нижнему краю пирамид) от верхней части спинного мозга; с двумя разрывами левого лёгкого, с локальными переломами (16) рёбер с обеих сторон по трём анатомическим линиям (с разрывами пристеночной плевры слева в проекции трёх рёбер); с разрывом диафрагмы слева, с разрывом селезёнки, с двумя разрывами печени; с переломами обеих подвздошных костей с полным разрывом межлобкового диска и межлобкового волокнистого хряща, с разрывами верхней и нижней лобковой связок, с переломами ветвей седалищной кости с обеих сторон, с переломами верхних ветвей лобковой кости с обеих сторон; с «бампер-переломом» левой большеберцовой кости. Тем самым, ФИО1 грубо нарушил требования п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Таким образом, допущенные водителем ФИО1 нарушения ПДД РФ при управлении автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, находятся в прямой причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого наступила смерть ФИО2, а Потерпевший №1 причинён тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. При этом подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ.

Как следует из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе допроса в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 131-134, т. 2 л.д. 70-72) водительский стаж с 2002 года, открыты категории «A,А1,B,В1,C,С1,СЕ,С1Е,М», транспортными средствами управляет постоянно. К уголовной ответственности не привлекался, лишь привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД. С 2024 года у него в собственности автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № регион, который он приобрел за 50 000 рублей у родственницы ФИО17, документы на свое имя не оформлял. Автомобиль содержал в исправном состоянии, колеса на машине шипованные, но с разным рисунком протектора шин. 28.12.2024 днем находился дома, при этом употреблял водку, до вечера выпил примерно 300 грамм, немного спал, проснулся около 18 часов. Хоть и был выпивши, чувствовал себя хорошо, всё контролировал. Вечером захотелось употребить пива, за которым решил съездить в п. Первомайский Ртищевского района, в магазин. Примерно в 19.30 час. он был еще дома, вскоре пришла в дом супруга и он поехал. ФИО6 была в исправном состоянии, стал следовать по ул. ФИО7 с. Елань Ртищевского района Саратовской области. На улице было уже темно, дорога не освещалась, при этом осадков, тумана не было. От вождения его ничего не отвлекало. Следуя по данной улице, считает, что двигался не более 60 км/ч, точнее сказать не может, на спидометр не смотрел, но он – опытный водитель. Дорога на ул. ФИО7 двухполосная, не обледенелая, по краям проезжей части имелся снег, обочина. Когда двигался по своей правой полосе движения в сторону п. Первомайский Ртищевского района, то видел, что на встречной полосе находится машина с включенными фарами. В дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Показания ФИО1, данные при допросе в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 82-86), аналогичные по содержанию его показаниям, данным при допросе в качестве подозреваемого. Кроме того, он вину признал полностью, в содеянном раскаивается.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, получены в соответствии с требованиями п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а именно, ему было разъяснено, право возражать против обвинения, давать показания по предъявленному обвинению либо отказаться от дачи показаний. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, показания были получены в присутствии защитника.

Кроме собственного признания своей вины, вина, ФИО1 подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами дела.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что она проживает в <адрес> со своей семьей. Также в данном населенном пункте проживала её сестра - двойняшка ФИО2, она жила со своей семьей и детьми в доме, напротив. 28.12.2024 вечером она созвонилась с сестрой, которая в тот момент была в п. Первомайский Ртищевского района, и попросила её приобрести бутылку пива. Та согласилась. Она пообещала подъехать к её дому и передать пиво. На этом разговор закончился. ФИО2 в то вечер была на своем автомобиле марки <данные изъяты> регистрационный знак № серебристого цвета. Что происходило далее - она пояснить не может в силу полученных травм в результате ДТП. Не помнит – как она оказалась на улице, что произошло – «всё это выпало из памяти». Со слов врачей – это из-за травмы головы. Помнит, что уже находится в машине скорой помощи. С ней ехал супруг и фельдшер ФИО10. Со слов супруга узнала, что её сбила машина. Далее помнит, что находилась в больнице, ей делали УЗИ, зашивали рассечение над правым глазом. Впоследствии её направили на лечение в Саратов, где установили разрыв брыжейки подвздошной кишки, ушибы, была проведена операция. В больнице Саратова находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Находясь в Саратове, в больнице, узнала, что в том же ДТП 28.12.2024, в котором она пострадала, погибла и её родная сестра ФИО2. От супруга узнала, что 28.12.2024 её и сестру сбил житель их села ФИО1.

Со слов допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №2 стало известно, что он проживал с супругой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая погибла в ДТП 28.12.2024, совершенном ФИО1 У них двое совместных малолетних детей, а также дочь ФИО9 от первого брака, которая живет с ними. 28.12.2024 примерно в 15 часов супруга приехала с работы на своем автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак №, который приобрели в мае 2024 года. С момента приобретения ФИО9 постоянно управляла автомобилем, ездила на работу, водила аккуратно. В тот вечер примерно к 18 часам она на автомобиле поехала в пос. Первомайский, Ртищевского района на маникюр, сказала, что вернется примерно через 1-1,5 часа. Он с детьми был дома. Выглядела супруга хорошо, ни на что не жаловалась, была здорова, и естественно трезвая. Кроме того, автомобиль ФИО9 находился в технически исправном состоянии, на его работу ФИО9 не жаловалась. По истечении примерно 2-х часов, к ним пришла ФИО30 ФИО6, которая сообщила, что «супругу сбили насмерть». Он опешил от данного известия, быстро оделся и пошел на улицу. На ул. ФИО7 в с. Елань он увидел, что автомобиль ФИО9 стоит на обочине дороги напротив дома её родной сестры-близняшки – Потерпевший №1. ФИО6 стояла на обочине с включенным ближним светом фар, с работающим двигателем. В машине никого не было. Неподалеку, на дороге стояла машина скорой помощи, которая уезжала, впоследствии узнал, что с телесными повреждениями увезли Потерпевший №1, которая также пострадала в данном ДТП. Он прошел дальше по дороге, и увидел, что на дороге лицом вниз, в неестественной позе, босая лежит его супруга, которую узнал по одежде. На дороге ФИО9 лежала поперек, на левой стороне проезжей части (если смотреть в сторону пос. Первомайский), головой на обочине, ногами к середине дороги. Он тело ФИО9 не трогал, не перемещал. На месте ДТП было много людей. Кто-то из односельчан сказал, что его жену сбил ФИО1, которого он увидел среди людей, находящихся на месте ДТП. Но к нему в тот момент не подходил, не разговаривал. Так же и ФИО30 - в свою очередь – к нему не подходил. После того, как приехали сотрудники полиции, то из их машины был изъят видеорегистратор, который у супруги всегда работал. Кроме того, 28.12.2024 на месте ДТП при осмотре он увидел механические повреждения автомобиля ФИО9: передней водительской двери и приборной панели, которых не было до того, как она поехала на маникюр, больше повреждений машины не рассматривал, а потом её забрали сотрудники полиции. ФИО6 ФИО1 находилась передней частью в сторону пос. Первомайский, Ртищевского района, но к ней он не подходил, не рассматривал. ФИО1 знает, были нормальные отношения, конфликтов не возникало. В настоящее время он остался один с тремя детьми, потеря его супруги ФИО9 - это невосполнимая утрата. После ДТП, 29.12.2024 ФИО1 приходил к нему, просил прощение, по факту ДТП ничего не говорил, принес и передал 50000 рублей.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены:

- показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым 28.12.2024, примерно в 19.35, его супруга – Потерпевший №1 вышла на <адрес> в <адрес>, напротив их дома, чтобы встретиться со своей сестрой – ФИО2, которая должна была приехать на автомобиле ВАЗ-21102 и передать пиво. И поскольку прошло примерно 10-15 минут после её выхода из дома, а она не возвращалась, то он решил набрать со своего абонентского номера телефона 9270548062 на номер телефона ФИО2 - 9536335424, поскольку знал, что его супруга свой мобильный телефон оставила дома. Он звонил в тот вечер в 19.47, и следом – в 19:48, гудки шли, но ему никто не отвечал. Через окно в своем доме с видом на <адрес>, он утиРтивидел стоящую машину ФИО2, и видно было, что «загорается, светится» телефон, но соответственно никто не отвечал, и людей поблизости с машиной не видел. Это ему показалось странным, увидел, что какие-то машины стали останавливаться, люди подходить, и поэтому сам вышел на улицу. Увидел на дороге несколько человек, среди которых был ФИО1, услышал разговор «одна насмерть, вторая жива». Он увидел и подошел к женщине, лежащей на обочине, в которой узнал свою жену Лилю, она была без сознания, без обуви и куртки, дышала. Он её тормошить, она открыла глаза. Её лицо было в крови. После того, как супруга пришла в себя, он побежал к женщине, которая лежала дальше на дороге и той женщиной оказалась ФИО2, она лежала в неестественной позе, поперек левой полосы движения, лицом вниз. Он потрогал её пульс, которого не было. Она не дышала и признаков жизни у неё не было. В тот момент подошла медицинская сестра Свидетель №2, которая сказала, что ФИО2 мертва. Тело ФИО2 никто не перемещал. На место ДТП приехала машина скорой помощи, его супругу увезли в больницу <адрес>. Он следовал с ней. По дороге супруга так и не могла вспомнить – что произошло, говорила, что ничего не помнит. Лично он момента ДТП не видел, никаких звуков со стороны улицы не слышал. Помнит, когда он подошёл к месту ДТП, увидел ФИО1, который говорил: «я не знаю, как так получилось». На тот момент он не знал, кто именно сбил его супругу с ФИО18 тот же день он вернулся в <адрес>, на улице работали сотрудники полиции. И по приезду он узнал, что к совершенному ДТП причастен ФИО1, машина которого стояла также на дороге, чуть дальше. Супругу впоследствии направили на лечение в больницу <адрес>, где прооперировали. ФИО30 ФИО6 (супруга ФИО1) приносила 30000 рублей, и было перечислено на счет 20000 рублей (т. 1 л.д. 123-127, т. 2 л.д. 28-30);

- показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым она работает фельдшером скорой помощи ГУЗ СО «Ртищевская РБ», при этом её рабочее место - в отделении скорой помощи <адрес>. На данной улице расположены частные домовладения, всех местных жителей хорошо знает. 28.12.2024 с 08 до 20 часов находилась в отделении скорой помощи <адрес> на дневном дежурстве. Около 20 часов, то есть перед окончанием смены, в помещение отделения пришёл пожилой мужчина – ФИО8 ФИО11, который сообщил о том, что «на <адрес> в <адрес> на дороге лежат две женщины, при этом одна из них похожа на ребенка», более никакой информации не сообщил. Она с целью проверки и возможного оказания медицинской помощи, вышла из отделения, в этот момент подъехал на легковой машине Свидетель №3 (они однофамильцы), который также сообщил о лежащих на дороге женщинах. Вместе с ним они прибыли к дому № по <адрес>. На данной улице на проезжей части она увидела двух женщин, при этом друг от друга они лежали на значительном расстоянии, примерно метров 10, а то и более. Когда она подошла к ближней женщине, она лежала на обочине, ноги которой находились на спуске с дороги. Осмотрев её, поняла, что она жива, была в сознании. Она лежала на спине, стонала, ничего разборчивого не поясняла. Она была в верхней одежде, без обуви. Это была местная жительница <адрес> – Потерпевший №1. В этот же момент к данному месту прибыла второй фельдшер ФИО4 (она приехала на машине скорой помощи), которая стала оказывать медицинскую помощь Потерпевший №1, впоследствии Потерпевший №1 на носилках была госпитализирована в машину скорой помощи и её увезли в больницу <адрес>. При этом с Потерпевший №1 последовал в больницу её супруг. Тогда же она подходила ко второй женщине – как выяснилось ФИО2 (это был не ребёнок, просто ФИО2 довольно невысокого роста, худощавого телосложения), которая приходится сестрой Потерпевший №1 При этом ФИО2 находилась на проезжей части <адрес>, лежащей на животе, ногами к центру дороги, в неестественной позе, ноги которой были вывернуты, с явными переломами, признаков жизни она не подавала, тело было в крови. Положение тела её не меняла, при её осмотре было понятно, что она мертва. На ней была верхняя одежда, обуви также не было. В тот же период времени она сообщила по телефону о случившемся в службу «скорой помощи» <адрес>. По обстановке было понятно, что ФИО19 ФИО2 сбила автомашина. При этом первоначально она видела лишь на обочине дороги передней частью в сторону <адрес> автомашину ФИО2 – легковую «десятку», которая управляла ранее данной машиной, все местные жители видели её за рулем этой машины. У нее имелись повреждения со стороны водительской двери, в общем передней части. А вот когда она уже последовала с данного места ДТП, да ещё и было темно, она обратила внимание, что далее на этой дороге <адрес> в сторону расположения <адрес> стояла легковая автомашина <данные изъяты> синего цвета, которой управлял ФИО1. Она ранее его видела за рулем машины. И вот эта машина, что стояла на обочине дороги, также имела механические повреждения в передней части, разбито было лобовое стекло. За тот период времени, а пробыла она на месте ДТП, более 30 минут, она обращала внимание, что среди людей – местных жителей - был и ФИО1. Он постоянно ходил за ней, при этом ничего внятного не пояснял, о ДТП ничего не говорил. В каком он был состоянии – пояснить не может, она на него сначала то и не обращала даже внимание. Это потом она сопоставила те обстоятельства, что выяснилось, что за рулём машины был он. ФИО1 знает как местного жителя, никаких отношений с ним не было и нет, по факту ДТП с ним не общалась. Запомнила, что на месте ДТП валялись в разных местах обувь – сапоги и кроссовки, явно ФИО28 и ФИО29. В тот период времени – на месте ДТП было тёмное время суток, с двух сторон дороги – лежал снег, асфальт на дороге открыт, на обочинах снежный наст. При этом осадков тогда не было (т. 1 л.д. 233-236);

- показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым 28.12.2024 примерно около 20 часов, он следовал на своём автомобиле «Фольксваген Джетта» из <адрес>, домой – в <адрес>. Расстояние от <адрес> до <адрес> примерно 2-3 км, то есть недалеко. И поскольку на его улицу следует проезжать по единственной дороге – это по <адрес>, то въехав в <адрес>, он и стал двигаться в данном направлении. Дорога по той улице прямолинейная, асфальт на дороге был открыт, без значительных ям и выбоин, по бокам дороги были накатанные снежные обочины. То есть далее с двух сторон от дороги был снежный наст, особо никаких осветительных фонарей не было – лишь вдали, далее от дороги расположены частные домовладения. Осадков тогда не было, был небольшой мороз. Он сначала двигался с дальним светом фар, потом, при приближении к одному участку дороги, увидев свет фар автомашин, переключился на ближний свет фар. Это место было напротив частого дома семьи Потерпевший №1, она живет с супругом и детьми. Он обратил внимание, что остановились какие-то две машины на дороге, из которых стали выходить люди (все они местные люди, но по фамильно не припомнит). Он также впоследствии обратил внимание на стоящую на обочине дороги автомашину ВАЗ-21124 синего цвета, на которой ранее ездил по селу ФИО1. ФИО6 эта стояла по направлению в сторону расположения <адрес>. ФИО1 ему знаком, с ним никаких отношений нет. Он также остановился на данном участке дороги, поскольку увидел на проезжей части (по ходу его движения) справа лежащую женщину в положении на животе, ногами к проезжей части. Визуально было видно, что она – без признаков жизни, положение её тела было неестественным. Пройдя чуть подальше на этой же стороне дороги – то есть справа (по ходу движения в сторону <адрес>) недалеко от припаркованного на обочине дороги справа автомобиля ВАЗ-21102 серебристого цвета (знает, что ею управляла ФИО2) увидел ещё одну лежащую на обочине женщину. Она шевелилась, была жива. Он, не рассматривая дорожную обстановку сначала, принял решение последовать в отделение скорой помощи, чтобы привезти фельдшера, на своей машине он немедленно туда уехал, и забрал оттуда фельдшера ФИО20 (они – однофамильцы). Он привёз фельдшера к месту ДТП, впоследствии туда же прибыла на машине скорой помощи и вторая фельдшер ФИО4 Сначала подошли к первой женщине, как выяснилось - это была ФИО2 – владелица <данные изъяты>, но она, действительно, признаков жизни не подавала, тогда фельдшеры стали оказывать помощь второй женщине, это была Потерпевший №1 (сестра ФИО2). Ничего внятного по поводу случившегося Потерпевший №1 не поясняла, просила мужа ехать с ней. В области ее головы была кровь. Её на носилках погрузили в машину скорой помощи, с ней в больницу уехал её супруг. Находясь на месте происшествия, он лично понял, что водитель автомобиля <данные изъяты> двигался в направлении <адрес>, и на полосе встречного движения допустил касательное столкновение с <данные изъяты>, как раз в боковых местах этих машин и имелись повреждения. При этом на машине ФИО1 – <данные изъяты> имелись значительные повреждения в левой части, то есть со стороны водителя, было разбито лобовое стекло, фара, передний левый корпус машины и другие значительные повреждения. Много фрагментов автомобиля было разбросано на дороге. Понятно было, что женщины находились где-то рядом со своей припаркованной на обочине автомашиной, и вот водитель ФИО1 сбил их. Вскоре приехали сотрудники ГИБДД, следователь, производился осмотр места ДТП. ФИО1 он видел изначально на месте ДТП, он не скрывался, никуда не отлучался, не убегал, при этом по его поведению было понятно, что он в состоянии опьянения, от него исходил запах спиртного, но на ногах он стоял нормально, не шатался, отвечал, по существу. На вопрос - как такое он мог допустить, ничего внятного не пояснял, сказал, что «сам не знает». Впоследствии с ним не общался (т. 2 л.д. 37-40);

- показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым он является сотрудником ДПС МО МВД России «Ртищевский» <адрес>. 28.12.2024 с 17 часов он в составе экипажа с ИДПС Свидетель №5 заступили на служебной автомашине «Шкода» регистрационный знак У075464 на службу по надзору за безопасностью дорожного движения. 28.12.2024 в 20 часов от оперативного дежурного МО МВД России «Ртищевский» <адрес> поступило сообщение о произошедшем ДТП в <адрес>, при этом стало известно о том, что один человек в ДТП погиб, другой - доставлен машиной скорой помощи в больницу <адрес>. Они немедленно выехали в данный населённый пункт. По прибытии в <адрес>, в тот период времени погода была без осадков, немного морозная, проезжая часть <адрес>, где и произошло ДТП, - асфальт, был открыт, с обеих стороны снежные обочины. Проезжая часть была ровной, без особых выбоин и ям, предназначенная для проезда транспорта в двух направлениях. По обе стороны от дороги имелись частные домовладения. На месте ДТП, напротив <адрес> по данной улице находился, припаркованным на обочине, автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № серебристого цвета, по направлению передней частью в сторону расположения <адрес>. Как впоследствии было установлено, владелица данного автомобиля погибла на месте ДТП. Данный автомобиль был в заведённом состоянии, включен ближний свет фар. В данном автомобиле в зеркале заднего вида на лобовом стекле имелся видеорегистратор, который впоследствии был изъят. С левой стороны данный автомобиль имел не значительные механические повреждения, преимущественно – крыло, дверь с водительской стороны. Кроме того, на расстоянии 83,9 м от данного автомобиля в противоположную сторону, то есть в направлении на <адрес>, находился второй автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №, также на обочине дороги, у которого также имелись механические повреждения преимущественно в передней левой части автомобиля. Её владелец ФИО1 был на месте ДТП, впоследствии был освидетельствован на предмет состояния опьянения, у него было установление состояние алкогольного опьянения. До их прибытия на место ДТП одну из пострадавших женщин уже увезли в больницу, а вот вторая была мертва, находилась на дороге слева (по ходу движения <данные изъяты> регистрационный знак №), в положении – на животе, в неестественной позе, с видимыми телесными повреждениями. Совместно со следователем были произведены все необходимые замеры данного участка местности, зафиксированы отломанные фрагменты частей автомобиля <данные изъяты>, обувь – сапоги, кроссовки. В ходе работы было установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 выехал на полосу встречного движения, затем на обочину, где допустил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> и наезд на стоящих у машины женщин. Обе машины были изъяты и на эвакуаторе доставлены на автостоянку. Тогда на месте ДТП было достаточное скопление людей – местных жителей. При беседе ФИО27 ничего внятного по поводу не пояснял, говорил лишь, что «сам не знает - как так произошло» (т. 2 л.д. 42-43);

- показания свидетеля Свидетель №5, согласно которым он дал показания по смыслу и содержанию аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4 (т. 2 л.д. 46-49).

Кроме этого, вину подсудимого подтверждают письменные доказательства:

- сообщение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП № от 28.12.2024, от диспетчера скорой помощи о том, что 28.12.2024 в <адрес> произошло ДТП с погибшим (т. 1 л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия от 28-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осуществлен осмотр места ДТП – недалеко от <адрес>, осуществлены необходимые замеры расстояний, зафиксированы положения транспортных средств – автомобилей <данные изъяты> регистрационный знак № и <данные изъяты> регистрационный знак № с механическими повреждениями, положение трупа ФИО2 с телесными повреждениями, фрагменты от автомобиля и т.п. В ходе осмотра места происшествия изъято: зеркало заднего вида с видеорегистратором с флеш-носителем объемом памяти 32 ГБ из автомобиля ФИО2, фрагмент вещества бурого цвета на снегу, фрагмент вещества бурого цвета на автомобиле ФИО1, фрагмент переднего бампера, воротник одежды, корпус противотуманной фары, 2 кроссовка, 2 сапога, фрагмент противотуманной фары, фрагмент левого дворника. Вышеуказанные автомобили также изъяты, помещены на спец. стоянку (т.1 л.д. 8-33);

- схема ДТП от 28.12.2024, согласно которой зафиксированы размеры проезжей части <адрес> в <адрес>, место ДТП – наезда на пешеходов ФИО2 и Потерпевший №1, место нахождение автомобилей <данные изъяты> регистрационный знак № и <данные изъяты> регистрационный знак №, фрагменты от автомобиля, обувь, а также труп ФИО2 (т. 1 л.д. 12);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр видеозаписей от 28.12.2024, на которых зафиксирован факт ДТП. Так, было осмотрено зеркало и видеорегистратор с флеш-носителем micro SD 32 GB, который помещён в картридер с USB-шнуром и подключён к системному блоку компьютера для осуществления воспроизведения видеозаписи. В ходе поиска, интересующей следствие, записи, было установлено, что факт ДТП, имевшему место 28.12.2024, зафиксирован на файле под названием «VID_941» и данный видеофайл содержит запись за период времени 28.12.2024 с 19:44:43 до 19:45:42 (данное время зафиксировано в нижнем правом углу видеозаписи). Кроме того, зафиксирована видеозапись на файле под названием «VID_940» за период времени 28.12.2024 с 19:43:42 до 19:44:42, непосредственно перед ДТП. Осмотром видеозаписи на файле «VID_940» установлено, что видеозапись ведётся с верхней части лобового стекла автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, видеозаписью зафиксирован впереди лежащий путь движения водителя данной автомашины – ФИО2 Так, в указанный выше промежуток времени автомобиль движется не быстро, прямолинейно, по прямому участку пути (как установлено – в сторону расположения <адрес>), при этом движение преимущественно по правому краю проезжей части. При приближении к жилым домам, расположенным по правой стороне её движения (на одном из домов укреплена яркая уличная гирлянда), автомобиль съезжает на правую обочину (по ходу движения) и останавливается, свет фар не выключается. При этом погода на тот период времени – без осадков, тёмное время суток. На втором видеофайле «VID_941» в 19:45 зафиксирован приближающийся во встречном направлении автомобиль с включенным светом фар марки <данные изъяты> (как установлено регистрационный знак № под управлением ФИО1). Данный автомобиль движется в сторону расположения <адрес>. В это же время, в 19:45 движение автомобиля <данные изъяты> «переходит» на правую сторону дороги, где припаркован на обочине автомобиль ФИО2 - <данные изъяты> регистрационный знак №, и в это же время происходит столкновение по касательной, от удара о левую сторону (со стороны водителя) автомобиля ФИО2 данный автомобиль чуть откатывается назад и останавливается. При этом сразу же на лобовом стекле <данные изъяты> регистрационный знак № «брызгают» капли вещества (крови). После осмотра с флеш-носителя micro SD 32 GB видеофайлы под названием «VID_940» и «VID_941» скопированы, перенесены на диск CD-RW, помещён в пустой бумажный конверт, на поверхности которого выполнен пояснительный текст, опечатан оттиском печати «Для пакетов» МО МВД РФ «Ртищевский» <адрес>, данный диск с видеозаписью факта ДТП от 28.12.2024 будет храниться при данном материале. Флеш-носитель micro SD 32 GB помещён в пустой бумажный конверт, упакован и опечатан оттиском печати «Для пакетов» МО МВД РФ «Ртищевский» <адрес>, будет хранится в данном материале (т. 1 л.д. 83-87);

- протокол осмотра предметов от 19.03.2025, согласно которому осмотрены: остатки смывов крови, потерпевшей Потерпевший №1, крови трупа ФИО2, крови, изъятой с места ДТП, упакованные в 4 конверта и опечатанные в соответствии с УПК РФ (т. 1 л.д. 228-229);

- протокол осмотра предметов от 21.03.2025, согласно которому осмотрено: фрагмент переднего бампера, воротник одежды, корпус противотуманной фары, 2 кроссовка, 2 сапога, фрагмент противотуманной фары, фрагмент левого дворника (изъято в ходе производства осмотра места ДТП 28-29.12.2024) (т. 2 л.д. 18-21);

- справка Саратовского ЦГМС – филиала ФГБУ «Приволжский УГМС», согласно которого 28.12.2024 опасные и неблагоприятные явления не наблюдались, без осадков (т. 2 л.д. 61);

- заключение эксперта № 324 от 05.03.2025 (судебно-медицинская экспертиза трупа), согласно которому смерть ФИО2 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с разрывом на задней поверхности моста мозга, с кровоизлиянием в желудочки головного мозга; с полным отрывом черепа от первого шейного позвонка, с полным отрывом продолговатого мозга (по нижнему краю пирамид) от верхней части спинного мозга; с двумя разрывами левого лёгкого, с локальными переломами (16) рёбер с обеих сторон по трём анатомическим линиям (с разрывами пристеночной плевры слева в проекции трёх рёбер); с разрывом диафрагмы слева, с разрывом селезёнки, с двумя разрывами печени; с переломами обеих подвздошных костей с полным разрывом межлобкового диска и межлобкового волокнистого хряща, с разрывами верхней и нижней лобковой связок, с переломами ветвей седалищной кости с обеих сторон, с переломами верхних ветвей лобковой кости с обеих сторон; с «бампер-переломом» левой большеберцовой кости. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены повреждения: разрыв на задней поверхности моста мозга; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в левом полушарии головного мозга (объёмом 20 см3), кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, кровоизлияние в желудочки головного мозга; три кровоизлияния в мягкие ткани головы с внутренней поверхности; три (3) ссадины на голове; полный отрыв черепа от первого шейного позвонка с полным отрывом продолговатого мозга (по нижнему краю пирамид) от верхней части спинного мозга, с разрывами задней атлантозатылочной перепонки, выйной связки, передней атлантозатылочной перепонки, продольных пучков и покровной перепонки, апикальной связки зуба, длиннейших мышц головы, ременной мышцы головы, кровоизлияния в мягкие ткани шеи по задней поверхности; ушибы обоих лёгких, два разрыва левого лёгкого, локальные переломы (16) рёбер с обеих сторон по трём анатомическим линиям (с разрывами пристеночной плевры слева в проекции трёх рёбер), локальный перелом левой ключицы, локальный перелом левой лопатки;, кровоизлияния в мягкие ткани в обеих лопаточных областях; полосовидная прерывистая ссадина на передней и левой боковой поверхностях груди; разрыв диафрагмы слева, разрыв селезёнки, два (2) разрыва печени, кровоизлияние у корня брыжейки тонкого кишечника, кровоизлияние в околопочечную клетчатку справа, прерывистая полосовидная ссадины на передней поверхности живота слева; переломы обеих подвздошных костей, полный разрыв межлобкового диска и межлобкового волокнистого хряща, с разрывами верхней и нижней лобковой связок, переломы ветвей седалищной кости с обеих сторон, переломы верхних ветвей лобковой кости с обеих сторон с кровоизлияниями в окружающие ткани; кровоизлияния в мягкие ткани в крестцовой области; «бампер-перелом» левой большеберцовой кости, косо-продольный скальчатый перелом левой малоберцовой кости, кровоподтёк и рваная рана на левой голени, две ссадины и пять ушибленных ран на правой нижней конечности; две резаные раны на голове. Все повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признакам: опасности для жизни человека, значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. ФИО2 находилась в момент ДТП в вертикальном положении. Травмирующая сила действовала сзади наперёд. Телесные повреждения, полученные ФИО2, находятся в причинно-следственной связи с имевшим место ДТП. При судебно-химической экспертизе крови от трупа ФИО2 этиловый спирт не обнаружен (т. 1 л.д. 149-156);

- заключение эксперта 50 от 21.02.2025 (судебно-медицинская экспертиза в отношении Потерпевший №1), согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись повреждения: ЗЧМТ с ушибом головного мозга, подапоневротическая гематома лобно-теменной области, ушибленная рана в лобно-теменной области справа; закрытая травма живота с разрывом брыжейки подвздошной кишки, с разрывом париетальной брюшины; множественные ссадины нижних конечностей, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Направление травмирующей силы было: по голове, по передней поверхности живота, по нижним конечностям. Свидетельствуемая могла находиться в момент ДТП в вертикальном положении (или близком к нему). Имеется причинно-следственная связь телесных повреждений у Потерпевший №1 с ДТП (т. 1 л.д. 195-197);

- заключение эксперта № от 14.03.2025 (автотехническая), согласно которому в дорожно-транспортной ситуации (28.12.2024 в <адрес>) водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО1 в своих действиях должен руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 9.1, 10.1 (абзац 1) ПДД РФ. В дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО2 в своих действиях должна руководствоваться требованиями пунктов 12.1, 19.3 ПДД РФ. В данной ситуации решать вопрос о технической возможности водителем автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО1 предотвратить ДТП, не имеет смысла, поскольку если бы водитель ФИО1, в соответствии с требованиями абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства- согласно требованиям пунктов 1.4, 9.1 ПДД РФ – в пределах правой стороны проезжей части, то ему не потребовалось бы предотвращать наезд на стоящий на левой, по ходу его движения автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, и находящихся около данного автомобиля пешеходов ФИО2 и Потерпевший №1 исходя из сведения о следовой и вещной обстановки, зафиксированной в месте происшествия и с учетом видеозаписи VID_941.AVI видеорегистратора, представленного CD-RW диска, место наезда автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № на автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, и находящихся около данного автомобиля пешеходов ФИО2 и Потерпевший №1, расположено на левой, по направлению движения автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, стороне дороги, - в месте остановки автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № перед ДТП (т. 1 л.д. 171-176);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-биологическая), согласно которому кровь потерпевшей Потерпевший №1 и потерпевшей ФИО2 (погибшей в ДТП, кровь которой исследована в химическом архиве ГУЗ «Бюро судебной медицинской экспертизы») имеет одинаковую групповую принадлежность и относится к Аb группе. На двух ватных дисках со смывами найдена кровь человека Аb группы. Полученные результаты исследования не исключают возможность её происхождения как от потерпевшей Потерпевший №1, так и от потерпевшей ФИО2 (т. 1 л.д. 209-210);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек с распечаткой результатов от 28.12.2024 г., согласно которым у водителя ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 47, 48).

В качестве вещественных доказательств по делу признаны: 1) видеозаписи от 28.12.2024 на флеш-носителе micro SD 32 GB, которые хранятся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 88); 2) автомобили <данные изъяты> регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, и <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, с механическими повреждениями (т. 1 л.д. 90); 3) остатки смывов крови потерпевшей Потерпевший №1, крови трупа ФИО2, крови, изъятой с места ДТП, упакованные в 4 конверта (т. 1 л.д. 230-231); 4) фрагмент переднего бампера, воротник одежды, корпус противотуманной фары, 2 кроссовка, 2 сапога, фрагмент противотуманной фары, фрагмент левого дворника (т. 2 л.д. 22-23).

Стороной защиты доказательств, представлено не было.

Изложенные доказательства были проверены и оценены по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ, после чего положены в основу выводов суда.

Все приведенные в приговоре доказательства собраны органами предварительного расследования в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судом не установлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и письменными материалами дела.

Оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Оценив всю совокупность представленных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 полностью доказана и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно сведениям, находящимся в материалах дела ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 2 л.д. 116, 118).

С учетом приведенных данных суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых признает наличие малолетних детей у виновного, а также в качестве них учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи потерпевшим.

Обстоятельства, отягчающие наказания, отсутствуют.

Суд также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого.

Достаточных оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда, не имеется.

Оснований для применения положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, которого достаточно для достижения целей наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного наказания, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеются.

Назначая вид исправительного учреждения, суд учитывает положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 отбывание лишения свободы в колонии-поседении, в связи с осуждением его за преступление, совершенное по неосторожности, без учета категории преступления.

Кроме того, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, принимая решение по предъявленному гражданскому иску, суд учитывает то, что согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Кроме того, как следует из положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 1. п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с уголовным судопроизводством расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из искового заявления Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 62-64), истец просит взыскать в его пользу с гражданского ответчика ФИО1, являющегося владельцем источника повышенной опасности (автомобиля) моральный вред, причиненный в результате ДТП (с учетом частичной оплаты) в размере 950 000 рублей и 30 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя.

В судебном заедании гражданский истец исковые требования поддержал.

Гражданский ответчик с исковые требования признал.

Суд установил, что в результате ДТП жена гражданского истца Потерпевший №2 - ФИО2 погибла, а Потерпевший №1 (сестре жены) действиями гражданского ответчика был причинен тяжкий вред здоровью.

Учитывая характер причиненных гражданскому истцу (потерпевшему) Потерпевший №2 физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, материальное положение гражданского ответчика, его возраст, состояние здоровья, его трудоспособность, суд приходит к выводу о том, что гражданский иск подлежит полному удовлетворению. Также с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 подлежат взысканию его расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Как следует из искового заявления Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 66-68), истец просит взыскать в его пользу с гражданского ответчика ФИО1, являющегося владельцем источника повышенной опасности (автомобиля) моральный вред, причиненный в результате ДТП (с учетом частичной оплаты) в размере 950 000 рублей и 30 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя.

В судебном заедании гражданский истец исковые требования поддержал.

Гражданский ответчик с исковые требования признал.

Суд установил, что гражданский истец (потерпевшая) Потерпевший №1 получила болезненные травмы, испытывала серьезные физические и нравственные страдания, поскольку в результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, которые в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, которые после ДТП повлияли на её привычный образ жизни, возможность полноценно жить, работать. Кроме того, в результате данного ДТП она потеряла близкого родственника – сестру ФИО2

Учитывая характер причиненных гражданскому истцу (потерпевшей) Потерпевший №1 физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, материальное положение гражданского ответчика, его возраст, состояние здоровья, его трудоспособность, суд приходит к выводу о том, что гражданский иск подлежит полному удовлетворению. Также с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 подлежат взысканию её расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, необходимо сохранить до исполнения приговора в части гражданских исков.

Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Осужденному следовать в колонию-поселение самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу – оставить без изменения.

Гражданский иск Потерпевший №2 к ФИО1 о компенсации морального вреда – удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу Потерпевший №2 с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 950 000 рублей и возмещение расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю в размере 30 000 рублей.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о компенсации морального вреда – удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу Потерпевший №1 с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 950 000 рублей и возмещение расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю в размере 30 000 рублей.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 - автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, находящийся на автостоянке ИП «ФИО21» – сохранить до исполнения приговора в части гражданских исков.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления настоящего приговора в законную силу:

- видеозаписи от 28.12.2024 на флеш носителе micro SD 32 GB – хранить при деле;

- автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № – оставить по принадлежности ФИО2;

- 2 кроссовка – оставить по принадлежности Потерпевший №1;

- остатки смывов крови потерпевшей Потерпевший №1, крови трупа ФИО2, крови, изъятой с места ДТП, упакованные в 4 конверта, фрагмент переднего бампера, воротник одежды, корпус противотуманной фары, 2 сапога, фрагмент противотуманной фары, фрагмент левого дворника, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ртищевский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, через Ртищевский районный суд <адрес>.

В течение 15 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья подпись Р.А. Борщевич