Апелляционное постановление № 22К-98/2026 от 5 февраля 2026 г.

Судья 1 инстанции Удычак Э.В.

Судья докладчик Демьяненко Л.И. Дело № 22 к-98/2026 год


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Майкоп 06 февраля 2026 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Демьяненко Л.И.,

при секретаре судебного заседания – Быбченко И.Г.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

обвиняемого ФИО3, участвующего при помощи видеоконференцсвязи,

защитника обвиняемого ФИО3 - адвоката ФИО8, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО3 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО8 и обвиняемого ФИО3 об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, по адресу: <адрес>, СНТ «Дорожник», <адрес> - отказать.

Ходатайство старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ МВД по <адрес> ФИО5 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 - удовлетворить.

Избрать обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, не судимому - меру пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 01 (один) месяц 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката ФИО8 и обвиняемого ФИО3 поддержавших доводы жалобы и просивших изменить постановление суда и изменить меру пресечения на домашний арест, мнение прокурора ФИО9, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении жалобы и оставить постановление суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь по ОВД СЧ по РОПД СУ МВД по <адрес> ФИО5, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО3

В обоснование указал, что в производстве СЧ по РОПД СУ МВД по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 00 минут в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении данного преступления задержан гр. ФИО1, который водворен в ИВС Отдела МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.

Причастность ФИО3 к совершению данного преступления подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия материалов уголовного дела.

Постановлением руководителя СО- заместителем начальнику СУ МВД по РА ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен до 4 месяцев, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ФИО3 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, последний может скрыться от органов следствия и суда. Кроме того следствие считает, что находясь на свободе ФИО11 являясь не трудоустроенным и не имея иного источника дохода может продолжить преступную деятельность. Также преступление, в котором обвиняется ФИО3 совершено в составе организованной группы, остальные члены которой следствием не установлены, в связи с чем, ФИО3 может установить связь с вышеуказанными лицами, с целью воспрепятствования производства по делу. В связи с чем, ходатайствуют об избрании ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании следователь (следственной группы) по ОВД СЧ по РОПД СУ МВД по <адрес> ФИО7 поддержал ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО3

Обвиняемый ФИО3 и его защитник - адвокат ФИО8 возражали против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Просили избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор, участвующий в деле, в судебном заседании поддержал ходатайство следователя и просил избрать меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу.

Суд вынес указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО3 просит постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО3 изменить и избрать ФИО3 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование доводов жалобы указал, что в соответствии со статьей 97 УПК РФ тяжесть преступления не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование довода о возможности сокрытия ФИО3 от органа предварительного следствия и суда каких-либо сведений из материалов уголовного дела в суд, также не представлено.

Указывая довод о том, что он может скрыться от органа предварительного следствия и суда необходимо было учитывать сведения о наличии фактов покушения на побег, оказании сопротивления при задержании, нарушении ранее избранной меры пресечения, неявки по вызову без уважительных причин, отсутствие постоянного места жительства, не установленность личности.

Вместе с этим, ни одного из вышеуказанных стороной защиты возможных фактов нарушений со стороны ФИО3 в суд так и не было представлено.

Так, он имеет постоянное место жительства. Его личность установлена органом следствия. Органом предварительного следствия ФИО3 для производства следственных действий в установленном уголовно- процессуальным законодательством Российской Федерации порядке, не вызывался. При задержании он сопротивления не оказывал. Каких-либо мер для побега ФИО3 не предпринимал.

Также органом предварительного следствия и судом установлено, что ФИО3 до задержания в порядке ст. 91 УПК РФ был зарегистрирован и длительное время проживал по адресу: <адрес>, с/т «Дорожник», <адрес> совместно с женой и малолетним ребенком.

<данные изъяты>

ФИО3 на постоянной основе осуществляет уход за своим малолетним сыном. ФИО2, который является ребенком- инвалидом и избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении его доверителя, окажет пагубное влияние на условия жизни его семьи.

Довод органа следствия о том, что он может оказать давление на свидетелей и потерпевшего, угрожать им, также полностью не подтвержден материалами уголовного дела, является надуманным и голословным.

Довод следователя о том, что ФИО3 может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу тоже носит надуманный характер, судебные экспертизы назначены, вещественные доказательства изъяты и находятся в следственном органе.

Адвокатом в интересах ФИО3 в ходе судебного заседания заявлялось ходатайство об избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, однако судом, не мотивировано отказано в его удовлетворении.

Собственником объекта недвижимости по адресу: <данные изъяты>

Применение в отношении ФИО3 такой меры пресечения как домашний арест исключит вероятные опасения органа следствия и суда о том, что он может скрыться, может оказать давление на свидетелей и потерпевшего, угрожать им, может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По адресу: <адрес> возможно исполнять такую меру пресечения, как домашний арест.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО3 и его защитник – адвокат ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержали и просили постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Следователь по ОВД СЧ по РОПД СУ МВД по <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Прокурор ФИО9 просила постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО3 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить данное преступление.

Причастность обвиняемого ФИО3 к совершению инкриминируемого ему преступления подтверждается материалами дела.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание данные о личности ФИО3, что он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, имеет постоянное место регистрации и место жительства на территории Российской Федерации, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка-инвалида, официально трудоустроенный, по месту работы характеризуется положительно, ранее не судим.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что поскольку в настоящее время не установлены все участники организованной группы, ФИО3 оставаясь на свободе, может скрыться от следствия, связаться с иными участниками организованной группы с целью помешать установлению обстоятельств по уголовному делу.

При этом согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ в частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Вопреки доводам жалобы защитника судом первой инстанции мотивированы выводы о невозможности избрания в отношении обвиняемого ФИО3 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО3 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю, на данном этапе следствия, а также общению с иными неустановленными участниками организованной группы

Кроме того, объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО3 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания ФИО3 под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом, вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу, смягчающих наказание обстоятельств не подлежат обсуждению ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а обвиняемым, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Л.И. Демьяненко