Апелляционное постановление № 22-823/2023 22К-823/2023 от 12 марта 2023 г. по делу № 3/2-21/2023

Судья Дьяков Р.М. Дело № 22-823/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 13 марта 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Архипова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы из уголовного дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого А. - адвоката Фогельзанг Г.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 06 февраля 2023 года, которым в отношении

А., /__/, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 25 суток, то есть по 10 мая 2023 года.

Заслушав мнение обвиняемого А. и его защитника – адвоката Фогельзанг Г.В., поддержавших довода апелляционной жалобы, мнение прокурора Петрушина А.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

10 июня 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении А. по факту хищения вверенных бюджетных денежных средств /__/ в период с 02 марта 2020 года по 10 декабря 2020 года путем растраты в особо крупном размере на сумму не менее 18 миллионов рублей, выделенных /__/, т.е. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ.

15 июня 2022 года в 19 часов 45 минут А. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, 16 июня 2022 года ему предъявлено обвинение по ч.4 ст. 160 УК РФ.

17 июня 2022 года Кировским районным судом г.Томска в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз 06 декабря 2022 года Октябрьским районным удом г.Томска 02 месяца, а всего до 07 месяцев 25 суток, т.е. 10 февраля 2023 года.

30 января 2023 года срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен на 03 месяца, а всего до 10 месяцев, 25 суток, т.е. до 10 мая 2023 года.

Старший следователь СЧ СУ УМВД России по Томской области Г. с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому А. на 3 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 25 суток, то есть до 10 мая 2023 года.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемому под стражей продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 25 суток, то есть до 10 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Фогельзанг Г.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование, со ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона, разъяснения высшей судебной инстанции по вопросам о мерах пресечения, а также практику Верховного суда РФ, Конституцию РФ приводит доводы об отсутствии оснований для продления ее подзащитному срока содержания под стражей. Полагает, что в постановлении не приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя, одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Также указывает, что ходатайство следователя рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, место нахождения следственного органа относится к Кировскому району г. Томска, а ходатайство подано в Октябрьский районный суд г. Томска, по месту содержания обвиняемого, о чем стороной защиту было заявлено в судебном заседании, но не принято судом во внимание и оставлено без рассмотрения. Также указывает на допущенные следователем нарушения норм уголовно-процессуального законодательства при задержании ее подзащитного, поскольку протокол задержания, составлен с нарушением установленного законом срока. Судом не подтверждены сведения о том, что находясь на свободе, А. может воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на свидетелей, поскольку срок действия его загранпаспорта истек в июле 2022 года, а сам загранпаспорт передан следователю и за пределы РФ он не выезжал. Кроме того, ни один из допрошенных свидетелей не подтвердил какие-либо угрозы в их адрес со стороны А. Указывает на неэффективность производства предварительного расследования, волокиту и ставит под сомнение доводы следователя об особой сложности уголовного дела. Обращает внимание, что А. ранее не судим, имеет прочные социальные связи, имеет место жительства и регистрации на территории /__/, характеризуется положительно, не имеет намерений воспрепятствовать производству по делу или оказать давление на свидетелей, в связи с чем имеются все основания для изменения ее подзащитному меры пресечения на домашний арест по адресу: /__/(144). Просит постановление отменить, изменить меру пресечения А. на домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Иванова К.С. опровергает доводы жалобы, считает необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Изучив материалы из уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта РФ или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие ее избранию, в соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Согласно представленным материалам, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому А. под стражей, суд первой инстанции исследовал представленные следствием материалы, учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также особую сложность уголовного дела, обусловленную необходимостью проведения большого объема следственных действий.

Судом в полной мере учтены все имевшиеся данные о личности обвиняемого, который имеет постоянное место жительства и регистрации в /__/, женат, работает, не судим, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет большое количество наград и благодарностей, состояние его здоровья.

Вместе с тем, А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности, совершенного с использованием служебного положения и связанного с хищением бюджетных денежных средств в рамках национального проекта, повлекшего причинение особо крупного материального ущерба, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. В материалах имеются сведения о том, что А. в силу занимаемой им ранее должности имеет обширные связи во властных структурах и правоохранительных органах /__/, по делу в качестве свидетелей проходят лица, с которыми обвиняемый находится в дружеских и деловых отношениях.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении А. мотивированы, обстоятельства, послужившие основанием для его продления, не изменились и не отпали. Судом верно установлено, что находясь на свободе, обвиняемый может оказать давление на свидетелей, данные о которых ему известны, и тем самым может воспрепятствовать производству по делу, вследствие чего выводы суда о невозможности отмены либо изменения другой, более мягкой меры пресечения, в том числе на домашний арест, как о том просит в жалобе сторона защиты, основаны на требованиях ст. 97, 99 УПК РФ подтверждены соответствующими материалами дела.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных действий обоснована и не свидетельствует о волоките и неэффективности представительного расследования.

С доводами жалобы защитника о рассмотрении ходатайства следователя с нарушением правил подсудности согласиться нельзя, поскольку ходатайство следователя, в силу положений ст.109 УПК РФ, обоснованно рассмотрено судьей Октябрьского районного суда г. Томска по месту содержания обвиняемого под стражей.

Указание стороны защиты на то обстоятельство, что протокол задержания А. был составлен позднее трех часов после его фактического задержания, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

Ссылка автора жалобы на истечение срока действия заграничного паспорта А. и передача его следователю, с учетом установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют об отсутствии оснований для продления срока содержания А. под стражей.

Сведений о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 06 февраля 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому А., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ в восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Архипов