Решение № 12-191/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 12-191/2019

Судья Шемигонова И.В. Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

22 ноября 2019 года <адрес>

Предгорный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО3,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

ФИО7, не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой об отмене постановления по делу об административном правонарушении.

В жалобе он указал, что 24.09.2019г., проезжая мимо автомобиля ФИО4, задел его зеркало и разбил. У него с ФИО2 состоялась договорённость о том, что он купит ему новое зеркало. После чего они обменялись телефонами, и он отъехал за покупкой зеркала.

Факт составления устной договоренности подтверждается:

-добровольной передачей поврежденного автомобильного бокового зеркала,

-товарным и кассовым чеками от 24.09.2019г. на покупку автомобильного зеркала,

- наличием свидетеля на момент согласования условий и заключения устного договора между сторонами,

- распечаткой телефонных звонков между сторонами.

Указанные обстоятельства подтверждают отсутствие умысла у ФИО1 скрыться с места ДТП.

Так же ФИО7 указывает, что он по первому звонку явился на место совершения ДТП, что так же говорит о том, что он не намеревался скрыться с места ДТП.

Еще ФИО7 в своей жалобе указал, что мировым судьей не учтено, то обстоятельство, что он с ФИО2 не мог составить европротокол, т.к. у ФИО2 отсутствовал полис ОСАГО.

ФИО7 указывает, что мировым судьей не учтен тот факт, что на момент осмотра автомобиля Мерседес Бенц с госномером № 126 отсутствовала поврежденная деталь (боковое зеркало).

На момент совершения ДТП у него имелись все необходимые документы для составления европротокола (полис ОСАГО, водительское удостоверение и все документы на его транспортное средство), он находился в трезвом состоянии, следовательно, он не имел намерения скрыться с места ДТП.

Поскольку эти обстоятельства не были правильно оценены су<адрес> инстанции, просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> о привлечении его к административной ответственности по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ как незаконное.

В судебном заседании лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО7 поддержал доводы изложенные в жалобе и просил ее удовлетворить, заявив, что действительно он уехал с места ДТП, но по согласованию со вторым участником ДТП, который заверил его в том, что в ГИБДД заявлять о ДТП он не намерен, если он привезет ему новое зеркало заднего вида на автомобиль вместо разбившегося в результате ДТП. Однако пока он ездил за зеркалом, ФИО2 вызвал сотрудников ГИБДД.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что работает вместе с ФИО7 и является механиком. Указал, что очевидцем ДТП он не являлся, но 24.09.2019г. ему позвонил ФИО7 и сообщил о ДТП. Приехав на место ДТП, они все вместе договорились, что ФИО7 купит ФИО2 поврежденное автомобильное зеркало, и они не будут вызывать полицию, на этом разойдутся. ФИО7 действительно уехал с места ДТП вместе с ним, но сделал это с разрешения второго участника ДТП, который сам остался ждать их с зеркалом для его автомашины. Они поехали за зеркалом, а когда вернулись на место ДТП, то там уже находились сотрудники полиции.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, привлекаемого к административной ответственности, свидетеля, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об АП к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение, для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает при оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п.п. 2.5,2.6 правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности, а так же записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При этом в силу п. 2.6.1. указанных правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию, и могут оставить место ДТП, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Однако ФИО7 указанные требования ПДД РФ соблюдены не были. После ДТП он не согласовывал письменно характер и перечень видимых повреждений транспортных средств, в полицию о случившемся не сообщал, место ДТП оставил. Су<адрес> инстанции правильно сделан вывод, что ФИО7 покинул место ДТП.

Имеющаяся справка о ДТП, схема места ДТП, объяснения сторон, полностью подтверждают как факт ДТП, так и очевидность того, что ФИО7 умышленно оставил место ДТП в нарушение названных требований ПДД РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Доказательств исполнения им требований п. 2.6.1 ПДД РФ ФИО7 суду не представил.

Доводы жалобы о том, что устная договоренность с ФИО2, подтверждающаяся добровольной передачей поврежденного автомобильного бокового зеркала, товарным и кассовым чеками от 24.09.2019г. на покупку автомобильного зеркала, наличием свидетеля на момент согласования условий и заключения устного договора между сторонами, распечаткой телефонных звонков между сторонами, суд не может принять по тем основаниям, что все эти указанные факты лишь подтверждают то, что ФИО7 покинул место совершения ДТП и не свидетельствуют о его праве покидать место ДТП.

Довод о том, что ФИО7 по первому звонку сотрудников полиции явился на место совершения ДТП, суд так же отвергает в связи с тем, это являлось его обязанностью, а не добровольным волеизъявлением.

ФИО7 в своей жалобе указывает на то, что мировым судьей не учтен тот факт, что на момент осмотра автомобиля Мерседес Бенц с госномером № поврежденная деталь (боковое зеркало). Однако повреждения на автомобиле виновного в ДТП не освобождали его от обязанности оформить ДТП или вызвать сотрудников полиции.

Так же апеллянт ссылается на то, что у него имелись все необходимые документы для составления европротокола (полис ОСАГО, водительское удостоверение и все документы на его транспортное средство), он находился в трезвом состоянии, и поэтому не имел умысла покидать место ДТП. Суд первой инстанции дал правильную оценку этому обстоятельству, считая, что эти доводы не являются существенными и не опровергают тиого, что ФИО7 покинул место ДТП, чем нарушил ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП.

Остальные доводы жалобы, мировым судьей проверены, оценка им дана на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Таким образом ФИО7 не выполнил требования п.п. 2.5, 2.6,

2.6.1 правил дорожного движения РФ, совершив этим административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП.

Оценив представленные доказательства всесторонне полно объективно в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФ об АП, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП, является оставление водителем место совершения ДТП.

Из материалов дела следует, что ФИО7 не выполнил правила дорожного движения, а исследованные мировым судьей доказательства подтвердили это обстоятельство.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, административное наказание назначено в соответствии со ст. 3.1; 3.5; 4.1 в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КРФ об А.П.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу – оставить без удовлетворения.

Судья ФИО6