Решение № 2-1911/2025 2-1911/2025~М-488/2025 М-488/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-1911/2025

Дело № 2-1911/2025

УИД 03RS0002-01-2025-000823-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 г. город Уфа

Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Калининского района города Уфы Республики Башкортостан в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

установил:

прокурор <адрес> Республики Башкортостан в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратился в суд с иском (л.д.29-31) к ФИО3 о компенсации морального вреда 300 000 руб., мотивируя свои требования тем, что в ходе проверки исполнения законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, проведенной по обращению ФИО2, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, несовершеннолетнему пассажиру автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, сотрясения головного мозга. ФИО1 перенесен шок и испуг, появились негативные последствия, она стала плохо спать по ночам, появились частые головокружения, боли в голове, эмоциональные вспышки, быстрая утомляемость, чувство тревоги.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Фазылова Л.Р., истцы ФИО2, ФИО1 иск поддержали.

ФИО1 пояснила, что место столкновения автомобилей находилось недалеко от станции скорой медицинской помощи, где после дорожно-транспортного происшествия ей обработали раны и отпустили домой. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ из-за повторяющейся потери сознания она обратилась в ГБУЗ РБ ГДКБ №, где находилась на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ После дорожно-транспортного происшествия мучают головные боли, появились проблемы со сном, панические атаки, лечилась в психоневрологической больнице.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО6 иск не признали.

Третье лицо ФИО4 оставил разрешение вопроса о компенсации морального вреда на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 данного Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем марки ФИО10, государственный регистрационный знак №, при выезде с дворовой территории <адрес>, при повороте налево на <адрес> в сторону <адрес> бригад допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО4, в котором находилась несовершеннолетняя ФИО1

Постановлением инспектора по ИАЗ Полка ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП Российской Федерации за нарушение п.8.3 ПДД РФ.

Из объяснений ФИО3, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, выезжал с парковки ТЦ ФИО5, совершал маневр налево.

Согласно объяснительной ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> в прямом направлении, напротив <адрес>, с прилегающей территории выезжал, не уступая дорогу автомобиль <данные изъяты>, тем самым совершил столкновение.

В автомобиле <данные изъяты>, в момент дорожно-транспортного происшествия находилась несовершеннолетняя ФИО1

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № у ФИО1 установлены повреждения: рана лобной области лица справа, кровоподтеки лица, правого коленного сустава. Указанные повреждения образованы по механизму тупой травмы, в результате контакта с тупым предметом (предметами); свойства и морфологические особенности повреждений указывают о возможности образования их в сроки около пяти-семи суток до производства судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ В представленном постановлении сведений о получении повреждений при падении с высоты собственного роста не имеется. Каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих высказаться о возможности образования повреждений при падении с высоты собственного роста не имеется. Данные повреждения по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (основание: п.9 приложения Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Довод ответчика, его представителя о том, что телесные повреждения ФИО1 получены при иных обстоятельствах, поскольку при обращении в ГБУЗ РБ ГДКБ № ФИО1 указала, что упала на лестнице, подлежит отклонению. Действительно в выписном эпикризе ГБУЗ РБ ГДКБ № указано, что при обращении в медицинское учреждение высказывались жалобы на головную боль, головокружение, боль в месте ушиба на голове, со слов ребенка упала на лестнице ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 час. по <адрес> (л.д.65-66). В судебном заседании ФИО1 пояснила, что впервые попала в дорожно-транспортное происшествие, в момент столкновения ударилась головой о бардачок автомобиля, потеряла сознание, находилась в состоянии шока, переживала, что в случае установления телесных повреждений у несовершеннолетней возникнут проблемы с возмещением ущерба, причиненного повреждением автомобиля, кроме того, не хотела сообщать о произошедшем родителям. Получение несовершеннолетней ФИО1 телесных повреждений подтверждается материалами дела об административном правонарушении, заключением судебно-медицинской экспертизы, объяснениями сторон, данных в судебном заседании.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных требований закона, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение компенсации морального вреда, связанного с получением несовершеннолетней ФИО1 повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы представителя ответчика о нарушении потерпевшей несовершеннолетней ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которая в момент дорожно-транспортного происшествия не была пристегнута ремнем безопасности, о наличии грубой неосторожности в ее действиях, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с пунктом 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что в момент дорожно-транспортного происшествия не была пристегнута ремнем безопасности.

Вместе с тем допущенное ею нарушение пункта 5.1 ПДД РФ не находится в непосредственной причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим по вине ФИО3, который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

В действиях несовершеннолетней ФИО1 отсутствует грубая неосторожность, влекущая по смыслу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ уменьшение вреда.

С учетом обстоятельств дела, тяжести и характера телесных повреждений, полученных ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, неосторожные действия самой потерпевшей, индивидуальных особенностей потерпевшей, являющейся несовершеннолетней, физических и нравственных страданий, связанных с необходимостью претерпевать физическую боль, медицинские процедуры, принимать лекарственные препараты, времени нахождения на стационарном лечении, степень вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда 50 000 руб.

В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить иск прокурора <адрес> Республики Башкортостан в интересах несовершеннолетней ФИО1 частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Теплой Л.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № действующей в интересах ФИО1, компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий: Рахимова Р.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ