Приговор № 1-138/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 1-138/2017

Дело № 1-138-17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита 11 апреля 2017 года

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Перегудовой В.В.,

при секретаре Кульпиновой О.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Черновского района г. Чита Филипповой Г.П.,

подсудимого ФИО3

защитника Полтевой Е.А.,

потерпевшей ФИО1

законного представителя ФИО2

адвоката Портнягина А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование среднее, холостого, <данные изъяты> не работающего, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес><адрес><адрес>, <данные изъяты>), ранее не судимого,

паспорт: № № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> г. Читы ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершил в Черновском административном районе г. Читы при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 45 минут, ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, двигался по проспекту Маршала Жукова в направлении от <адрес> административном районе г. Читы.

На пересечении <данные изъяты>, ФИО3, проявив преступную небрежность, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушив требования пунктов: 1.5. Правил дорожного движения (далее ПДД РФ), согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; пункта 11.5 ПДД РФ, согласно которому «опережение транспортных средств при проезде пешеходных переходов осуществляется с учетом требования пункта 14.2 ПДД РФ»; пункта 14.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель транспортного средства, приближающийся к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»; пункта 14.2 ПДД РФ, согласно которому «если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны, остановится или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требования пункта 14.1 ПДД РФ», не убедился в отсутствии пешеходов, перед остановившейся перед нерегулируемым пешеходным переходом неустановленной следствием автомашиной, и при обнаружении опасности для движения в виде пешехода, находящегося на проезжей части <данные изъяты>, не принял мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, чем создал опасность для движения, и допустил наезд на пешехода ФИО1 переходящего проезжую часть <данные изъяты> по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо, относительно направления движения автомашины, под управлением ФИО3.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине ФИО3, несовершеннолетнему пешеходу ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: закрытый двух лодыжечный перелом костей правой голени со смещением отломков с подвывихом стопы кнаружи, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Нарушение ФИО3 пунктов 1.5, 11.5, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения, находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием - столкновением и причинением тяжкого вреда здоровью по неосторожности несовершеннолетней ФИО1

Подсудимый ФИО3, признав полностью вину в совершении преступления, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника Полтевой Е.А..

Адвокат Полтева Е.А. согласна с заявленным ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1 её законный представитель ФИО2 адвокат Портнягин А.С. не возражали рассмотреть дело в особом порядке, на строгом наказании для подсудимого не настаивали, так как он принес свои извинения. Представитель потерпевшей ФИО2. поддержал иск о компенсации морального вреда, просил взыскать с подсудимого за причиненные ему нравственные страдания <данные изъяты> рублей, в пользу дочери - потерпевшей ФИО1 <данные изъяты> рублей, так как она перенесла нравственные и физические страдания, продолжает их переносить и в настоящее время, так как продолжает лечение.

Государственный обвинитель Филиппова Г.П. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что ходатайство об особом порядке ФИО3 заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитника, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимая, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и какими правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование такого порядка, а именно: отказ от исследования собранных по делу доказательств, за исключением обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание постановленным приговором, невозможностью обжалования приговора суда в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

Учитывая изложенное и то, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, ФИО3 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, у государственного обвинителя, потерпевшей и её законного представителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд постановляет обвинительный приговор в соответствие со ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимому, потерпевшей и её законному представителю разъяснены пределы обжалования приговора суда, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из материалов дела следует, что ФИО3 впервые совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, характеризуется по месту жительства и прежнему месту работы положительно, на учете в ГКУЗ «Краевая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского», в ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» не состоит.

Суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 признание вины и раскаяние в содеянном, принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, принесение потерпевшей официальных извинений, мнение потерпевшей и её законного представителя строго подсудимого не наказывать, <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, отсутствие отягчающих, данные о его личности, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, так как считает, что исправление ФИО3 возможно назначением менее строгого наказания.

Суд считает необходимым, при назначении основного наказания, назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как подсудимый в 2016 году неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Рассматривая иск законного представителя ФИО2 о компенсации морального вреда его дочери, ФИО1 суд приходит к выводу о необходимости его частичного удовлетворения и взыскания компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого, состояние здоровья, его материальное положение, материальное положение его семьи, а также степень нравственных и физических страданий несовершеннолетней потерпевшей, связанных с повреждением её здоровья. Несовершеннолетняя ФИО1 испытала физические и нравственные страдания как во время причинения вреда здоровью, так и в последующем в период прохождения лечения, которые, по мнению суда, невозможно компенсировать меньшей суммой, а также исходя из принципов соразмерности и справедливости.

Иск законного представителя ФИО2. о взыскании с подсудимого в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей в его пользу, удовлетворению не подлежит, так как ФИО2 не является потерпевшим по данному уголовному делу, а представляет только интересы пострадавшей дочери.

Вещественные доказательства – автомобиль марки <данные изъяты> рус, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возврату законному владельцу <данные изъяты>

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника Полтевой Е.А. в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> ограничения свободы с установлением осужденному следующих ограничений: <данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком <данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства – автомобиль марки <данные изъяты> находящийся на специализированной автостоянке по <адрес> возвратить законному владельцу <данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу.

Иск законного представителя ФИО2. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшей ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. В части удовлетворения исковых требований законного представителя ФИО2 о компенсации морального вреда в его пользу, отказать.

Процессуальные издержки за участие в судебном заседании адвоката Полтевой Е.А. в сумме <данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда с подачей апелляционной жалобы в Черновский районный суд г. Читы.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденному ФИО3 разъясняется право на участие при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен известить Черновский районный суд г. Читы при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Председательствующий: Перегудова В.В.