Решение № 2-347/2019 2-347/2019(2-9200/2018;)~М-9518/2018 2-9200/2018 М-9518/2018 от 26 марта 2019 г. по делу № 2-347/2019

Дело № 2-347/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Дроновой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

27 марта 2019 года гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании 187 400 руб. материального ущерба, 5 000 руб. расходов на оценку и судебных расходов по делу.

В обоснование исковых требований указано, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО4 принадлежащей ФИО3 автомашине ..., были причинены технические повреждения.

Определением суда от ** ** ** произведена замена ответчика ФИО4 на ФИО2

В судебном заседании, открытом ** ** ** в 15-45 и продолженном после перерыва ** ** ** в 09-15, представитель истца уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчика 97 500 руб. материального ущерба, 5 000 руб. расходов на оценку и судебные расходы по делу.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание после перерыва не явился, в телефонограмме сообщил суду о своем нежелании в дальнейшем участвовать в судебных заседаниях по делу. В предыдущих судебных заседаниях ответчик с иском был не согласен, указывая на отсутствие своей вины в ДТП, а также на то, что размер ущерба истцом значительно завышен.

Истец и третьи лица ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... под управлением водителя ФИО2, принадлежащей истцу автомашины ..., под управлением водителя ФИО2 и принадлежащей ФИО6 автомашины ... В результате ДТП указанным автомобилям были причинены технические повреждения.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от ** ** ** ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Из данного постановления, в частности следует, что водитель ФИО5, управляя автомашиной УАЗ-390995, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Рено, движущемуся попутно без изменения направления движения, совершив с ним столкновение; от удара автомашина Рено совершила наезд на стоящее транспортное средство Лэнд Ровер.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда от ** ** ** указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** и постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от ** ** ** о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из названного решения следует, что проверка законности и обоснованности решения показала, что выводы судьи о том, что ФИО5 в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, при выполнении маневра перестроения не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств и запрошенных судом материалов. Как следует из дислокации дорожных знаков и разметки в месте ДТП осуществляется движение по одной полосе в каждую сторону. Соответственно, ФИО5, двигаясь на автомобиле УАЗ впереди автомобиля Рено Логан, по одной полосе, не обязан был уступать ему дорогу, поскольку в данном случае вообще отсутствовал маневр перестроения, имел место маневр поворота направо, который осуществлял ФИО5, включив заблаговременно указатель поворота.

С учетом указанных обстоятельств судья пришел к выводу, что в данном случае в действиях ФИО5 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В данном случае судебным актом /решением/ по делу об административном правонарушении фактически установлено отсутствие вины ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии от ** ** ** в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, наличие решения судьи Верховного Суда Республики Коми о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО5 с мотивировкой об отсутствии состава административного правонарушения, является обстоятельством, освобождающим от обязанности повторного доказывания указанных обстоятельств.

Показания допрошенной ** ** ** в качестве свидетеля ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару ** ** ** суд во внимание не принимает, поскольку они полностью противоречат указанному решению судьи Верховного Суда Республики Коми.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, рассматривая дорожно-транспортное происшествие, которое произошло ** ** **, с учетом пояснений его участников, содержания материала по факту ДТП и представленной видеозаписи, суд приходит к выводу, что его причиной являются нарушения водителем ФИО2 пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Так, пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В рассматриваемом случае необходимая оценка дорожной ситуации не представляла особой сложности для ФИО2 как водителя автомобиля, поскольку данные условия /включая ширину проезжей части и дорожные условия/ были очевидны. Соответственно, для избежания столкновения транспортных средств водителю ФИО2 следовало соблюдать необходимый боковой интервал и двигаться со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, и заблаговременно снизить скорость вплоть до полной остановки.

По убеждению суда, только безусловное выполнение водителем ФИО2 приведенных пунктов Правил дорожного движения РФ исключало бы дорожно-транспортное происшествие. Доказательств обратного по делу не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО2 и наступившими последствиями в виде причиненного истцу вреда имеется прямая причинная связь.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку причинитель вреда ФИО2 не доказал отсутствие вины в причинении вреда, то есть ДТП произошло по его вине, суд приходит к выводу, что с учетом приведенных правовых норм на него необходимо возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу.

Согласно представленному истцом заключению ООО «...», стоимость ремонта автомобиля составляет 187 400 руб., а с учетом износа – 124 800 руб.

По ходатайству ответчика в целях определения перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по последствиям ДТП по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ... И.Ю,

Из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по последствиям ДТП от ** ** ** составляет 97 500 руб., а с учетом износа – 65 000 руб.

Оценив указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение ... И.Ю., поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы о перечне и характере повреждений, технологиях и объеме ремонта являются полными, объективными.

У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта ... И.Ю., поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Мотивированных возражений относительно указанного экспертного заключения, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, участниками процесса не представлено.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Однако таких доказательств по делу не представлено.

На основании изложенного, с учетом положений статей 15, 1064 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 97 500 руб. /стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа/. Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда по делу не установлено.

Также с ответчика в пользу истца следует взыскать 5 000 руб. расходов на оценку поврежденного автомобиля, поскольку статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено полное возмещение убытков лицу, право которого нарушено.

Соответственно, общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ФИО2, составит 102 500 руб. /97 500 + 5 000/.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере 6 000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в качестве возврата госпошлины 3 250 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО2, составит 9 250 руб. /6 000 + 3 250/.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 4 948 руб., ее часть в сумме 1 698 руб. является излишней и подлежит возврату истцу на основании и в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковое заявление ФИО3

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 102 500 руб. материального ущерба, 9 250 руб. судебных расходов, всего – 111 750 рублей.

Возвратить ФИО3 сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в Сыктывкарский городской суд на основании чека-ордера от ** ** ** в размере 1 698 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

...