Приговор № 1-176/2019 1-8/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 1-176/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Куйтун 12 февраля 2020 г.

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Красногорской Т.П., при секретаре Анохиной Е.В., с участием государственного обвинителя Кирилловой К.С., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Шульгиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-8/2020 в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, не состоящего на воинском учете, сожительствующего, иждивенцев не имеющего, судимого 30.07.2007 Куйтунским районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно 11.11.2011 по постановлению Саянского городского суда Иркутской области от 31.10.2011 на 2 года 5 месяцев 15 дней; 14.06.2017 мировым судьей судебного участка № 69 Куйтунского района Иркутской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 70 Куйтунского района Иркутской области по ч. 1 ст. 114 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 04.04.2016 по 14.03.2017, от отбывания наказания освобожден; проживающего по адресу: <адрес>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

09.07.2019 в период времени с 16-00 часов до 17-00 часов у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Во исполнение задуманного 09.07.2019 в период времени с 16:00 часов до 17:00 часов ФИО1, реализуя свой преступный умысел, находясь в <адрес>, где умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, совершил хищение планшетного компьютера марки «<данные изъяты>», стоимостью 12 138 рублей, с книжкой-чехлом коричневого цвета, стоимостью 1 387 рублей, сотового телефона марки «FLY», стоимостью 3<***> рублей, с чехлом-книжкой, ценности для потерпевшей не представляющего, сим-карты оператора Теле-2, сим-карты оператора МТС, ценности для потерпевшей не представляющие. Всего похитил имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 16 825 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. После совершения преступления с места происшествия скрылся, похищенное присвоил и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В связи отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия при защитнике. Так, из показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого 02.08.2019 и в качестве обвиняемого 08.10.2019, по существу дела следует, что 09.07.2019 около 16 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью дальнейшего употребления алкоголя пошел к своему знакомому Свидетель №1, который проживает по адресу: <адрес><адрес>, с ним знакомы около 2 лет. Он хотел зайти в калитку, но она оказалась закрыта. Решив, что Свидетель №1 спит в доме, он взял возле палисадника металлическую лестницу, подставил ее к забору, перелез в ограду дома. Подойдя к небольшому крыльцу, ведущему в веранду <адрес>, зашел, слева от входа стоял шкаф, дверь, ведущая в дом, была не заперта. Пройдя в дом и обнаружив, что дома никого нет, он собирался уходить, но увидел планшетный компьютер, марки не знает, в чехле-книжке коричневого цвета, а также сотовый телефон красного цвета, марки не знает, на телефоне был чехол черного цвета. Он решил похитить указанные вещи, чтобы потом продать и купить на полученный деньги алкоголь. Были ли в планшетном компьютере и телефоне сим-карты, он не знает, поскольку не осматривал указанные предметы. После чего он пошел на улицу, калитку открывать не стал, снова перелез через забор и пошел домой. 10.07.2019 он позвонил со своего телефона своему знакомому Свидетель №3 и предложил ему купить у него планшетный компьютер и сотовый телефон, на что Свидетель №3 ответил, что у него нет денег, тогда он предложил купить данные вещи сожительнице Свидетель №3 Свидетель № 2 Она согласилась. Встретившись в <адрес>, Свидетель № 2 посмотрела планшетный компьютер и сотовый телефон, проверила, в рабочем ли они состоянии, спросила, не похищенные ли это вещи, он ответил, что нет, она заплатила ему за планшетный компьютер 1 500 рублей, за сотовый телефон – <***> рублей. Деньги в сумме 1 800 рублей он потратил в магазине (л.д. 73-76, 153-155).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил, пояснив, что они правдивы и достоверны.

Признавая показания подсудимого ФИО1, данные им во время предварительного следствия, допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного им – месте, времени, способе и умысле, противоречий с другими доказательствами, собранными по делу, не имеют, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения в качестве доказательств виновности подсудимого ФИО1

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний неявившейся потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она проживает вместе с сожителем Свидетель №1 по адресу: <адрес>. В 2018 года дочь подарила ей планшетный компьютер марки «Huawei MediaPad ТЗ», в корпусе золотого цвета. На планшетном компьютере был чехол-книжка из кожзаменителя коричневого цвета, сколько он стоил первоначально, она не знает. 09.07.2019 она уехала в г. Иркутск, дома оставался ее сожитель Свидетель №1, планшетный компьютер она оставила дома. Вернулась она домой в <адрес> 10.07.2019. Не найдя планшетного компьютера, она спросила у Свидетель №1, не убирал ли он его куда-нибудь, на что он ответил, что он его не брал. Тогда она спросила, не приходил ли к ним кто-нибудь в ее отсутствие, на что Свидетель №1 сообщил, что точно не помнит в какой именно день, заходила соседка Свидетель №5, которая проживает вместе с ААА Она сразу стала звонить на планшетный компьютер, в нем стояла сим-карта с номером сотового оператора «TELE-2» 89500951967, сначала шли гудки и кто-то ответил, но тут же звонок был сброшен, и после этого номер стал недоступен. Позже пришло смс-сообщение, о том, что № вновь доступен, она сразу позвонила, но он уже был отключен. После она пошла к ААА, и сказала, что если планшетный компьютер у них, то пусть они ей его вернут или она сообщит в полицию. Но ААА и Свидетель №5, сказали, что у них нет планшетного компьютера. Когда она вернулась домой, то обнаружила, что у нее вместе с планшетным компьютером отсутствует и сотовый телефон марки «FLY», в корпусе красного цвета, он был в чехле-книжке черного цвета, в сотовом телефоне была сим-карта сотового оператора «МТС» с номером 89149104486. Сотовый телефон она приобретала в г. Зима за 5 500 рублей 3 года назад. Чехол-книжка на планшетный компьютер марки «Huawei MediaPad ТЗ» был коричневого цвета, в нижнем правом углу имелась надпись: «HUAWEI». Планшетный компьютер оценивает в 14 000 рублей, так как он был новый без повреждений. Чехол-книжку коричневого цвета оценивает в 1600 рублей, сотовый телефон марки «FLY», оценивает в 3000 рублей, чехол-книжка на сотовый телефон ценности не представляет, сим-карты также ценности не представляют. Общий ущерб является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 8 800 рублей. Подсобного хозяйства они не имеют. Доход ее сожителя составляет около 9 000 тысяч (л.д. 121-122).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что он проживает по адресу: <адрес><адрес>, совместно с сожительницей Потерпевший №1 09.07.2019 он был на работе, когда уходил, прикрыл дверь, калитку закрыл на засов. Потерпевший №1 уехала в г. Иркутск. Когда пришел с работы вечером, он не обратил внимание, что что-то пропало. Вернувшись 10.07.2019, Потерпевший №1 обнаружила пропажу планшета и сотового телефона, написала заявление в полицию.

Кроме того, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил правильность и достоверность своих показаний, данных им в ходе предварительного следствия по делу 07.09.2019, оглашенных в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых по существу дела следует, что о том, что хищение принадлежащих его сожительнице Потерпевший №1 планшетного компьютера и сотового телефона совершил ФИО1, он узнал от сотрудников полиции. Ранее ФИО1 заходил к нему домой несколько раз. 09.07.2019 до 15 часов 00 минут ФИО1 к нему не приходил (л.д. 99-100).

По ходатайству государственного обвинителя была допрошена ФИО2, которая пояснила, что она работает следователем СО (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский». В ее производстве находилась уголовное дело в отношении ФИО1 Она производила допрос свидетеля Свидетель №1, во время которого давления на свидетеля не оказывалось, в протоколе его допроса отражено то, что он пояснил. Заявлений, ходатайств, дополнений от свидетеля не поступало, с показаниями Свидетель №1 был ознакомлен.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний неявившегося свидетеля Свидетель №2 по существу дела следует, что в июле 2019 года ее сожителю Свидетель №3 позвонил его знакомый ФИО1 по прозвищу «Мирон», который проживает в п. Харик, и сказал, что у него есть вещи, которые он хотел бы продать. Когда они встретились, у него был с собой планшетный компьютер марки «Huawei MediaPad ТЗ» в чехле-книжке коричневого цвета, она посмотрела, что компьютер хороший и отдала за него 1500 рублей. Тогда ФИО1 предложил купить у него сотовый телефон марки «FLY», в корпусе красного цвета, чехла на телефоне не было, за телефон она ему отдала <***> рублей. Она проверила, в рабочем ли состоянии вещи, и спросила, не похищенные ли они, на что он ответил, что нет. В планшетном компьютере была сим-карта сотового оператора «TELE-2» 89500951967, которой она стала пользоваться. 30.07.2019 ей стали на данный номер звонить какие-то номера и говорить, что планшетный компьютер ворованный, она испугалась и выкинула данную сим-карту. В сотовом телефоне сим-карты не было, она стала им пользоваться, поставив в него свою сим-карту. О том, что планшетный компьютер марки «Huawei MediaPad ТЗ» в чехле-книжке коричневого цвета и сотовый телефон марки «FLY», были украдены у Потерпевший №1, она узнала 01.08.2019 от сотрудников полиции (л.д. 37-38).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний неявившегося свидетеля Свидетель №3 по существу дела следует, что он проживает с сожительницей Свидетель №2 В июле 2019 года ему позвонил его знакомый по прозвищу «Мирон», зовут его А., фамилию не знает, он проживает в п. Харик, и предложил купить у него сотовый телефон, он ему сказал, что у него нет денег и покупать он у него ничего не будет. Больше он с ним не разговаривал, с ним разговаривала его сожительница Свидетель №2, о чем они разговаривали, он не знает. О том, что «Мирон» продал его сожительнице планшетный компьютер марки «<данные изъяты>» в чехле-книжке коричневого цвета и сотовый телефон марки «FLY», он не знал. О том, что указанные вещи были украдены у Потерпевший №1, он узнал 01.08.2019 от сотрудников полиции. Потерпевший №1 он не знает (л.д. 52-53).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний неявившегося свидетеля Свидетель №4 по существу дела следует, что она является знакомой Свидетель № 2 Они с ней иногда созваниваются, обычно она ей всегда звонила с номера №. 27.07.2019 она ей позвонила с номера 89500951967 и сказала, что это ее новый номер, на номере № у нее закончился баланс. О том, что планшетный компьютер марки «<данные изъяты> в чехле книжке-коричневого цвета и сотовый телефон марки «FLY», были украдены у Потерпевший №1, она узнала 01.08.2019 от сотрудников полиции. Она их у Свидетель №2 никогда не видела (л.д. 65-66).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний неявившегося свидетеля Свидетель №5 по существу дела следует, что 09.07.2019 около 10 часов 00 минут она совместно с сожителем БББ, ФИО3, находясь в ограде <адрес>, распивали спиртные напитки. Она заходила к Свидетель №1, проживающему по адресу: <адрес><адрес> и просила у него спички, но в какой точно день это было, она не помнит. О том, что у Свидетель №1 и его сожительницы Потерпевший №1 похитили сотовый телефон и планшет, она узнала от сотрудников полиции 10.09.2019. Хищение указанных предметов она не совершала (л.д. 117-118).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний неявившегося свидетеля Свидетель №6 по существу дела следует, что 09.07.2019 она распивала спиртные напитки со своим сожителем ФИО1 Около 16 часов 00 минут ФИО1 пошел до своего знакомого Свидетель №1, который проживает по адресу: <адрес><адрес>, он пришел домой вечером. О том, что 09.07.2019 ФИО1 совершил хищение планшета и сотового телефона, она узнала от сотрудников полиции 02.08.2019 (л.д. 135-136).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании указанные показания не оспаривал.

Помимо оглашенных показаний подсудимого, допрошенных в судебном заседании свидетелей и оглашенных показаний потерпевшей и свидетелей вина ФИО1 в предъявленном ему обвинении подтверждается письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения в качестве доказательств его вины и исследованных в судебном заседании.

Из заявления Потерпевший № 1 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое совершило кражу 09.07.2019 планшетного компьютера и телефона (л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.07.2019, был осмотрен <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления, с места происшествия ничего не изъято (л.д. 6-14).

Из протокола выемки от 22.07.2019 следует, что у Потерпевший №1 была изъята коробка от планшетного компьютера марки «Huawei MediaPad ТЗ» (л.д. 26-27), которая была осмотрена (л.д. 28-30) и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 31).

Согласно протоколу выемки от 01.08.2019, у Свидетель №2 были изъяты планшетный компьютер марки «Huawei MediaPad ТЗ» в чехле-книжке коричневого цвета и сотовый телефон марки «FLY» (л.д. 40-41), которые были осмотрены (л.д. 42-48) и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 49).

Согласно протоколу выемки от 01.08.2019, у Свидетель №3 была изъята детализация предоставленных услуг оператора сотовой связи «Теле-2» за период с 09.07.2019 по 11.07.2019 (л.д. 55-57), которая была осмотрена (л.д. 58) и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 59-63).

Согласно протоколу выемки от 02.08.2019, у ФИО1 изъята детализация предоставленных услуг оператора сотовой связи «Теле-2» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-80), которая была осмотрена (л.д. 89) и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 90-94).

Из протокола проверки показаний на месте от 02.08.2019, проведенной с участием ФИО1 следует, что ФИО1 указал место и способ совершения преступления (л.д. 81-88).

Согласно заключению товароведческой экспертизы № 08-10/19 от 11.09.2019, рыночная стоимость планшетного компьютера марки «<данные изъяты>» приобретенного в 2018 году, по состоянию на июль 2019 года, с первоначальной стоимостью 10000 рублей, с учетом износа равным 13,3% составляет 8670 рублей. Планшетный компьютер марки «<данные изъяты>» находится в технически хорошем рабочем состоянии и пригоден для дальнейшей эксплуатации. Рыночная стоимость сотового телефона марки «FLY» с учетом его износа по состоянию на июль 2019 года, приобретенного в 2016 году, с первоначальной стоимостью 5000 рублей, с учетом износа равным 40,0% составляет 3000 рублей. Сотовый телефон марки «FLY» находится в технически удовлетворительном рабочем состоянии и пригоден для дальнейшей эксплуатации. Рыночная стоимость чехла-книжки с учетом его износа по состоянию на июль 2019 года, приобретенного в 2018 году, с первоначальной стоимостью 1000 рублей, с учетом износа равным 13,3% составляет 867 рублей. Чехол-книжка находится в хорошем состоянии и пригоден для дальнейшей эксплуатации (л.д. 109-114).

Из протоколов предъявления предметов для опознания от 13.09.2019 следует, что потерпевшая Потерпевший №1 опознала сотовый телефон марки «FLY» (л.д. 123-125), планшетный компьютер марки «<данные изъяты>л.д. 126-128), чехол-книжку коричневого цвета (л.д. 129-131), которые были похищены 09.07.2019 из <адрес>.

Постановлением от 07.10.2019 действия ФИО1 переквалифицированы с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 145-145).

Постановлением от 07.10.2019 прекращено уголовное дело в части хищения сим-карт и чехла-книжки на сотовый телефон марки «FLY» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 2 ст. 14 УК РФ, в связи с малозначительностью (л.д. 148).

Потерпевшая Потерпевший №1 является получателем пенсии по старости, на 08.08.2019 ее размер составляет 7 761,12 рублей (л.д. 221).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что они являются относимыми к делу, существенных противоречий не имеют, получены в предусмотренном законом порядке, их достоверность сомнений у суда не вызывает. В своей совокупности вышеуказанные доказательства являются достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении общественно-опасного деяния, указанного в установочной части приговора, в связи с чем суд исключает возможность самооговора.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 162, 164, 166, 168-170), в военном комиссариате Куйтунского района не значится (л.д. 173), согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 07.10.2019 №/и, ФИО1 <данные изъяты>. Какого-либо временного психического расстройства в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО1 не выявлено. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение по делу обстоятельства и давать показания о них, участвовать в судебном разбирательстве по делу и осуществлять свои права на защиту. В принудительных мерах медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ ФИО1 не нуждается. ФИО1 является больным наркоманией, учитывая, что у него наркомания в стадии ремиссии, в лечении от наркомании он не нуждается (л.д. 140-142).

Данное заключение мотивировано и научно обосновано, не противоречит обстоятельствам о психическом состоянии подсудимого. У суда сомнений в компетентности экспертов не возникло, в связи с чем суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим наказанию за совершенное преступление.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:00 часов до 17:00 часов совершил хищение планшетного компьютера марки «<данные изъяты> стоимостью 12 138 рублей, с книжкой-чехлом коричневого цвета, стоимостью 1 387 рублей, сотового телефона марки «FLY», стоимостью 3<***> рублей, с чехлом-книжкой, ценности для потерпевшей не представляющего, сим-карты оператора Теле-2, сим-карты оператора МТС, ценности для потерпевшей не представляющие. Всего похитил имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 16 825 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Определяя причиненный потерпевшей Потерпевший №1 ущерб как значительный, суд учитывает материальное положение потерпевшей, в том числе, размер ее пенсии.

Преступление ФИО1 совершил умышленно, о чем свидетельствуют все его целенаправленные действия, их характер и последовательность. ФИО1, как лицо вменяемое, достигшее возраста уголовной ответственности, полностью осознавал и понимал противоправность своих действий.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Деяние, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, направленно против собственности.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 177, 179), судим 30.07.2007 Куйтунским районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно 11.11.2011 по постановлению Саянского городского суда Иркутской области от 31.10.2011 на 2 года 5 месяцев 15 дней; 14.06.2017 мировым судьей судебного участка № 69 Куйтунского района Иркутской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 70 Куйтунского района Иркутской области по ч. 1 ст. 114 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 04.04.2016 по 14.03.2017, от отбывания наказания освобожден.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает подсудимой на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии подсудимого в проверке показаний на месте, во время которой он сообщил обстоятельства совершения преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. Ввиду наличия отягчающего наказания обстоятельства у суда не имеется оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Также не имеется оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 80.1 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в пределах санкции данной статьи, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ судом не установлено. При определении размера наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства. При этом суд считает, что достижение целей наказания возможно без изоляции от общества, но при осуществлении за ФИО1 контроля со стороны специализированного государственного органа. В связи с чем суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы условно, применяя ст. 73 УК РФ, так как реальное его исполнение является чрезмерно суровой мерой наказания, негативно отразится на дальнейшей адаптации осужденного в обществе.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы по преступлению суд считает назначать подсудимому нецелесообразным, так как основное наказание будет достаточным для исправления ФИО1

Гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела не предъявлялся.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган в определенную данным органом дату.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: планшетный компьютер марки «Huawei MediaPad ТЗ» в чехле-книжке коричневого цвета, коробку от него, сотовый телефон марки «FLY» оставить по принадлежности у Потерпевший №1; детализацию предоставленных услуг оператора сотовой связи «Теле-2» по номеру 89041269414 за период с 09.07.2019 по 11.07.2019 – оставить по принадлежности у Свидетель №3; детализацию предоставленных услуг оператора сотовой связи «Теле-2» по номеру 89526268162 за период с 09.07.2019 по 11.07.2019 – оставить по принадлежности у ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника Приговор вступил в законную силу

Председательствующий Т.П. Красногорская