Определение № 33-1255/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 33-1255/2017

Судья Борисова Н.А. Дело № 33-1255/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июня 2017 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Белышевой Е.Л., судей Миллер М.В., Дорофеевой М.М. при секретаре судебного заседания Масюк С.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Октябрьского районного суда города Иванова от 27 февраля 2017 года по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №«…» от ДД.ММ.ГГГГ года в размере «…» руб. «…» коп. (в том числе, «…» руб. «…» коп. – сумма основного долга, «…» руб. «…» коп. проценты за пользование кредитом за период с 22 марта 2016 года по 04 октября 2016 года, «…» руб. – неустойка за пропуск планового платежа за период с 22 апреля 2016 года по 22 сентября 2016 года, «…» руб. «…» коп. – пени на просроченную сумму основного долга за период с 05 октября 2016 года по 24 ноября 2016 года,«…» руб. «…» коп. – пени за неуплату процентов за период с 05 октября 2016 года по 24 ноября 2016 года) и обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Россельхозбанк», с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, с другой стороны, заключен кредитный догово𠹫…». В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчикам кредит в размере «…» руб. под 15,5% годовых с окончательным сроком возврата – 23 декабря 2030 года, кредит предоставлен для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, которая является предметом ипотеки в силу закона и обеспечивает надлежащее исполнение ответчиками принятых на себя кредитных обязательств.

В связи с нарушением ФИО1, ФИО2 установленного графика погашения задолженности по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Протокольным определением от 26 декабря 2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (л.д. 83).

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Иванова от 27 февраля 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены. С ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору №«…» от ДД.ММ.ГГГГ года в размере «…» руб. «…» коп., а также обращено взыскание на принадлежащее ФИО1 имущество – квартиру по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере «…» руб.

На заочное решение суда ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение суда путем уменьшения взысканного размера пени до размера, указанного заявителем в жалобе. Полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание стороны, третье лицо не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (доказательства извещения в материалах дела).

АО «Россельхозбанк» представило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь ч.ч.3,5 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела, ссылки на которые имеются в решении, судом первой инстанции правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года АО «Россельхозбанк», с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, с другой стороны, заключили кредитный догово𠹫…».

В соответствиями с условиями договора истец предоставил ответчикам кредит в размере «…» руб. под 15,5% годовых, с окончательным сроком возврата – 23 декабря 2030 года на приобретение квартиры по адресу: <адрес>.

Порядок возврата кредита и процентов за его пользование установлен статьей 4 договора, графиком погашения кредита (приложение 1 к кредитному договору).

В соответствии с п.5.2 договора обеспечением исполнения кредитных обязательств выступает, в том числе, ипотека в силу закона приобретенной квартиры.

Ответственность сторон за нарушение кредитных обязательств определена статьей 6 договора.

Факт предоставления кредита подтвержден выпиской по лицевому счету (л.д. 32).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 приобрел квартиру по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности ФИО1 на указанную квартиру с ограничением права в виде ипотеки в силу закона (л.д.48-50).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь ст.ст.309,310, 330, 337, 348, 349, 809-811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года, пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суть доводов апелляционной жалобы сводится к утверждению ФИО1 о завышенном размере неустойки и необходимости применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п.80 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В связи с нарушением установленного графика платежей по кредитному договору истец в соответствии с положениями п.4.7 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года направил ответчикам требования о досрочном, в срок до 04 октября 2016 года погашении суммы кредита, процентов и неустойки (л.д. 53-57).

В связи с неисполнением ответчиком требования истца о досрочном погашении суммы задолженности по договору, просроченную задолженность, предъявленную к взысканию, составили сумма основного долга в размере «…» руб. «…» коп., и сумма процентов в размере «…» руб.»…» коп. за период с 22 марта 2016 года по 04 октября 2016 года. Общая сумма просроченной задолженности составила «…» руб. «…» коп.

При этом, сумма штрафных санкций составила «…» руб. «…» коп. («…» руб. – неустойка за пропуск планового платежа + «…» руб. «…» коп. – неустойка на сумму просроченного основного долга + «…» руб. «…» коп. – неустойка на сумму просроченных процентов), период просрочки – с 05 октября 2016 года по 24 ноября 2016 года.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, соотношение суммы просроченной задолженности и суммы штрафных санкций («…» руб. «…» коп. : «…» руб. «…» коп.), судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом неустойка (2,4% от общей суммы просроченной задолженности) не может быть расценена как явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства. Поэтому правовые основания для применения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Октябрьского районного суда города Иванова от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: