Апелляционное определение № 33-7937/2026 от 8 апреля 2026 г.

УИД 03RS0054-01-2025-003005-28

дело № 2-40/2026

справка судья Барашихина С.Ф.

категория 2.166

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 33-7937/2026
09 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Зотеевой Н.А., Совиной О.А.,

при секретаре Копыловой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Д2 Страхование» к ФИО1, о признании договора страхования недействительным по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 04 февраля 2026 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО «Д2 Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, указав в обоснование заявленных требований, что 09.02.2024 между АО «Д2 Страхование» и ФИО1 был заключен договор (полис) страхования №... на добровольной основе посредством акцепта страхователем/заявителем публичной оферты о заключении договора (полиса) страхования «Финансовая защита 1.0». Срок действия договора (полиса) страхования с 09.02.2024 по 08.02.2026, страховая премия составила 115798 руб. и была оплачена страхователем ФИО1

26.09.2025 в адрес АО «Д2 Страхование» от ФИО1 поступило уведомление о событии, имеющем признаки страхового случая - установление ФИО1 инвалидности II (второй) группы, в том числе в результате инфаркта мозга. К уведомлению ФИО1 были приложены документы, установленные п. 11.3 оферты. Согласно справке Бюро №27 ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» Минтруда России серии МСЭ-2025 №... от 06.05.2025, ФИО1 повторно установлена инвалидность, группа инвалидности: вторая, причина инвалидности: заболевание получено в период военной службы. Также имелись заболевания - инфаркт мозга, вызванный эмболией мозговых артерий ЦВЗ, повторный ишемический инсульт, другие уточненные ревматические болезни сердца: ревматизм, митральный порок сердца, сочетанный митральный (стеноз и недостаточность). Операция: протезирование митрального клапана от 22.08.2013. Аортальная недостаточность 2-3 ст. Хроническая сердечная недостаточность 2А ФК 3, гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца, гипертоническая болезнь 3 стадии, степень 1, риск 4; другие уточненные поражения сосудов мозга: Преходящее нарушение мозгового кровообращения.

Следовательно, на момент заключения договора страхования ФИО1 знал или должен был знать, что у него диагностированы заболевания из Перечня (в том числе, злокачественные новообразования и болезни, характеризующиеся повышенным кровяным давлением), многократно были диагностированы социально значимые заболевания и сердечно-сосудистые заболевания, в частности: гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности, ишемии мозга (хроническая), другие формы хронической ишемической болезни сердца, повторный ишемический инсульт, злокачественное новообразование соединительной и мягких тканей, о чем не было сообщено страховщику, что является нарушением и. 3.4. договора страхования.

03.10.2025 страхователю было отказано в выплате страхового возмещения по указанному событию в силу нарушения страхователем ФИО1 условий договора страхования. В случае, когда у лица до заключения договора страхования уже имелись заболевания, которые он скрыл от страховщика при заключении договора страхования, подобные действия могут быть квалифицированы как сообщение страховщику заведомо ложных сведений, что влечет недействительность договора страховании. Таким образом, по причине представления страхователем ФИО1 заведомо ложных сведений, в частности, подтверждения факта отсутствия у него диагностированных социально значимых заболеваний и сердечно-сосудистых заболеваний, договор (полис) страховании №... от 09.02.2024 должен быть признан недействительным.

Истец просит признать недействительным договор страхования от 09.02.2024 №..., применить последствия недействительности в виде возврата АО «Д2 Страхование» в адрес ФИО1 страховой премии в размере 115798 руб., взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины 20 000 рублей.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 04.02.2026 исковые требования АО «Д2 Страхование» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным удовлетворены. Договор (полис) страхования №... от 09.02.2024, заключенный между АО «Д2 Страхование» и ФИО1 признан недействительным. Суд применил последствия недействительности сделки в виде возврата АО «Д2 Страхование» ФИО1 страховой премии в размере 115798 руб. Этим же решением с ФИО1 в пользу АО «Д2 Страхование» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истцом подано возражение на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей ФИО1 ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Настоящее решение не соответствует указанным требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.02.2024 между АО «Д2 Страхование « (страховщик) и ФИО1 (страхователь) путем акцепта оферты о заключении договора (полиса) страхования «Финансовая защита 1.0» был заключен договор (полис) страхования №... от 09.02.2024 на условиях оферты, которая является неотъемлемой частью и приложением к договору (полису) страхования. Срок страхования с 09.02.2024 по 08.02.2026, страховая сумма 1523663 руб., страховая премия составила 115798 руб.

Согласно п. 2 договора Страховыми случаями/рисками по указанному договору предусмотрены события:

- смерть застрахованного лица или установление застрахованному лицу инвалидности 1 (первой), 2 (второй) группы, в том числе в результате болезни. При этом указано, что установление инвалидности, в том числе в результате болезни, признается страховым случаем, если оно впервые произошло в течение срока действия страхования. Инвалидность считается установленной впервые в том случае, если в документах, подтверждающих факт установления инвалидности прямо указано на факт установления 1, 2 группы впервые. Во всех иных случаях при условии, что в документах, подтверждающих факт установления инвалидности, не указано на факт установления инвалидности 1, 2 группы впервые, инвалидность 1, 2 группы считается установленной повторно и не является страховым случаем (п. 2.1).

Согласно п. 3.1. страхователь ознакомлен с содержанием основных понятий и перечнем событий, которые не являются страховыми случаями по настоящему договору (полису) страхования (раздел 7 оферты), размером и порядком осуществления страховой выплаты (раздел 10 оферты), размером страховой премии (страхового тарифа) (раздел 8 оферты), порядком вступления в силу договора (полиса) страхования и условиями его досрочного расторжения (раздел 4 оферты), а также условиями договора страхования, разъясненными в памятке страхователю.

Пунктом 3.2 договора (полиса) уплатой страховой премии страхователь подтверждает, что до заключения договора (полиса) страхования Страхователь получил достоверную информацию о договоре (полисе) страхования, в том числе об условиях и рисках, связанных с его исполнением, согласен на заключение договора (полиса) страхования на предложенных в Оферте условиях, получил экземпляр договора (полиса) страхования; до заключения договора (полиса) страхования страхователь ознакомлен с содержанием Ключевого информационного документа по форме, установленной Указанием Банка России от 17.05.2022 № 6139-У, все положения Ключевого информационного документа страхователю были разъяснены полностью и понятны, страхователь получил экземпляр Ключевого информационного документа в письменной форме до заключения договора (полиса) страхования.

Согласно пункту 3.4 договора (полиса) страхования страхователь подтверждает, что на дату подписания настоящего договора (полиса) страхования у него отсутствуют диагностированные социально значимые заболевания (согласно Перечню социально значимых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 № 715), цирроз печени, сердечно-сосудистые заболевания. Страхователь подтверждает и согласен, что страховщик вправе отказать в страховой выплате, если событие наступило вследствие заболевания, указанного в Перечне, цирроза печени, сердечно-сосудистого заболевания, диагностированного у него до заключения договора (полиса) страхования, в отношении которого при заключении договора (полиса) страхования он сообщил ложные сведения.

Согласно пункту 3.5 договора страхователю известно, что характер сведений, указанных в настоящем договоре (полисе) страхования, является основанием для заключения договора страхования. Страхователь понимает и согласен, что если им приведены ложные (недостоверные) сведения, скрыты факты, то договор страхования является незаключенным.

Из условий пункта 6.2 оферты следует, что страховым случаем в рамках настоящей Оферты является одно из следующих событий, предусмотренных выбранным страхователем пакетом страхования, который указывается в договоре (полисе) страхования, и произошедших в течение срока действия страхования застрахованного лица (при условии, что данное событие не относится к событиям, которые в соответствии с разделом 7 Оферты не являются страховыми случаями):

- смерть застрахованного лица или установление Застрахованному лицу инвалидности I (первой), II (второй) группы, в том числе в результате болезни

- установление застрахованному лицу инвалидности I (первой), II (второй) группы, в том числе в результате болезни, признается страховым случаем, если оно впервые произошло в течение срока действия страхования,

- инвалидность I (первой), II (второй) группы считается установленной впервые в том случае, если в документах, подтверждающих факт установления инвалидности, прямо указано на факт установления инвалидности I (первой), II (второй) группы впервые.

Во всех иных случаях при условии, что в документах, подтверждающих факт установления инвалидности, не указано на факт установления инвалидности I (первой), II (второй) группы впервые, инвалидность I (первой), II (второй) группы считается установленной повторно и не является страховым случаем.

Платежным поручением от 12.02.2024 №... ФИО1 оплатил АО «Д2 Страхование» страховую премию в размере 115798 руб. по полису личного страхования №... от 09.02.2024.

Уведомлением от 19.09.2025 ФИО1 сообщил «Д2 Страхование» о наступлении события, имеющего признаки страхового случая - установление инвалидности II (второй) группы, в том числе в результате инфаркта мозга. К уведомлению ФИО1 были приложены документы, установленные п. 11.3 Оферты.

Уведомлением АО «Д2 Страхование» от 03.10.2025 №... в выплате страхового возмещения по указанному событию ФИО1 было отказано в связи с нарушением условий п. 3.4. Договора страхования.

Согласно справке Бюро № 27 ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» Минтруда России серии МСЭ-2025 №... от 06.05.2025, ФИО1 повторно установлена вторая группа инвалидности по причине - заболевание получено в период военной службы.

Из выписного эпикриза ГБУЗ РБ Городской больницы города Салават следует, что в период с 21.06.2024 по 01.07.2024 ФИО1 находился в стационаре, дневном стационаре, установлен заключительный клинический диагноз: основное заболевание - 163.4 Инфаркт мозга, вызванный эмболией мозговых артерий ЦВЗ. Повторный ишемический инсульт, кардиоэмболический подтип, в вертебро-базиллярном бассейне с формированием зоны ишемии в левой гемисфере мозжечка, острый период 21.06.2024, левосторонний легкий гемипарез, умеренная гемиатаксия, мозжечковая дизартрия.

Сопутствующие заболевания:

109.8 Другие уточненные ревматические болезни сердца: ревматизм, митральный порок сердца, сочетанный митральный (стеноз и недостаточность). Операция: протезирование митрального клапана от 22.08.2013. Аортальная недостаточность 2-3 ст. Хроническая сердечная недостаточность 2А ФК 3.

111.9 Гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности: гипертоническая болезнь 3 стадии, степень 1, риск 4.

167.8 Другие уточненные поражения сосудов мозга: Преходящее нарушение мозгового кровообращения 2014, 2016, 09.08.2018.

Согласно п. 22.1 Протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина Бюро №27 ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» Минтруда России № ПГ1МСЭ-225-000432929 от 22.05.2025 медико-социальная экспертиза ФИО1 проводится в бюро повторно.

Согласно п. 67 Протокола из данных предыдущего МЭД: инвалид 2 группы с 2014 г., инвалид 3 группы бессрочно с 2018 г. с причиной «заболевание, полученное в период военной службы». Анамнез заболевания: считает себя больным после 2009 г. после инсульта - гемипарез справа. Перенес инсульт 2012 г. В 2013 г. перенес операцию по поводу протезирования митрального клапана. С 2013 г. по 2016 г. три инсульта. В 2019 г., 2021 г., 2023 г. повторные ОНМКС. 05.06.2029 по 15.06.2019 стационарное лечение в неврологическом отделении с диагнозом: Другие уточненные поражения сосудов мозга. С 21.09.2020 по 02.10.2020 стационарное лечение в неврологическом отделении с диагнозом: ЦВЗ ПОМК. 04.06.2021 консультирован кардиологом РКЦ, выставлен диагноз: Осн.: Ревматизм неактивная фаза. Митральный порок сердца. Сочетанный митральный (стеноз и недостаточность). Операция: протезирование митрального клапана от 22.08.2013. Направлен на МСЭ для усиления группы инвалидности.

Согласно п. 77.1 Протокола основное заболевание: другие уточненные поражения сосудов мозга. Цереброваскулярное заболевание. Дисциркуляторная энцефалопатия (гипертонического, атеросклеротического генеза) III ст. Восстановительный период повторного (2007, 2014, 2016, 09.10.2018) ишемического инсульта, кардиоэмболический подтип, в вертебо-базиллярном бассейне с формированием зоны ишемии в левой гемисфере мозжечка от 21.06.2024 с левосторонним умеренным центральным гемипарезом, гемиатаксией слева, выраженным атактическим синдром, гемигипестезисй слева, выраженной мозжечковой дизартрией, легким снижением когнитивно-мнестичсеких функций. Стойкие нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (стато-динамических) функций 3 степени.

Согласно п. 77.2. Протокола код основного заболевания по Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем (МКБ) 167.8.

В соответствии со справкой из сводной базы данных реестров медицинских услуг ГУ ТФОМС РБ №... от 11.08.2025 ФИО1 были оказаны медицинские услуги по следующим заболеваниям:

- 17.09.2014, 20.02.2016, 23.12.2017, 10.01.2018, 16.01.2018, 28.03.2019, 17.05.2019, 23.05.2019, 17.09.2020, 21.09.2020, 09.02.2021, 26.03.2021, 09.04.2021, 31.01.2022, 18.02.2022, 10.02.2023, 18.02.2023, 10.01.2024 код МКБ 167.8 (Хроническая ишемия мозга (недифференцированная);

- 05.02.2025, код МКБ 125.8 (другие формы хронической ишемической болезни сердца);

- 24.04.2015, 19.05.2015, 14.08.2023, 18.08.2023, 28.02.2024 код МКБ 111.9 (Гипертензивная (гипертоническая)) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности;

- 10.01.2017 код МКБ С49.0 (Злокачественное новообразование соединительной и мягких тканей головы, лица и шеи);

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, указав, что на момент заключения договора страхования у ФИО1 многократно были диагностированы социально значимые заболевания и сердечно-сосудистые заболевания, в частности: гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности, ишемия мозга (хроническая), другие формы хронической ишемической болезни сердца, повторный ишемический инсульт, злокачественное новообразование соединительной и мягких тканей, однако истец скрыл данную информацию от страховщика, пришел к выводу об удовлетворении требований АО «Д2 Страхование» о признании договора страхования недействительным.

Судебная коллегия по гражданским делам находит, что решение суда по настоящему делу принято с нарушениями норм права и согласиться с ним нельзя ввиду следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании пункта 3 статьи 940 данного кодекса страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Положениями статьи 944 названного выше кодекса предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1).

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (пункт 2).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 этого кодекса (пункт 3).

Из положений статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в пунктах 18, 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", следует, что перед заключением договора добровольного страхования имущества страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю полные и достоверные сведения о существенных обстоятельствах, влияющих на определение вероятности наступления страхового случая и размер возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Под такими обстоятельствами понимаются определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе обстоятельства, имеющие значение для страхования конкретного имущества и оценки страховщиком принимаемого на себя риска.

Существенность обстоятельств для определения вероятности наступления страхового случая и возможных убытков от его наступления должна оцениваться судом исходя из реального влияния представленных и не представленных страхователем сведений на принятие страховщиком решения о заключении договора или определение его условий (объем страхового покрытия, размер страховой премии и др.). При этом следует учитывать, какие сведения обычно принимаются во внимание страховщиком при страховании аналогичных рисков.

Страховщик не вправе требовать признания договора страхования недействительным со ссылкой на несообщение ему существенных обстоятельств, если в договоре страхования или письменном запросе страховщика указание на необходимость их раскрытия отсутствовало.

Если страховщик запросил у страхователя какие-либо сведения, имеющие значение для страхования (в анкете, запросе и т.п.), а последний их не сообщил, но договор тем не менее был заключен, то страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых страхователь умолчал, уже отпали и не привели к наступлению страхового случая.

При сообщении страхователем страховщику при заключении договора страхования имущества заведомо ложных сведений о существенных обстоятельствах, влияющих на определение вероятности наступления страхового случая и размер возможных убытков от его наступления, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным на основании положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если эти обстоятельства не были известны и не должны были быть известны страховщику (например, при заключении договора страхования складского помещения в заявлении о заключении договора страхования страхователь указал на наличие в здании исправной автоматической пожарной сигнализации, что не соответствовало действительности).

Бремя доказывания факта сообщения страхователем заведомо ложных сведений и их существенного значения лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 945 этого же кодекса при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Статьей 959 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.

Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 данного кодекса (пункт 2).

При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 данной статьи обязанности незамедлительно сообщить страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска, страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453) (пункт 3).

При личном страховании последствия изменения страхового риска в период действия договора страхования, указанные в пунктах 2 и 3 данной статьи, могут наступить, только если они прямо предусмотрены в договоре (пункт 5).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).

Кроме того, статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» на исполнителя возлагаются дополнительные обязанности по предоставлению потребителю в доступной форме необходимой и достоверной информации об услуге, обеспечивающей возможность правильного ее выбора.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что условия договора личного страхования должны толковаться с учетом его цели и существа законодательного регулирования этих отношений, а все противоречия, неясности и сомнения подлежат толкованию в пользу гражданина-потребителя, в том числе выгодоприобретателей и правопреемников.

В частности, для сходных правоотношений в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что исходя из положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми (например, управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства; угон транспортного средства с оставленными регистрационными документами, если в соответствии с договором страхования страховым риском является кража или угон транспортного средства без документов и (или) ключей).

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей»).

При этом в пункте 16 этого же постановления указано, что по общему правилу при неясности условий договора страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (часть 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной является страховщик как лицо, профессионально осуществляющее деятельность в страховой сфере.

С учетом изложенного выше при заключении договора личного страхования в нем должно быть определено событие (страховой случай), связанное с причинением вреда жизни или здоровья страхователя или иного названного в договоре гражданина, с наступлением которого страховщик обязуется уплачивать страхователю или выгодоприобретателю единовременно или периодическими платежами страховую сумму.

При этом страховой риск и обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, подлежат определению при заключении договора с последующей обязанностью страхователя (выгодоприобретателя) сообщать об изменениях в этих обстоятельствах.

Страховщик может воспользоваться правом на оценку страхового риска путем обследования страхуемого лица для оценки состояния его здоровья либо оговорить в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в письменном запросе обстоятельства, имеющие существенное значение для оценки страхового риска, о наличии или отсутствии которых страхователь обязан сообщить при заключении договора страхования.

В случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон толкование условий договора осуществляется в пользу гражданина-потребителя, заключившего договор с профессиональным страховщиком.

Как следует из условий исследуемого договора, страховщик, не выясняя обстоятельств состояния здоровья страхователя, наличия у него каких-либо заболеваний, не воспользовавшись правом на оценку страхового риска, заключил с гражданином-потребителем договор личного страхования, предусматривающий страховой случай для застрахованного лица: смерть застрахованного лица или установление застрахованному лицу инвалидности I (первой), II (второй) группы, в том числе в результате болезни.

В силу пункта 3.4 полиса страхования страхователь подтвердил, что на дату подписания настоящего договора (полиса) страхования у него отсутствуют диагностированные социально значимые заболевания (согласно Перечню социально значимых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 № 715), цирроз печени, сердечно-сосудистые заболевания.

Согласно пункта п. 3.5. договора страхования страхователю известно, что характер сведений, указанных в настоящем договоре (полиса) страхования, является основанием для заключения договора страхования, страхователь понимает и согласен (-а) с тем, что если им приведены ложные (недостоверные) сведения, сокрыты факты, то договор страхования является незаключенным.

Как установлено судом, застрахованному лицу ФИО1 в период действия договора страхования установлена повторно II группа инвалидности.

Обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является именно наличие умысла страхователя.

Вместе с тем, в тексте п. 3.4 полиса страхования, подготовленным истцом, как заболевание, послужившее установлению инвалидности ФИО1, так и другие заболевания, которыми страдал ответчик на дату заключения договора страхования, не были указаны, что не позволило ответчику сообщить истцу сведения об имевшихся у него заболеваниях на дату заключения договора страхования. Таким образом, доказательств наличия умысла у ответчика на предоставление информации об отсутствии у него заболеваний не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Истец, по существу, не выяснив вопросы о состоянии здоровья ответчика при заключении договора страхования, не воспользовался предоставленным ему ст. 945 ГК РФ, правом на обследование принимаемого на страхование лица для оценки фактического состояния его здоровья и выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит ошибочными выводы суда первой инстанции, о том, что об имевшихся до заключения договора страхования заболеваниях, включенных в п. 3.4 полиса страхования, ответчик знал, однако скрыл данную информацию от истца, что влечет признание договора страхования недействительным.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 04 февраля 2026 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО «Д2 Страхование» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным отказать.

Председательствующий: А.В. Идрисова

судьи: Н.А. Зотеева

О.А. Совина

мотивированное апелляционное определение составлено 23 апреля 2026 г.