Приговор № 1-175/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 1-175/2020

Дело № 1-175/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2020 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Бодровой Е.Б.

при секретаре Родиной А.В.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора г. Пласта Челябинской области Земскова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Фелатистовой Г.Т., представившей удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

06 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; отбывшего наказание в виде обязательных работ 29 августа 2018 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, – 19 июня 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

18 июля 2020 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, и двигался по улице Гагарина в селе Степное Пластовского района Челябинской области.

В тот же день, 18 июля 2020 года в 12 часов 20 минут ФИО1 был остановлен инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области возле дома 13 по ул. Гагарина с. Степное Пластовского района Челябинской области с признаками алкогольного опьянения. В результате освидетельствования установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения.

Ранее по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области от 06 июня 2018 года, вступившему в законную силу 19 июня 2018 года, ФИО1 был осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года. Назначенное наказание отбыто: обязательные работы – 29 августа 2018 года, лишение права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, – 16 июня 2020 года. По состоянию на 18 июля 2020 года судимость ФИО1 по данному приговору согласно положениям ст. 86 УК РФ в установленном законом порядке не погашена и не снята, в связи с чем он является лицом, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал свою вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением; поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии; а также то, что он осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник Фелатистова Г.Т. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснила, что нарушений прав ФИО1 в ходе дознания и в судебном заседании допущено не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривала.

Учитывая, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; что он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; аналогичное ходатайство было письменно заявлено в ходе предварительного следствия в форме дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела при полном признании своей вины в присутствии своего защитника, у государственного обвинителя Земскова А.С. не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, отнесенное на основании ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание им своей вины и его раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, следствием которого явилось производство дознания в сокращенной форме и рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 имеет постоянное место работы, является единственным кормильцем в многодетной семье, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат, поскольку изменение категории преступления на менее тяжкую в данном случае исключается.

Оценив все фактические обстоятельства дела в совокупности, тяжесть содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, суд находит, что решение задач и осуществление целей, указанных в ст. 43 УК РФ, в том числе целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, может быть достигнуто путем назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, не установлено.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, применяемые в случае, указанном в ст. 226.9 УПК РФ, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не учитываются, поскольку наиболее строгий вид наказания ФИО1 не назначается.

Освобождению от обязательного дополнительного наказания ФИО1 не подлежит. Назначение дополнительного наказания отвечает целям непосредственного предупреждения совершения новых преступлений против безопасности дорожного движения.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что на основании п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ компакт-диск с видеозаписью отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует оставить при уголовном деле; находящийся на хранении у ФИО1 автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***>, – передать ему как законному владельцу (л.д. 34-35).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – хранить при уголовном деле; находящийся у ФИО1 автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***>, передать ему как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, с подачей апелляционных жалобы, представления через Пластский городской суд Челябинской области. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий